臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第371號
聲明異議人
即 被 告 侯宗德
選任辯護人 邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第237
號），對於本院民國111年5月11日受命法官所為之羈押處分不服
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告侯宗德業已坦承全部犯罪事實，並 經證人何○○於警詢及偵查時證述保全在卷可佐，被告之自白 已獲鞏固，且證人現受觀察、勒戒中，被告顯無法接觸證人 ，故勾串之危險尚不存在，原羈押理由認證人恐有受被告影 響之虞，應有誤會，又被告已自白販賣第二級毒品，而非抗 辯無償轉讓，被告僅係因時間經過而不復記憶交易之買賣價 金，然此僅涉及日後量刑、不法所得沒收及追徵問題，與有 無犯罪陷於隱誨不明，尚屬有間，是本件羈押原因應已消滅 ，故請求撤銷原羈押處分，准予被告具保停止羈押等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款分別定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於 確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、 或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定 犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。另刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理
由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之 虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、 正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證 可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。 此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者， 自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對 客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無 不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以110年度偵字第7842號提起公訴，於民國111年 5月11日繫屬於本院（111年度訴字第237號），經受命法官 訊問被告後，其坦承本案起訴書所載販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行，佐以本案尚有起訴書所載人證、物證、書證可 佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪嫌，嫌疑重大。又被告於本院訊問時雖坦承本案全 部販賣第二級毒品犯行，然審酌被告於本院訊問時仍多有表 示記憶不清，與證人有委託製作木材工藝品之關係、證人所 存入被告郵局帳戶內之款項或有同時包含木材工藝品工資及 販賣毒品價金之情形，此與證人歷次證述之內容仍多有矛盾 。再者，考量被告前有試圖勾串證人，希冀證人配合更改證 詞之情形，此有證人於偵查時之證述、員警之職務報告在卷 可參，是被告不無再為勾串證人之高度可能；況且，被告於 偵查中羈押庭訊問時，亦同表示坦承本案販賣第二級毒品犯 行，惟卻於法院裁定羈押後檢察官偵訊中，又翻異前詞否認 本案犯行，足徵被告於本院訊問時已認罪，仍有可能為了脫 免罪責再行勾串證人，且本案被告所涉販賣第二級毒品犯行 ，對社會治安所造成之影響程度非可謂不大，倘未予羈押， 顯難順利進行日後審判及執行，故認有羈押之必要，爰依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，諭知被告自111 年5月11日起羈押，並應予以禁止接見、通信及授受物件在 案。
(二)審酌被告於本院受命法官訊問時，雖坦承全部販賣第二級毒 品犯行，惟就本件交易毒品之經過及金額，仍辯稱：我有時 有用藥，所以記憶不是很清楚，且證人有委託其從事木材工
藝品，故證人親自或委託他人匯款至其郵局帳戶之金額，除 交易毒品之價金外，尚包含證人委託其製作工藝品之報酬等 語，故被告是否出於真意坦承本案販賣第二級毒品犯行，已 非無疑。況被告於第一次警詢及偵查時雖亦表示坦承販賣毒 品犯行，但仍辯稱其僅幫證人向毒品上游調貨、並未獲利等 語，嗣後於第二次偵查時又翻異前詞、否認本件犯行，辯稱 ：證人是向被告借款後，證人再跟藥頭購買毒品，被告並未 販賣毒品給證人等語，足見被告就是否販賣安非他命予證人 ，前後供述不一，自無法排除被告係為獲免羈押，因而始坦 承犯行。
(三)而上開犯罪事實，業據相關證人之證述明確，復有LINE對話 內容翻拍照片、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、本案 郵局帳戶基本資料、交易明細等相關資料在卷可查，並有被 告之行動電話1支扣案可證，是被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大。再者，證人於警詢 時指證被告販賣第二級毒品後，被告有勾串證人，要求於偵 訊時，作有利於被告之虛偽證述乙節，此有證人於偵查時之 證述及員警之職務報告1份在卷可憑，顯見被告確有勾串證 人作偽證情事，是考量被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，為最 輕本刑10年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，自有事實或有相當理由足認被告有勾串證人 之虞，而使案情限於晦暗之情。
(四)復觀乎本件被告所涉之販賣第二級毒品案件，要屬重罪，權 衡本件司法權之行使及公共利益，僅以具保、責付、限制住 居、出境、出海等侵害較小之手段，均尚不足以避免被告日 後勾串證人之情事，為確保日後案件審理及執行程序之順利 進行，故有羈押之必要。是以，原審受命法官認被告有刑事 訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之 必要，諭知自111年5月11日起羈押3月，並禁止接見、通信 及授受物件，尚無違比例原則。
四、綜上，原審受命法官所為羈押之處分，核無違誤，聲明異議 意旨仍執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 張子涵