臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第361號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯宏典
選任辯護人 古富祺律師
陳中為律師
上列被告因殺人等案件（111年度偵字第825、1003號），不服本
院受命法官於中華民國111年5月6日所為具保停止羈押處分（111
年度重訴字第2號），提起聲明異議，本院合議庭裁定如下：
主 文
原處分撤銷，發回本院原受命法官。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)被告於本案槍擊事件發生後，即離開原處所前往他處藏匿， 為避免被告逃亡，臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國111年1 月6日核發拘票與警方對被告執行拘提，迄111年1月8日10時 24分許，始在被告位在嘉義縣朴子市市○路0巷00號前將被告 拘提到案。參以被告於案發後隨即駕車離開現場，並欲湮滅 證據（將案發時穿著衣物換掉），且從被告案發時駕駛之車 輛中扣得行車紀錄器對話內容可知，被告於案發不久即萌生 逃亡之意。
(二)次佐以被告為警方拘提到案後，先坦承案發後先前往臺中藏 匿等語，復又於偵查中改稱：沒有去臺中，只有去洗澡洗衣 服出門，因為不想跟此事牽連才離家等情，堪認被告不僅於 案發後逃匿，且於遭拘提到案後掩飾其逃亡之處所及逃亡之 真正動機。
(三)縱原處分認為被告無羈押之必要，然被告於警察職務退休後 ，與同案被告張壬榤、證人張宸源等人從事土方事業獲利頗 豐，參以被告得持非制式手槍及子彈，被告不但有資力，亦 有特殊管道可利用，原處分僅諭知新臺幣（下同）15萬元交 保，顯低估被告資力，甚且，原處分亦僅諭知被告限制住居 而未限制其出境出海，亦錯估被告藉由非法管道潛逃之能耐 ，無法達到確保審判程序得以順利之目的，更無法防免被告 逃亡之結果發生。
(四)綜上所述，被告所為不僅符合羈押原因（犯罪嫌疑重大且有 逃亡之虞），且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第416條第1 項第1款規定，請求將原處分撤銷，更為適當合法之處分等 語。
二、原處分意旨為：
被告經訊問後否認犯行，而考量被告所涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項及第12條第4項、刑法第271條第1項之罪 ，雖有同案被告張壬榤、侯博鈞之證述，且被害人張嘉恩因 於111年1月5日中彈身亡，有診斷證明書、檢驗報告書、解 剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書等為證，然審酌上 開證據認被告所涉犯嫌尚有調查必要，加以本案被告有6人 ，除被告以外之其餘同案被告均未羈押或交保，而本案經檢 察官詳細調查，應認被告尚無勾串共犯之虞，本案被告雖涉 有上開犯罪嫌疑，但就被告所為應足以相當之交保金即可確 保被告到庭接受審判，故本案尚無羈押之必要，准以15萬元 具保，並限制住居在嘉義縣朴子市市○路0巷00號。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有刑事訴 訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而 無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第10 1條之2前段亦有明文。是法院對被告執行羈押，其本質上係 為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣 後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 故法院須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項等 規定，首先審查被告犯罪嫌疑是否重大，其次認定有無上揭 條文所列之各款羈押原因，最後則判斷現階段有無藉由羈押 處分保全偵查、審理或執行之必要性。準此，法院在審酌被 告是否有羈押之必要性前，需認定被告犯罪嫌疑確屬重大， 且具有法定羈押原因始可，倘被告無從認定犯罪嫌疑重大， 自不能逕命具保以代替羈押，此為歷來實務所肯認。四、經查：
(一)聲請意旨僅泛稱（參前聲請意旨）被告符合羈押之原因並於 後括號內記載：「犯罪嫌疑重大且有逃亡之虞」，並指稱被 告於本案發生後有逃亡至臺中之事實，及被告具有相當資力 等情，認為原處分命被告具保之保證金15萬元並限制住居之 處分不妥，但未具體敘明被告有何犯罪嫌疑重大、羈押必要 性為何等節，而未就羈押之前提要件「犯罪嫌疑重大」以及 羈押之必要性為說明，又聲請意旨雖陳稱被告有相當資力， 然卷內並無證據得資證明，應僅為聲請人之單方面推測，故
聲請人以上述簡略之理由認為應將原處分撤銷，並提起聲明 異議，本院無從採納，先予敘明。
(二)然本案被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條 第4項、刑法第271條第1項之罪嫌，經被告否認犯行在卷， 原處分亦僅以：「...然審酌上開證據認被告所犯罪嫌尚有 調查必要，加以本案被告有6人，除被告以外其餘之被告均 未羈押或交保而本案經檢察官詳細偵查，應認為被告尚無勾 串共犯之虞，本件被告雖涉有上開犯罪嫌疑，但就被告所為 應足以相當之交保金確保被告到庭接受審判，故本件尚無羈 押之必要...」等語，逕認為被告無羈押之必要性，命被告 以15萬元具保，並為限制住居之處分，其理由中，漏未就被 告是否涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4 項、刑法第271條第1項嫌疑重大為審酌，反先敘及「審酌上 開證據認被告所犯罪嫌尚有調查必要」等情，似認定被告是 否涉有本案犯嫌尚未釐清；嗣再以「應認為被告尚無勾串共 犯之虞，本件被告雖涉有上開犯罪嫌疑，但就被告所為應足 以相當之交保金確保被告到庭接受審判，故本件尚無羈押之 必要...」等語，亦漏論及被告是否具有羈押之原因，直接 以被告無羈押之必要性，而為具保及限制住居之處分，原處 分之認定已有未合。
(三)從而，原處分除未就被告是否涉犯上開犯罪嫌疑重大為認定 外，亦未就被告有無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1 第1項各款所列之羈押原因加以說明，即逕准予被告具保、 限制住居，似就羈押之審查事項有所誤解；是原處分逕認本 案即無羈押之必要，尚嫌速斷，況依卷內現存事證，原處分 既未具體說明其判斷本案被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押 原因及必要性之標準，顯有理由不備之情事，亟待究明。(四)綜上，本案被告究竟有無符合刑事訴訟法第101條第1項所定 犯罪嫌疑重大，以及羈押原因為何，均猶待原審詳細審酌並 於理由中說明論列。是原處分遽為被告具保停止羈押聲請之 裁定，難認妥當允洽。本案聲請人聲請意旨，指摘原處分不 當，雖無理由，然原處分存有上述瑕疵，仍應由本審撤銷原 處分並發回由原審另為適當之處理。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書記官 張簡純靜