臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第157號
聲 請 人
即 被 告 秦嘉佑
選任辯護人 許洋頊律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院１１０
年度重訴字第４號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之ＩＰＨＯＮＥ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹枚），准予發還秦嘉佑。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下均稱被告）秦嘉佑因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，為警查扣之ＩＰＨＯＮＥ行動電話１ 支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１枚），與本案無直接關聯， 爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第１３３條第１項、第１４２條第１項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。而有無繼續扣押必要，應由事 實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：
（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，為警依刑事訴訟 法第１３３條第３項規定，查扣其所有之ＩＰＨＯＮＥ行動電話１支 （含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１枚），有嘉義縣警察局水上 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份附 卷可稽。
（二）上開扣案之行動電話及門號經予數位採證，確未採出任何 與被告本案被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行有關之資 訊，有臺灣嘉義地方檢察署１１０年度數採字第２４號勘驗報 告１份存卷可考；且依被告於本案審理中所述：我本案是 使用另１支ＩＰＨＯＮＥ牌行動電話及門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡與 梁偉強聯繫販賣槍彈事宜，並非使用上開扣案之行動電話 及門號等語（本院卷二第２２頁），可見被告確未使用上開 扣案之行動電話及門號作為其本案聯繫販售槍彈予梁偉強 之工具，上開扣案之行動電話及門號顯與被告本案被訴犯 行無涉，又非屬違禁物，本院認無留存之必要，揆諸上開
說明，被告聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第２２０條、第１４２條第１項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 吳明蓉