臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 顏克煜
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院朴子簡
易庭民國110年12月16日110年度朴簡字第341號第一審簡易判決
（起訴書案號：110年度毒偵字第928號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。民國110年6月18日修正施行之刑事訴 訟法第348條定有明文。而該條修正理由為：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資 適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項 前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。」 本案經原審判決後被告未提起上訴，僅檢察官上訴，而其上 訴理由略以：原審判決量刑過輕，原審判決就被告本案犯行 僅量處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕而不當等語（簡上卷 第11-12頁），顯已明示僅就原審判決之刑提起上訴，是本 案審判範圍僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於本案 犯罪事實、所犯法條及論罪，除其中「被告前因傷害案件案 件」應更正為「被告前因傷害案件」外，其餘均引用第一審 判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前因施用毒品案件經送觀察、勒 戒認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年10月6日釋放出所 ，後於110年2月9日零時曾為警採尿驗得甲基安非他命陽性 反應，本案為觀察、勒戒釋放後第二次施用毒品犯行，參以
被告有多項刑事前案紀錄，足認其無戒斷毒品之決心併素行 欠佳，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕而不當等語。三、按關於刑之量定及定應執行刑，屬事實審法院依職權裁量之 事項，法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎， 審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為 科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義 ，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法 律所規定之範圍，或明顯濫用權限，即不得任意指摘為違法 （最高法院110年度台上字第4524號判決、110年度台上字第 5104號刑事判決意旨參照）。本院審酌原判決依所認定之犯 罪事實與全案情節，已敘明量刑審酌之相關情狀，原判決並 無其他得為上訴理由之瑕疵，核原審所量處之刑與被告之犯 罪情節非屬不相當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必 要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法 並無違誤，檢察官上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 官怡臻
法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書記官 陳雪鈴
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度朴簡字第341號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 顏克煜 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鄉○里村○○000號 （另案在法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第928號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（110年度易字第576號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏克煜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點零肆伍公克）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7至8行「於110年7 月4日11時許」，更正為「於110年7月14日11時許」；證據 部分補充「被告顏克煜於本院之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書犯罪事實欄一及證據並所犯法條欄一之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告顏克煜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用 毒品之高度行為吸收，不另論罪。查被告前因傷害案件案 件，經臺灣花蓮地方法院以106年度易字第334號判決判處 有期徒刑3月確定，被告於民國107年4月10日徒刑易科罰 金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本案 有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯 。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告所犯上 開前案與本案罪質雖屬不同，然卻於執行完畢後再犯本案 ，足認其有特別之惡性，及對刑罰反應力薄弱之情狀，且 被告並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規 定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之適用，是仍應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
（二）爰審酌被告明知施用毒品係違法之行為，且此業經政府多 以電視、廣告加強宣導，竟未能警惕自己，而為本案施用 毒品犯行，所為實屬不當，惟考量施用毒品固偶有失序行 為而為新聞報導，然仍大多屬對其自身健康之戕害行為， 對社會所造成之損害尚非直接；暨兼衡其於本院自陳之智 識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查於本案所扣
案之白色結晶1小包（驗前淨重0.058公克、驗餘淨重為0.04 5公克），經鑑定結果確含甲基安非他命，此有高雄市立凱 旋醫院110年8月27日高市凱醫驗字第69458號濫用藥物成品 檢驗鑑定書附卷可參（毒偵卷第26頁），且經被告自陳為本 案施用毒品所剩餘（本院易字卷第35頁），除取樣鑑驗用罄 部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之外包裝袋1個，因與其 上毒品直接沾染、 碰觸而難以完全析離，亦無析離之必要 與實益，應與毒品視為一體，併依前開毒品危害防制條例規 定諭知沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，為被告所有並為 本案施用所使用之情，亦經被告自陳在卷（本院易字卷第35 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法 第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 朴子簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 藍盡忠
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度毒偵字第928號起訴 書
犯罪事實
一、顏克煜前因傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度易字 第334號判決處有期徒刑3月，於民國107年4月10日易科罰金 執行完畢，又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以109 年度毒聲字第71號裁定送觀察、勒戒認無繼續施用毒品之傾 向，於109年10月6日釋放出所，並由本署檢察官以109年度 毒偵字第675號為不起訴處分確定。詎其未能戒除毒癮，基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年7月4日11 時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號廁所，以將甲基安非他命
放置於玻璃球內，以火燒烤使成煙霧後，再以口、鼻吸食該 煙霧之方式施用甲基安非他命1次。嗣於同日13時50分許， 顏克煜因另案為本署發布通緝，經警於嘉義縣○○鄉○○村○○○0 0號前逮捕，並於顏克煜身上口袋查扣得第二級毒品甲基安 非他命1小包（毛重0.3公克）及吸食器1個，並經警於同日1 7時36分，採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏克煜於警詢及本署偵查時坦白承 認，並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、查扣物品 照片2張、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等可資佐證，足認被告 之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。