臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第127號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高敏惠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
845號），被告自白犯行，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高敏惠犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、高敏惠為高潤福之胞姊，其等與高震宇均為鍾純（已歿）之 子女，緣高潤福前因過失傷害、重傷害等案件，經臺灣高等 法院臺南分院以94年度上訴字第518號判決有期徒刑5月、11 年4月，過失傷害部分因不得上訴而確定，重傷害部分經上 訴後，由最高法院以94年度台上字第7366號判決駁回上訴確 定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例生效施行，由臺灣 高等法院臺南分院以96年度聲減字第1460號裁定就上開過失 傷害罪刑予以減刑為有期徒刑2月又15日，並與重傷害罪刑 應執行有期徒刑11年5月確定（原起訴書誤載為有期徒刑11 年6月，應予更正），其於民國94年12月29日入監執行（至1 04年2月3日始出監），因鍾純於103年2月5日過世，高敏惠 於103年3月4日至法務部○○○○○○○與高潤福會客，並告知欲將 鍾純所遺坐落於嘉義市○區○○路段000○00地號之土地與其上 建號7453號建物（門牌號碼為嘉義市○區○○街000巷0弄0號） 辦理繼承登記，高潤福因而交付其印章與在監委託證明書與 高敏惠，高敏惠委託代書蘇印溢辦理上開房、地繼承登記（ 上開土地登記於高潤福名下，至於建物部分則借名登記於高 震宇名下）時，慮及高潤福負有其他債務，因恐上開土地遭 債權人發現而予以聲請強制執行，明知其對高潤福並無任何 債權，乃虛構對高潤福有債權不實事項，委託不知情之蘇印 溢以其為債權人而代為併予申請就上開土地辦理最高限額抵 押之設定，不知情之蘇印溢遂於103年4月22日至嘉義市地政 事務所辦理上開房、地繼承登記時，另填載載有上開不實事 項之土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書後 ，持以向不知情之嘉義市地政事務所承辦人員，而申請將上 開土地設定最高限額抵押權予高敏惠，使該地政事務所承辦 公務員為形式審查後，於同年月24日某時，將上開不實之最
高限額抵押權設定事項登載於其職務上所職掌之土地登記簿 冊之公文書，足生損害於高潤福及地政機關管理土地登記資 料之正確性。嗣因高潤福出監後調閱上開土地謄本而得悉上 情。案經高潤福告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
二、本案原由臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通 常程序審理，嗣被告高敏惠於本院審理程序就起訴書所載之 犯罪事實與罪名均自白不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、本案證據：
㈠被告於檢察事務官詢問時之供述與準備程序中之自白。 ㈡證人即被告胞兄高震宇於檢察事務官詢問時之證述。 ㈢證人即告訴人高潤福於檢察事務官詢問時之證述。 ㈣戶籍謄本（除戶部分）、在監委託證明書、三親等資料查詢 結果、高雄市立鳳山醫院110年5月5日長庚院鳳字第1100500 006號函檢附鍾純病程紀錄、臺灣雲林地方法院94年度婚字 第34號、94年度重訴字第32號民事判決、嘉義市地政事務所 110年7月23日嘉地一字第1100001366號函檢附上開房地之登 記申請資料、嘉義○○○○○○○○110年11月2日嘉市東戶資字第11 00000640號函檢附死亡登記申請書與死亡證明書、嘉義市地 政事務所111年4月20日嘉地一字第1110051396號函檢附土地 建物異動清冊。
四、查刑法第214條原規定「明知為不實之事項，而使公務員登 載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 三年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。」，而上開規 定依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，其中罰金刑部 分折算為新臺幣15,000元；嗣上開規定於被告行為後，經立 法院修正，由總統於108年12月25日以華總一義字第1080014 0641號公布，於同年月27日施行，修正後則規定「明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生 損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金。」（上開修正後規定依刑法施行法第1條之1第 1項規定，既為94年1月7日修正公布之刑法施行後再行修正 ，則貨幣單位即為新臺幣），再依上開條文之修正說明，可 知上開規定修正僅係為避免原規定之罰金刑部分仍須參照刑 法施行法之相關倍數折算為新臺幣，於實務上徒生困擾，並 使刑法分則所有關於罰金刑之幣別均同為新臺幣。且上開規 定，無論構成要件或法律效果，修正前、後實無不同，是上 開刑法之修正對被告並無不利之影響，應無比較新舊法之必 要，逕予適用修正後之規定即可。
五、核被告所為，是犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被 告委由不知情蘇印溢代為申請辦理上述設定最高限額抵押權 不實事項，不知情之蘇印溢遂向嘉義市地政事務所申請上開 不實事項之登記，由嘉義市地政事務所不知情之承辦人員形 式審查後，將上開不實之最高限額抵押權設定事項登載於其 職務上所職掌之土地登記簿冊之公文書而犯使公務員登載不 實罪，為間接正犯，仍應負正犯之責。
六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知不動 產登記事項應據實辦理，倘若未與他人具有任何債權債務關 係，不得將不存在債權債務關係之不實事項在他人之不動產 申請為任何登記，否則將足生損害於他人與地政機關對於不 動產管理之正確性，竟為本案犯行，所為並非可取。然兼衡 以被告犯後尚知坦承犯犯行與其本案犯罪情節（包含被告嗣 後亦已於109年10月13日將上開土地上之最高限額抵押權登 記辦理塗銷，而後由告訴人於110年3月19日將該土地贈與移 轉與案外人李渼瑛【見他卷二第117至153頁；易字卷第48頁 】，被告所為僅單純虛構上開不實事項為最高限額抵押權登 記，實際上並未造成告訴人所有之土地上其他權利或告訴人 之其他權益受有具體損害等）、被告所稱犯罪動機（見易字 卷第53頁），又被告前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程 度、家庭與工作狀況（見易字卷第54頁）等一切情事，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。七、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，且其 所犯之罪所受宣告之刑並未逾有期徒刑2年。再者，被告為 本案犯行，固然並非可取，但其犯後尚能坦承犯行，復參酌 其本案犯罪動機與情節，堪認其是一時失慮致罹刑章，本院 審酌上情後，認被告倘透過一定期間之緩刑宣告，應能經由 其歷經本案偵、審程序與刑之宣告等宣示作用，知所警惕並 無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。惟被 告所為本案犯行，仍見其欠缺守法信念，本院審酌被告之智 識程度、家庭生活狀況、所涉犯罪情節與其對於緩刑所附條 件之意見，為重建其正確法治觀念，使其於緩刑期內能深知 警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，以啟 自新並觀後效。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第214條、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判 決處刑如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊良提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 朴子簡易庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 王翰揚
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。