臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第33號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡聖欽
（現於法務部矯正署高雄戒治所強制戒治中）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8219號），本院判決如下：
主 文
蔡聖欽犯毀損罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蔡聖欽與蔡陳金樣係鄰居關係，詎其於民國110年4月19日23 時39分，竟基於毀損及侵入住宅之犯意，前至嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號蔡陳金樣住處後門，持棍棒將蔡陳金樣住處後門 玻璃敲破，致該扇門喪失效用，足生損害於蔡陳金樣後，旋 即伸手打開後門，無故侵入蔡陳金樣居住之上揭住處內，停 留約1分半鐘始離去。
二、案經蔡陳金樣訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告蔡聖欽 均同意作為證據（本院卷74頁），本院審酌該等證據之取得 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據 能力。
二、被告矢口否認有何上揭毀損及侵入住宅犯行，辯稱：監視器 畫面上那個人不是我云云。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠告訴人蔡陳金樣居住之上揭住處後門，於110年4月19日23時3 9分遭人持棍棒敲打而破碎，且該人於敲破玻璃後，即從玻 璃破口伸手進入打開該扇門並步入告訴人住處，復於約1分 半鐘後離開各節，業據告訴人供陳在卷（警卷5至8頁、偵卷 69頁），並有現場照片3張、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務 官製作之監視器截圖及說明1份等在卷可憑（警卷27至28頁 、偵卷53至57頁），此部分之事實，堪以認定。 ㈡告訴人、證人即被告母親陳春桂於偵查時均一致證稱看過監 視器錄影畫面後，可以確定上開持棍棒敲破玻璃及步入告訴 人住處之人，就是被告等語（偵卷70頁）。本院審酌告訴人
與被告為鄰居關係，證人陳春桂則為被告之母，對於被告之 身形、體態自應甚為了解，應無誤認之虞。又被告到庭自陳 與母親陳春桂的感情好，平常沒有什麼爭吵等語（本院卷75 頁），故考量證人陳春桂與被告間之關係及相處情形，認證 人陳春桂並無設詞陷害具有至親關係之被告於罪，所為之上 揭證詞，憑信性自屬甚高，可採信為真，故被告持棍棒敲破 告訴人住處後門玻璃後進入告訴人住處之事實，應可認定。 被告辯稱監視器拍到的人不是自己云云，顯係臨訟卸責之詞 ，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、第306條第1項之侵 入住宅罪。又被告於110年4月19日23時38分59秒開始敲打告 訴人住處後門玻璃後，即於同日23時39分6秒從玻璃破口伸 手進入，復於同日23時39分27秒打開後門，再於4秒後走入 告訴人住處乙節，有卷附之上揭檢察事務官所製作之截圖及 說明1份為證（偵卷53至57頁）。由此可知，被告在將告訴 人住處後門之玻璃敲破後，便立即從玻璃破口伸手進入打開 該扇門並步入告訴人住處，且從開始敲玻璃到進入告訴人住 處，前後也僅相隔約30秒，故被告敲破該門玻璃之目的，即 係要進入告訴人住處甚明。從而，被告既係基於侵入告訴人 住宅之同一目的所為上揭2罪，則其所實行者雖具備數個犯 罪構成要件，然有方法目的或原因結果之關係，應有實行之 行為完全或局部同一之情形，為避免對於同一不法要素予以 過度評價，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷。公訴意旨 認上開2罪應分別論罪處罰，容有誤會。
㈡起訴書雖稱被告前因施用毒品案件，經本院以108年度聲字第 660號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於109年6月10日縮短 刑期執行完畢，而認被告在本案應構成累犯，惟因卷內資料 ，檢察官僅提出刑案查註紀錄表1份為證，依最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，應認屬未具體指出證明方法， 自不予認定為累犯。況縱使被告在本案構成累犯，亦因被告 所犯前案與本案之罪質不同，而無加重其刑之必要，附此敘 明。
㈢本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵未婚，惟育有2名子 女，原與母親同住之家庭狀況；⑶打零工維生，自陳生活勉 能維持；⑷前有竊盜、無故侵入住宅、多次施用毒品等案件 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；⑸
以持棍棒敲打之方式，損壞告訴人住處後門玻璃，致告訴人 花費新臺幣800元更換玻璃，以及進入告訴人住處約1分半鐘 等犯罪手段、犯罪情節暨所生之損害；⑹犯後否認犯行等一 切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，應屬適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第306條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。