臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第221號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李陳麗玉
（另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第415號
），本院判決如下：
主 文
李陳麗玉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、李陳麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年11月28日10時許，在嘉義縣○○市○○里○○○號54西分2分1 電線桿旁玉米田，趁張海清年事已高，注意及反應能力較為 低落之機會，徒手自張海清之長褲暗袋內竊取新臺幣（下同 ）1,000元得逞。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告李陳麗 玉均同意作為證據（本院卷58頁），本院審酌該等證據之取 得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證 據能力。
二、被告於本院審理時固坦承有於上揭時、地，從被害人張海清 處取得1,000元之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 是被害人自己拿給我的，我有丟回去還他等語。三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦白承認（警卷2至3頁） ，核與被害人於警詢指述之情節相符（警卷6頁），復有現 場照片3張在卷可憑（警卷14至15頁），此部分之事實，應 可認定。
㈡被告於本院審理時雖翻異前詞，辯稱當日是被害人將現金1,0 00元交給自己云云，惟此說法與被告原先之自白以及被害人 之指述大相逕庭，是否為真，已屬可疑。況且，證人即被害 人之子張良和於警詢證稱：我當天原本在家，接到同村里民 通知，得知被害人疑似被一名女子竊取金錢，我就立即趕到 現場，並喊被害人的名字，該名女子聽到我的聲音，就立即
跑走，我上前攔阻失敗，該名女子最後在現場遺留1隻鞋子 等語（警卷11頁）。而經警方提示現場所遺留該隻鞋子之照 片（警卷15頁），被告亦坦認該隻鞋子為其所有（警卷3頁 ），由此顯見證人張良和當日所欲攔阻竊取被害人金錢之女 子，即係被告無疑。是以，倘被告自被害人取得之現金是被 害人自願交付，則被告又何以發現證人張良和前至現場後， 即落荒而逃，甚至在逃跑之緊急過程中，不慎將自己所穿之 1隻鞋子遺留現場？故由此點來看，被告於警詢所為之竊盜 自白，始較符合常情。再者，被告於109年、110年這一、兩 年間，即多以其於警詢所述之相同手法，犯下多起竊盜或搶 奪案件乙節，有本院110年度朴簡字第218號、110年度朴簡 字第298號、110年度朴簡字第313號、109年度朴簡字第211 號等判決書在卷可憑（本院卷61至79頁），由被告過去常用 與本案相似之犯罪手法此節觀之，益徵被告、被害人於警詢 時所為之供（證）述，應屬實在。
㈢綜上所述，被告所為之辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前因 竊盜案件，經本院以109年度朴簡字第211號判處有期徒刑4 月確定，甫於110年2月16日執行完畢，此有該判決書、臺灣 嘉義地方檢察署檢察官執行指揮書、同署執行指揮書電子檔 紀錄各1份在卷可憑（本院卷77至81頁、85頁），其於5年以 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被 告前案已係竊盜案件，應已深知不可任意侵害他人財產權， 其竟再犯本案竊盜罪，顯見其不知警惕，未因受徒刑之執行 完畢後而稍見自律，其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低 本刑，應符罪刑相當原則。
五、本院審酌被告：⑴國小肄業之智識程度；⑵以撿雞蛋、剝蒜頭 等臨時工為生，經濟狀況不佳；⑶除上述構成累犯之犯罪前 科，為免重複評價，不予審酌外，其另有搶奪、多次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行 不佳；⑷共竊得現金1,000元之犯罪情節；⑸犯後於警詢坦承 犯行，惟於本院審理時否認犯行等一切情狀。本院認量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。六、未扣案之犯罪所得現金1,000元，為被告犯本案竊盜犯行之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。