臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第161號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳冠毅
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
812號、110年度偵字第9899號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○受不詳人士之教唆，於民國110年6月3日18時15分許， 基於公然侮辱之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車( 登記於甲○○前配偶即吳欣樺【另為不起訴處分】之名下)， 至乙○○與其父母位於嘉義市○區○○路0段000巷00○00號之居所 ，朝上開住處門口丟擲雞蛋，以此方式貶損乙○○及住居其內 家人之人格評價。
二、案經乙○○訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 理 由
甲、程序部分
一、告訴乃論之罪，告訴人之告訴，只須指明所告訴之犯罪事實 及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確 或有無遺漏，在所不問（參見最高法院73年台上字第5222號 判例意旨）。查告訴人乙○○於警詢中雖僅表示提出恐嚇之告 訴，然告訴人提起告訴之事實係被告甲○○（下稱被告）於告 訴人居所外丟雞蛋之行為，可認已就被告所為提起告訴，雖 其告訴罪名係刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然究屬法律 適用之問題，不影響告訴之合法性，核先敘明。二、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告均 同意列為本案證據（本院卷第40、41頁），本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之情事，且無 導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日就該等證據 依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
乙、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人乙○○指 證及證人吳欣樺之供述情節大致相符，並有現場照片、監視 器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表2份及嘉義市政府警察
局第一分局北興派出所受理案件證明書、受理各類案件紀錄 表等在卷可考（警卷第26至30、51至54頁），是被告自白與 事證相符，堪可採信，本案事證明確，應依法論處。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告以一 行為同時對住居該處之告訴人及家人犯公然侮辱罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從重論以一公然侮辱罪處斷。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人債務糾紛，率 爾前往告訴人住居處，以丟雞蛋之方式，使該住處之人不堪 其擾，俾使債務人家人出面處理債務，已對告訴人及其家人 造成生活困擾並貶損其等之人格評價。惟念被告犯後坦認犯 行，並求與告訴人和解，雖為告訴人婉拒，然可見其犯後知 所悔悟，態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復 衡其高中肄業之智識程度、從事電梯組裝工作、目前撫養2 名未成年小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 刑事第六庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 林美足
附錄論罪法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。