臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第287號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林善安
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7828號第8173號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表三編號1所示之行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴對吳怡靜、楊捷羽、蔡曉雯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，均公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國110年6月間，經由真實姓名不詳，綽號「小偉」 之成年男子介紹，加入由「小偉」、暱稱「多喝水」之謝志 忠及其他成員在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉參與 犯罪組織部分，不另為不受理之諭知，詳後述），擔任收簿 手，負責依指示前往超商收取他人所寄送，內有金融帳戶提 款卡之包裹後，交給詐欺集團成員，再由其他詐欺集團成員 以該金融帳戶作為詐欺工具，其每取得1件包裹，即可獲得 新臺幣（下同）1,000元之報酬，並以其所有如附表三編號1 所示之行動電話1支做為聯絡之工具，分別為以下犯行：(一)與「小偉」、謝志忠及其所屬之詐欺集團成員意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財之各別犯意聯絡，由 詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間、方式，詐欺如附 表一所示之甲○○、少年龔○誠（93年生，真實姓名詳卷）， 使其等陷於錯誤，分別將如附表一所示之帳戶提款卡置於包 裹內，以店到店之方式寄出，再由「小偉」以行動電話Tele garm通訊軟體指示丙○○，由丙○○駕駛自用小客車，搭載不知 情之女友馮紋綺（經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度 偵字第7828、8173號為不起訴處分確定），前往便利商店， 領取甲○○、龔○誠所寄出裝有提款卡之包裹（提款卡帳號號
碼、領取超商、領取包裹之時間等，均詳如附表一所示）， 再依「小偉」指示，於110年6月27日14、15時許，前往宜蘭 縣某交流道附近之便利商店停車場，將上開包裹交給謝志忠 ，其因而獲有2,000元之報酬。
(二)與「小偉」、謝志忠及其所屬之詐欺集團成員意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由丙○○於上開時間，將龔○誠所寄出裝有提款卡之包裹，依 「小偉」指示交給謝志忠後，再由謝志忠交給所屬詐欺集團 成員，由詐欺集團成員於如附表二所示之時間、方式，詐欺 如附表二所示之乙○○、丁○○，使其等陷於錯誤，依詐欺集團 成員之指示，匯款至龔○誠之金融帳戶內，隨即由詐欺集團 成員持提款卡將款項提領出來，隱匿詐欺所得之實際去向而 洗錢（乙○○、丁○○匯款時間、金額、詐欺集團成員提領時間 、金額，均詳如附表二所示）。嗣經員警於110年8月19日8 時8分許，持本院所核發之搜索票，前往丙○○與馮紋綺位於 新北市○○區○○街000號3樓3A之居處執行搜索，扣得如附表三 所示之物。
二、案經甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告丙○○對於本院據以認定事實之供述證據， 均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力 。
二、實體部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見110年度他字第1160號卷，下稱他卷，第117-1 27頁；110年度金訴字第287號卷，下稱金訴卷，卷一第391 頁；金訴卷卷二第89-105頁），並有下列證據可證，足認被 告所為之任意性自白，核與事實相符：
1.證人即告訴人甲○○、乙○○、被害人龔○誠、丁○○於警詢時、 證人馮紋綺於警詢及偵訊時證述明確（見嘉縣警刑偵三字第 1100040333號卷，下稱警333號卷，第13-20、23-25頁；嘉 縣警刑偵三字第11100040652號卷，下稱警652號卷，第11-1
7、19-22、29-31、35-37頁；他卷第123-125頁）。 2.內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表3份、中華郵政帳戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1份、7-ELEVEN貨態查詢系統 、警示帳號通報查詢結果各2份、本院搜索票、搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片18張、行動電話內容照 片16張、彰化銀行客戶基本資料查詢、彰化銀行存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、高速公路行駛紀錄各1份、扣案物 品照片4張、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第7828 、8173號不起訴處分書1份在卷可查（見警333號卷第21-22 、27-28、47-49、67-73、89-109頁；警652號卷第23-34、3 9-41、77-83頁；他卷第13頁；110年度偵字第7828號卷第17 5-181、191-196頁）。
3.另有如附表三編號1所示之行動電話1支扣案可證。(二)本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。(三)論罪科刑：
1.核被告就犯罪事實欄一(一)所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一(二) 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪：
⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年 度台上字第2946號判決意旨參照）。本案被告雖未實際參與 詐欺如附表一、二所示之告訴人、被害人，然其接受詐欺集 團成員之指示，出面領取裝有金融帳戶提款卡之包裹，並依 「小偉」指示將包裹交給謝志忠，最終促使行騙者能夠順利 完成詐欺取財、洗錢犯行，被告自應對全部行為之結果負其 責任，是被告與「小偉」、謝志忠及其所屬之詐欺集團成員 就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
⑵詐欺集團成員雖就犯罪事實欄一(一)如附表一部分，係以網 際網路對公眾散布佯稱徵才貼文之方式為詐欺取財犯行，而 被害人龔○誠於案發時，雖為未滿18歲之少年，有彰化銀行 客戶基本資料查詢1份在卷可查（見警652號卷第23頁），然 被告於本院審理時供稱：我不知道帳戶所有人是未滿18歲之 少年，我不知道詐欺集團詐欺的手段，不知道他們是以網際 網路的方式詐欺，我只是取簿手而已等語（見金訴卷第104 頁），參以現今詐欺集團詐欺方式眾多，且分工縝密，並非 所有詐欺集團成員均知悉該集團詐欺之手段為何，而被告參 與詐欺集團擔任收簿手，僅負責前往收取被害人所寄送內有 提款卡之包裹，實難為其對於所屬詐欺集團成員會以網際網 路方式詐欺告訴人甲○○、被害人龔○誠，以及被害人龔○誠為 未滿18歲之少年有所預見，尚難構成刑法第339條之4以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之加重條件，以及難認有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。 ⑶被告就犯罪事實欄一(二)部分：
①被告及其所屬之詐欺集團成員，先後對告訴人乙○○、被害人 丁○○施以詐術，使告訴人乙○○先後4次匯款至被害人龔○誠帳 戶，而其等於匯款後，由詐欺集團成員接續自被害人龔○誠 帳戶提領款項，被告及其所屬之詐欺集團成員均係基於同一 之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，而於密切接近之時間 及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而均僅成立 一罪。
②被告各次以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
⑷被告所犯三人以上共同詐欺取財罪4罪，告訴人、被害人均不 同，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
2.洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審 理時自白如附表二部分之洗錢犯行，依上開規定原應減輕其 刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其等就 本案均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就其想像競 合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
3.爰審酌被告年輕卻不思正途獲取財物，與「小偉」、謝志忠 及其所屬之詐欺集團成員共同為本件犯罪之犯罪手段及分工 ，各次詐得之財物種類、數量、金額，告訴人甲○○、乙○○、 被害人龔○誠、丁○○於所受之損害，被告於偵查及本院審理 時均坦承犯行，符合洗錢自白減輕其刑之規定，態度尚可， 尚未賠償告訴人甲○○、乙○○、被害人龔○誠、丁○○所受之損 害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳高職畢業之智識程度 、離婚，從事石材美容工作，獨居等一切情狀，分別量處如 附表一、二所示之刑，並考量被告各罪間之關聯性、犯罪時 間接近等，定如主文第1項所示之應執行刑。
(四)沒收：
1.扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所有供本件 犯罪所用之物，此據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷 卷二第92頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。
2.被告為本件犯行之犯罪所得為2,000元，此經被告於本院審 理時所供承（見金訴卷卷二第101-102頁），該犯罪所得並 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。
3.至於扣案如附表三編號2至4所示之物，雖均為被告所有，然 被告於本院審理時供稱與本件無關（見金訴卷卷二第92頁） ，而扣案如附表三編號5、6所示之行動電話2支，被告於本 院審理時供稱均係證人馮紋綺所有，與本案無關（見金訴卷 卷二第92頁），又無證據證明上開物品為被告所有供本件犯 罪所用、預備之物，又非違禁物，爰均不另為沒收之諭知。貳、不另為不受理部分：
一、公訴意旨另以被告就犯罪事實欄一(一)即如附表一部分之犯 行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌：
(一)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又案件有依刑事訴
訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 之判決，同法第303條第7款亦有明定。
(二)經查：被告被訴於110年5月間，參與由田偉志、謝志忠、吳 芷葇、許駿豪、楊柏豪等3人以上所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，所涉 參與犯罪組織罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年 度少連偵字第98等號提起公訴，於110年10月6日繫屬於臺灣 宜蘭地方法院，經該院於111年3月21日以110年度訴字第365 號判決（下稱宜蘭案件），有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官11 0年度少連偵字第98等號起訴書、臺灣宜蘭地方法院110年度 訴字第365號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可查（見金訴卷卷一第19-21、29-334頁；金訴卷卷二第13- 83頁），本案則於110年11月18日始繫屬於本院，有臺灣嘉 義地方檢察署110年11月17日嘉檢曉仁110偵7828字第110902 9405號上所蓋收文章戳在卷可憑（見金訴卷卷一第5頁）， 本件被告被訴參與犯罪組織部分應屬同一案件重複起訴，本 應為不受理之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部分，公訴 意旨認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知。
叁、不另為無罪部分：
一、公訴意旨另以被告就犯罪事實欄一(一)即如附表一部分之犯 行，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、檢察官認被告尚涉有上開洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中 之自白、告訴人甲○○、被害人龔○誠、證人馮紋綺之證述、7 -11貨態查詢系統單、員警蒐證之實聯制紙本登記表照片、 監視錄影照片、中華郵政帳戶基本資料、客戶歷史交易清單 各、彰化銀行客戶基本資料查詢等，為要論據。四、經查：
為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，然本件被告與詐欺集團就犯罪事實欄一( 一)如附表一部分，僅施以詐術騙取告訴人甲○○、被害人龔○ 誠金融帳戶提款卡，目的係作為日後詐欺他人使用，詐取上 開金融帳戶提款卡本身行為，並未另行製造金流斷點而隱匿
、合法化特定犯罪所得來源、去向，其犯罪流程並無製造金 流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，即並不該當上開洗錢防 制法第2條各款之洗錢行為，自難以洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與其犯罪事實欄一( 一)如附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告 將領取內有告訴人甲○○帳戶提款卡之包裹交給「多喝水」之 詐欺集團成員，再由詐欺集團成員於如附表四所示時間，以 如附表四所示詐欺方式詐欺告訴人吳怡靜、蔡曉雯、被害人 楊捷羽，使其等陷於錯誤，於如附表四所示之時間、地點， 匯款或存款至告訴人甲○○帳戶，因認被告此部分均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
二、經查：
被告加入詐欺集團擔任收簿手，負責統籌取得人頭帳戶之提 款卡，而與林暐傑、許駿豪、謝志忠、陳世瑋、吳芷柔、少 年馮○嘉及其他詐欺集團成員，由被告取得人頭帳戶提款卡 後交給謝志忠，詐欺集團成員於如附表四所示之時間、地點 詐欺告訴人吳怡靜、蔡曉雯、被害人楊捷羽，使其等陷於錯 誤，匯款如附表四所示之金額至人頭帳戶內，再由林暐傑監 督少年馮○嘉於110年6月27日16時3分、16時4分、16時5分， 提領6萬元、6萬元、2萬9,700元，共計14萬9,000元後，林 暐傑將款項交給許駿豪，並回帳給陳世瑋、吳芷柔、陳世平 ，所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，亦於宜蘭案件中 ，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣宜蘭地 方法院判決在案，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可證（見金訴卷卷一第19-21、29-334頁；金 訴卷卷二第13-83頁），為同一案件繫屬於有管轄權之數法 院，揆諸前開法律規定，應由繫屬在先之臺灣宜蘭地方法院 審判之，非本院所得審理，爰就被告此部分犯行諭知不受理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，（謹記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第一庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人（是否提告） 詐欺方式 被害人寄送之提款卡帳號 領取包裹之時間 所犯之罪及所處之刑 寄送時間 領取包裹之地點 寄送地點 1 甲○○（提告） 以網際網路FACEBOOK社群（下稱臉書）家庭代工社團張貼廣告，對公眾散布佯裝徵求家庭代工，甲○○於110年6月21日17時許看見廣告後即依廣告內容，於同日17時50分許，以LINE與暱稱「蔡雅婷」之詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員佯稱為製作薪水資料，及需要購買材料所需，甲○○須將金融帳戶提款卡密碼更改為369369後，再依指示前往便利商店寄送交付提款卡云云。 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）瑞芳郵局所申設 ，00000000000000號帳戶（下稱甲○○帳戶） 110年6月27日1時45分許 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 嘉義縣○○鄉○○村000○000號之7-11便利商店鹿草門市 110年6月24日10時8分 南投縣○里鎮○○街000號之7-11便利商店恆吉門市 2 龔○誠（未提告） 以網際網路FACEBOOK社群（下稱臉書）社團張貼廣告，對公眾散布佯裝徵求代工，龔○誠看見廣告後即依廣告內容，於110年6月18日12時9分許，以LINE與暱稱「Angus」之詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員佯稱龔○誠需提供提款卡、密碼，才能申請材料云云。 彰化銀行北港分行所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱龔○誠帳戶） 110年6月27日2時6分許 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 嘉義縣○○市○○路000號之7-11便利商店朴子門市 110年6月24日22時40分許 7-11便利商店某門市 附表二：
編號 被害人（是否提告） 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 所犯之罪及所處之刑 1 乙○○（提告） 自110年6月27日某時起，以電話與乙○○聯絡，接續佯裝帝一化工之會計、台北富邦銀行客服專員林偉亮，因乙○○先前交易時資料遭駭客入侵，為從一般會員升級為高級會員，影響其會費繳納，需依指示解除云云。 ⒈110年6月27日19時13分、4萬9,123元。 ⒉同日19時23分、4萬6,035元。 ⒊同日19時32分、3萬4,015元（起訴書誤載為4萬9123元，經檢察官當庭更正）。 ⒋同日19時36分、2萬906元。 ⒈110年6月27日19時43分、2萬元。 ⒉同日19時44分、2萬元。 ⒊同日19時46分、2萬元。 ⒋同日19時47分、2萬元。 ⒌同日19時48分、2萬元。 ⒍同日19時49分、2萬元。 ⒎同日19時50分、2萬元。 ⒏同日19時51分、1萬元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 丁○○（未提告） 自110年6月27日19時30分許起，以電話與丁○○聯絡，接續佯裝購物網站賣家、郵局人員，因丁○○先前網路購物時內部作業疏失，導致將連續扣款10個月，需需依指示操作自動櫃員機解除云云。 110年6月28日0時22分、2萬9,985元 。 ⒈110年6月28日0時30分、2萬元。 ⒉同日0時30分、1萬元。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三：扣案物品
編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 1 三星J4+行動電話 1支（含SIM卡1張） 丙○○ 沒收 2 三星Note5行動電話 1支（含SIM卡1張） 同上 不沒收 3 三星Note8行動電話 1支（含SIM卡1張） 同上 不沒收 4 ASUS筆記型電腦 1台 同上 不沒收 5 三星A70行動電話 1支（含SIM卡1張） 馮紋綺 不沒收 6 三星J7行動電話 1支（不含SIM卡） 馮紋綺 不沒收 附表四：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯、存款時間、地點、金額(新臺幣) 1 吳怡靜 （提告） 於110年6月27日下午2時52分許，以電話向告訴人吳怡靜詐稱係熊媽媽生鮮購物網客服人員，並稱其前次在該購物時，誤設定為重複下單10筆，需依指示辦理取消，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月27日下午3時50分許，在臺北市○○區○○路0段00號，以手機網路匯款4萬9,987元。 110年6月27日下午3時51分許，在上址，以手機網路匯款4萬9,987元。 2 楊捷羽（提告） 於110年6月27日下午3時14分許，以電話向被害人楊捷羽詐稱係台灣青旅膠囊旅館客服人員，並稱其前次訂房時退房未成功，且設定為重複下單10筆，需依指示辦理取消，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月27日下午4時2分許，在新北市永和區某處，以網路匯款1萬9,987元。 3 蔡曉雯（提告） 於110年6月27日下午2時5分許，以電話向告訴人蔡曉雯詐稱係熊媽媽生鮮購物網客服人員，並稱其前次在該購物時，發生多扣款項之錯誤，需依指示辦理取消，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月27日下午4時0分許，在某不詳地點，以ATM存款2萬9,985元。