臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾永隆
張士彪
賴樹山
賴明志
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第1822號、第2243號、第2473號、第4739號至第4744號），本
院判決如下：
主 文
一、曾永隆犯如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄、附 表三編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄、附表三編號1、2「罪 名、宣告刑」欄所示之刑及沒收。
二、張士彪犯於保安林，為搬運贓物使用車輛，竊取森林主產物 貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌拾參萬 玖仟捌佰肆拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算 壹日。
扣案如附表四編號5、6及附表五編號1至7所示之物均沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元、如附表二編號1所示 之牛樟木2塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、賴樹山犯如附表三編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新 臺幣參仟元折算壹日。
四、賴明志犯如附表三編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三編號1、2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執
行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新 臺幣參仟元折算壹日。
五、曾永隆、賴樹山其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二㈠、㈤所 示部分）均無罪。
犯罪事實
一、曾永隆意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，先後於附 表一各編號所示之時間，分別駕駛其所有之自用小客車（車 型：HONDA CR-V，車牌業經註銷，懸掛不詳車號之車牌)， 前往林萬字所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱639地 號土地），徒手將林萬字所有、存放在上開土地上之香樟木 搬運至前述車輛，再駕車運回其位在南投縣○○鎮○○路000○0 號住處藏放，而以此方式各竊取如附表一各編號所示數量之 香樟木得手。其後將所竊得之香樟木加以裁切，復於民國10 9年11月間起至110年1月中旬，分批載往賴樹山所經營之復 興雕刻廠（址設雲林縣○○市○○路0號，下稱復興雕刻廠）， 以每塊新臺幣（下同）1500元之價格，販賣與不知情之賴樹 山，各獲得如附表一各編號所示之對價。
二、張士彪明知嘉義縣阿里山事業區第200林班地（下稱200林班 地），為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉 義林管處）編定管理之國有保安林地，未經許可不得擅自砍 伐、搬運保安林內倒伏、餘留之根株、殘材，竟意圖為自己 不法所有，基於為搬運贓物而使用車輛、竊取保安林內森林 主產物貴重木之犯意，於110年1月2日下午2時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）抵達嘉義縣阿里山事 業區第201林班地（下稱201林班地）後停車，攜帶附表四編 號5、6及附表五編號1至7所示之物，步行進入200林班地（ 座標X：217748、Y：0000000），見該處倒伏之牛樟木1顆已 斷成3截，遂持鏈鋸將該牛樟木裁切成至少18塊（除附表四 編號1、附表五編號8、9所示之3塊，材積各為0.04ｍ³、0.04 ｍ³、0.02ｍ³外，其餘15塊之長、寬均為8寸【約24公分】， 高為1尺4寸【約42公分】，材積各為0.024192ｍ³），將之置 於其實力支配之下，而竊取森林主產物貴重木得手，並加以 藏放，擬分次以車輛搬運下山出售。其後分別於附表二各編 號所示之時間，以附表二各編號所示之方式，將其所竊得之 牛樟木陸續載運下山。
三、張士彪知悉其好友曾永隆與復興雕刻廠之負責人被告賴樹山 為舊識，遂邀同曾永隆一起前往復興雕刻廠變賣牛樟木。曾 永隆明知張士彪所持有之牛樟木係盜伐所得，仍答應張士彪 之邀約，各基於媒介贓物之犯意，搭乘張士彪所駕駛之A車
，分別於附表三各編號所示之時間，一同載運張士彪所竊得 如附表三各編號所示之牛樟木前往復興雕刻廠售與賴樹山， 並促成雙方完成交易。賴樹山及其子賴明志均明知牛樟木為 高海拔國有林班地之特殊物種，為森林之主產物，在市面上 鮮少合法流通，若無具體確實之來源證明，當為盜伐自國有 林班地之贓物，賴樹山仍各基於故買贓物之犯意，賴明志則 各基於幫助故買贓物之犯意，分別於附表三各編號所示之時 間，由賴明志在復興雕刻廠內，協助賴樹山針對張士彪、曾 永隆所運來之牛樟木丈量尺寸、查驗品質，最終由賴樹山決 意各以附表三各編號所示之價格，購入張士彪、曾永隆運來 牛樟木，並支付價金。
四、經警持本院核發之搜索票，於附表四至九所示之時間、地點 執行搜索，並扣得附表四至九所示之物，而循線查獲上情。五、案經嘉義林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊（下稱 保七總隊）第七大隊、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官及檢察官簽分偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告曾永隆固坦承於附表一各編號所示之時間，前往63 9地號土地拿取香樟木；且於附表三各編號所示時間，一同 與被告張士彪前往復興雕刻廠交易牛樟木等事實，惟否認有 竊盜及媒介贓物等犯行，辯稱：㈠我搬運的是漂流木，不論 我在河床或私人土地撿的，只要非公告時間都屬於河川局， 不屬於個人的，時間一過，我們就可以自由去撿，我撿的漂 流木不是被害人林萬字所述90幾年的木頭，我撿的是當年留 下的漂流木；㈡我之前有介紹張士彪認識賴樹山，但不是介 紹他們買賣牛樟，不能因我有在交易現場就說我有媒介及搬 運云云（見本院卷二第53、87、88頁）。訊據被告賴樹山雖 坦承於附表三所示之時間，以附表三所示之價格，向被告張 士彪、曾永隆購買木材等情，被告賴明志亦坦承其於被告賴 樹山、張士彪交易木材時，均在場觀看乙節，惟其等均否認 有故買贓物之犯行。被告賴樹山辯稱：我與被告張士彪交易 的木材是香樟木而非牛樟木云云；被告賴明志辯稱：我只有 在旁邊看而已，交易過程中買賣何種木材我不太清楚云云（ 見本院卷一第210頁）。另被告張士彪則坦承有犯罪事實二
所示之竊取牛樟木犯行（見本院卷二第53頁）。二、惟查：
㈠犯罪事實一部分
⒈被告曾永隆於附表一各編號所示時間，前往被害人林萬字所 有之639地號土地拿取如附表一各編號所示之香樟木等事實 ，業經被告曾永隆於偵訊及本院審理中自承明確（見偵卷一 第477-481頁，本院卷一第195頁，本院卷二第84-85頁）， 並由證人即被害人林萬字於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷 一第406-408、428、429頁），復有639地號土地登記第一類 謄本（見偵卷一第471頁）、被告曾永隆帶同警方前往639地 號土地指認之照片10張（見偵卷一第419-423頁）附卷可資 為證。此外，經本院勘驗被告曾永隆帶同警方前往竊盜現場 指認之錄影畫面，亦可見被告曾永隆於警方戒護下進入竹林 內行走，且向警方表示：「事實上我就是在這拿」、「全部 都在這，剩下的越裡面，那地方我可以帶你去看」、「裡面 有更大顆」、「都在這」、「對我在這裡載的」、「我帶來 這裡，我有說這裡不是我載的？我有跟你說嗎？沒有吧，我 有承認阿，對嗎」等語，並自動以手逐一指出其取得香樟木 之地點等情，有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告在卷可參（見 本院卷二第55、108-119頁）。據上，足認被告曾永隆確有 拿取被害人林萬字所有639地號土地上之香樟木。 ⒉被告曾永隆雖辯稱其搬運的是漂流木，不論在河床或私人土 地上，於非公告時間均屬國有，除此之外，其便可以自由撿 拾，其拿取的是當年留下的漂流木云云。然查： ①森林法第15條第5項規定：「天然災害發生後，國有林竹木漂 流至國有林區域外時，當地政府需於一個月內清理註記完畢 ，未能於一個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清 理」。處理天然災害漂流木應注意事項第2點第9款、第3點 第7款第2目分別規定：「自由撿拾清理：依當地政府公告之 居民身分、區域範圍、期間及其他應注意事項，就主管機關 未清理註記之漂流竹木，依本注意事項相關規定進行撿拾清 理」、「公告自由撿拾清理：國有林區域外，由各直轄市、 縣（市）政府公告指定範圍、居民身分、期間，開放當地居 民依本注意事項相關規定進行自由撿拾清理。公告範圍位於 原住民族地區者，優先開放設籍於漂流木現場鄉（鎮、市、 區）之居民撿拾，一定期間以後，再開放同一直轄市、縣（ 市）內其他鄉（鎮、市、區）之居民撿拾。並應於公告中一 併敘明當地居民自由撿拾清理之行為規範，且會同當地鄉（ 鎮、市、區）公所輔導當地居民自由撿拾清理。公告撿拾清 理期間以一個月為限，必要時得延長一個月或再次公告」。
依上開規定，可知縱屬未經註記之漂流木，亦僅有符合主管 機關公告身分之當地居民，於公告之期間，在公告指定之範 圍內，方得予以撿拾。而非凡屬未經註記之漂流木均得由民 眾不分時間、地點，任意予以取用。故被告曾永隆所辯：任 何人均得自由撿拾私人土地上之漂流木云云，實與上開規定 有違，自不可採。
②依證人林進強於審理中證稱：曾永隆拿的時候應該也有段時 間了，他拿的木頭不是自然漂流木漂到那個地方的，那是事 先有人已經放在那的等語（見本院卷二第62頁），可知639 地號土地上之香樟木並非自然漂流至該處，而係另由人為搬 運、堆置在該處。又被告曾永隆本案拿取香樟木之地點，為 一大片竹林，且其上置有可供儲物之貨櫃乙節，有本院勘驗 筆錄所附截圖25-35可憑（見本院卷二第108-114頁）。再酌 以被告曾永隆於偵訊時供稱：我就在他的貨櫃屋外圍偷了幾 塊香樟等語（見偵卷一第479頁），又於指認現場時向警方 表明：香樟木非其所有，且知悉是別人所有等情（見本院卷 二第115頁）。堪認被告曾永隆前往639地號土地拿取香樟木 時，依該處置有儲物貨櫃、高聳林立之竹林，以及香樟木之 外觀等客觀狀態，當已知悉該處屬私有地，而非國有河床之 一部分，地上物屬他人所有，然其卻仍著手拿取該私有地上 他人所有之香樟木，是其主觀上有不法所有意圖甚明。 ③另參以被告曾永隆針對附表一所示香樟木之來源為何，原於 偵查中辯稱：香樟木係其友人凌小明所有，放置在其住處附 近之竹林內，其經由凌小明同意始拿取等情（見警卷四第34 頁反面-第35頁，偵卷一第362頁）；於本院審理中又一度改 稱：香樟木係由其在河床上所撿拾，而非在林萬字的土地拿 取，其於偵查中指認的地點有誤等語（見本院卷一第301頁 ）；嗣經本院傳喚員警林進強到庭作證，並勘驗被告曾永隆 指認現場之錄影畫面，方又翻異前詞，改辯稱如上。被告曾 永隆前後所辯，互有矛盾之處，且與卷內客觀事證不符。是 以，其上開所辯，自不可採。
④至被告曾永隆固辯稱：我所拿的香樟木絕不可能是林萬字於9 0幾年得標的漂流木等語（見本院卷二第62、63、87、88頁 ）。然縱使本案遭竊之香樟木並非如被害人林萬字所述係其 於89年間取得之漂流木（見偵卷一第429頁），而係另有出 處。惟該等香樟木係經人為堆置在被害人林萬字所有之639 地號土地上，確為他人所有之物，且為被告所明知等情，業 經本院論認如前，則不論該等香樟木之真實來源為何，均不 影響被告曾永隆本案各次竊盜犯罪之成立。
㈡犯罪事實二部分
⒈此部分犯罪事實，業據被告張士彪於偵查中供述在卷（見偵 卷一第34-42、172-185頁），並於審理中自白認罪（見本院 卷二第53頁），且供稱：我在110年1月2日把牛樟木全部裁 切完成，裁切為18-20塊，尺寸長寬8寸，高1尺4寸，1塊的 重量約20-30公斤，當天搬運2塊下山；我是在110年1月19日 晚上8點上山，搬運4塊牛樟木，我上山一趟，如果路況好可 以1次搬運2塊，如果路況不好，1次搬運1塊，這次搬運4塊 ，至少要兩趟，這次販賣牛樟木所得是2萬5000元；就起訴 書犯罪事實欄二㈢部分，沒有意見，所載時間正確，這次賣6 塊牛樟木，得款3萬8000元，是賴樹山與我接洽；就起訴書 犯罪事實欄二㈤部分所載時間，我有上山去搬運3塊牛樟木； 起訴書犯罪事實二㈠到㈤那些牛樟木都是第一次進去森林時裁 切的，因為路遠，我分成5、6段，有時到半路就先丟在路旁 ，丟的不放心就稍微藏一下。第一次進去裁切牛樟木就全部 裁切完，之後就背4 、5顆出來，最後到車上的只有1、2顆 ，第一趟多搬運2、3顆，最後體力不夠只搬運了2顆，第二 趟循序漸進，以此類推，最後沒有全部搬運等語明確（見本 院卷一第77-81、302頁）。核與證人即共同被告曾永隆於本 院準備程序中供稱：我承認有幫張士彪搬運牛樟木上車的行 為等語（見本院卷一第196頁）相符，並有嘉義林管處出具 之森林被害告訴書、200林班地牛樟被害木材積調查表、牛 樟實際被害材積調查表、110年2月4日違反森林法案搜索扣 案贓木材積調查表、200林班地犯罪現場扣案牛樟贓木材積 調查表、國有林產物處分被害牛樟價金查定書、國有林產物 處分現場遺留牛樟價金查定書、國有林產物處分實際被害牛 樟價金查定書、國有林產物處分扣押贓木價金查定書、國有 林產物處分犯罪現場扣押贓木價金查定書、110年2月4日200 林班地牛樟盜伐案被害位置圖各1份（見偵卷一第441-465頁 ）；保七總隊110年2月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見警卷一第3-11頁）、保七總隊110年2月4日扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見警卷一第17-21頁）各1份；4086-N9自 用小客車車輛詳細資料報表（見他卷第21頁）1份；本院電 話紀錄、200林班地地圖各1份（見本院卷一第287、289頁） ；110年1月2日、3日、19日、20日、24日、29日之201林班 地監視器錄影畫面截圖共14張（見警卷一第57、67、73、85 、87頁，偵卷一第202、203頁）；110年1月28日200林班地 、201林班地現場採證照片26張（見警卷一第89-113頁）、1 10年2月4日200林班地現場照片6張（見偵卷一第467-469頁 ）；如附表四編號1至6、附表五各編號所示之扣案物，及扣 案物照片25張（見警卷一第25-29頁，偵卷一第212、213頁
）可資佐證。又查扣及已販賣被告賴樹山之牛樟木總數雖為 15塊（即附表二編號2至4及附表五編號8、9所示之牛樟木） ，然被告張士彪於搬運過程中曾因體力不濟，以致於半途棄 置牛樟木等情，業經其供述如前，核與110年1月28日200林 班地往201林班地山徑之現場採證照片相符（見警卷一第109 -113頁），亦與常情無違，故其自承將倒伏之牛樟木裁切為 至少18塊而竊取之等情，即屬有據，而屬可採。 ⒉綜上，足認被告張士彪上開任意性自白核與卷內事證相符， 堪可採為認定犯罪事實之證據。其於犯罪事實二所示時間、 地點，使用鏈鋸一次將倒伏之牛樟木裁切成至少18塊，並加 以藏放，復分次於附表二所示之時間，使用車輛將其所竊得 之牛樟木搬運下山等事實，均足以認定。
㈢犯罪事實三部分
⒈被告張士彪、曾永隆於附表三各編號所示時間，先後2次載運 被告張士彪所持有之木材至復興雕刻廠，售與被告賴樹山， 而賴明志於前述交易期間，均陪同在場等情，為被告賴樹山 （見本院卷一第217-219頁）、賴明志（見本院卷一第218-2 19頁）、曾永隆所不爭執（見本院卷一第195-197頁），並 經本院勘驗110年1月21日、110年1月25日警方在復興雕刻廠 蒐證之錄影畫面，認屬明確，有本院勘驗筆錄及附件勘驗報 告可參（見本院卷二第54、91-107頁）。 ⒉針對前述2次木材交易之種類、數量、金額等節，由①證人即 被告張士彪於審理中證稱：我有明確告知賴樹山我載過去的 是牛樟等語（見本院卷一第362、363頁）；且於偵訊時證稱 ：110年1月21日10時31分，我至復興雕刻廠銷贓盜伐的牛樟 木角材，與曾永隆前往，我銷贓之牛樟木角材就是我自200 林班地所盜伐的牛樟木，我於前一天1月20日晚上就先將牛 樟木角材搬運下來後返家，於隔日再前往銷贓。由賴樹山出 面向我收受盜伐之牛樟木角材，我銷贓4塊牛樟木角材，獲 利2萬5000元左右，由賴樹山將2萬5000元交給我；110年1月 25日9時7分，我去復興雕刻廠銷贓盜伐的牛樟木角材，與曾 永隆前往，銷贓之牛樟木角材就是我自200林班地所盜伐的 牛樟木，我於前一天1月24日晚上，先將牛樟木角材搬運下 來後返家，於隔日再前往銷贓，賴樹山出面向我收受盜伐之 牛樟木角材，此次共賣6塊牛樟木給賴樹山，獲利3萬8000元 ，因為曾永隆在賴樹山旁邊，賴樹山先把1萬5000元至2萬元 給曾永隆，曾永隆再拿給我，隔幾天我再去跟他要尾款等語 明確（見偵卷一第180-182頁），直至審理中仍供稱：賴樹 山是用牛樟的價錢算給我，賴樹山算給我的價格平均大概是 6、7000元，尺寸同為8寸乘8寸乘1尺4寸的香樟木價錢大概
是1000多元等語（見本院卷一第361頁）。②被告曾永隆於審 理中供述：我印象中我跟張士彪一起去復興雕刻廠買賣木頭 應該是2次，今（110）年農曆年前，大概1月中、下旬，我 們是開張士彪的車過去，木頭是張士彪的，張士彪的木頭是 他從家裡面載出來的，張士彪有跟我說要載去復興雕刻廠等 語（見本院卷一第322、323頁）；且其原於偵訊時亦供稱： 110年1月21日10時30分許，我有與張士彪駕駛車號0000-00 自小客車前往復興雕刻廠，我跟張士彪一起載木頭賣給雕刻 場，張士彪手上拿了一疊千元鈔票現金，是賣木材的錢，賣 的是牛樟木，是從張士彪家載出來的；110年1月25日9時7分 許，我有與張士彪駕駛車號0000-00自小客車前往復興雕刻 廠，我們去賣木材，這次是牛樟等語（見偵卷一第56、57頁 ）；又於警詢時供稱：110年1月21日10時31分，至復興雕刻 廠銷贓的牛樟木角材是張士彪的，我忘記銷贓幾塊牛樟木， 印象中銷贓5至6塊牛樟木，對於張士彪供稱此次銷贓4塊牛 樟木，我沒有意見，獲利的詳細數目我不清楚，只知道約有 數萬元；110年1月25日9時7分，我與張士彪要去復興雕刻廠 銷贓盜伐的牛樟木角材，牛樟木角材來源是張士彪的，印象 中總計銷贓5至6塊牛樟木，對於張士彪供稱此次銷贓6塊牛 樟木，我沒有意見，獲利的詳細數目我不清楚，我知道有數 萬元，此次是賴樹山將錢交給我後，再由我將收到的錢交給 張士彪，因我當時離賴樹山較近，所以賴樹山就將款項交給 我，並主動跟我說還有差1萬多元，我上車後就將款項全部 交給張士彪，並跟張士彪說其餘的之後再過來找賴樹山拿， 事後我沒有一起去向賴樹山收尾款（見警卷二第32-33頁） ；賴樹山及賴明志都知道我與張士彪前往銷贓的是牛樟木， 他們都沒有向我們索取來源證明（見警卷二第29頁正反面） ；我知道張士彪要銷贓之牛樟木是盜伐來並找買家銷贓（見 警卷二第30頁反面）等語。依據被告張士彪、曾永隆上開陳 述，可見其等2人均一致供稱其等於110年1月21日、同年月2 5日銷往復興雕刻廠之木材均為被告張士彪盜伐而來之牛樟 木，且被告張士彪對於各次交易牛樟木之數量、單價、交易 總額及付款過程均供述明確。至於被告曾永隆雖就交易牛樟 木之確切數量、金額不復記憶，然其對於被告張士彪所述之 金額、數量均無異議，並已明確指出各次交易金額均達數萬 元，且其所陳110年1月25日交易時有尾款未清償之情形，亦 與被告張士彪所述情節相符。再者，被告張士彪、曾永隆於 110年1月25日確是搬運6塊經裁切之木材進入復興雕刻廠乙 節，亦有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷二第98頁）。綜 上，足認被告張士彪、曾永隆上開所述並無歧異，且與本案
上揭勘驗結果亦相合致，應認屬實。
⒊被告賴樹山於偵訊中供稱：其與被告張士彪、曾永隆均無仇 恨或金錢糾紛乙節（見他卷第286頁），核與被告張士彪於 本院羈押訊問時供稱：其與被告賴樹山、賴明志無仇恨、嫌 隙或金錢糾紛（見本院卷四第14頁）；被告曾永隆於偵訊時 供稱：與賴樹山、賴明志沒有仇恨或金錢糾紛（見偵卷一第 363頁）等情，完全相符，足認被告張士彪、曾永隆與被告 賴樹山、賴明志間尚無任何不快，被告張士彪、曾永隆並無 任何誣陷被告賴樹山、賴明志之動機。另考量被告張士彪於 110年2月4日被查獲後，於警詢、偵訊中，縱使已坦承自身 所涉之部分竊取牛樟木犯行，卻始終否認販售牛樟木與被告 賴樹山（見警卷一第41-43頁，偵卷一第37、38頁），直到 本院羈押訊問時，其原本仍持續否認於附表三所示時間販賣 牛樟木與被告賴樹山，遲至承辦法官向其告以，曾永隆指稱 其於110年1月21日，與曾永隆前往復興雕刻廠是賣牛樟木給 賴樹山等情，被告張士彪方才坦承：是我說謊，我原本想要 保護賴樹山，因為賴樹山年紀已大，我知道我犯錯了等語（ 見本院卷三第33頁）；又於本院審理中供稱：（問：可是賴 樹山一直都說他是跟你買香樟？）這個問題要問警察，如果 他現場逮捕，沒有這些問題，我也不會這麼難做人等語（見 本院卷一第362頁），顯見被告張士彪遭查獲之初，原不願 供出銷售牛樟木贓之對象，且有意迴護被告賴樹山、賴明志 ，甚且直到本院審理中，其仍對於指證被告賴樹山收贓一事 感到為難。根據被告張士彪、曾永隆與被告賴樹山之間的關 係，以及被告張士彪上開反應，亦可徵被告張士彪自始至終 均無虛偽陳述以構陷被告賴樹山之意。再者，被告張士彪所 述之銷贓金額即為其本案竊取森林主產物貴重木之犯罪所得 ，依法均應予以沒收或追徵，故若被告張士彪所述之交易所 得越高，其應予剝奪之不法利得亦越多，所以浮報交易所得 對於被告張士彪而言自屬有害而無利可圖，衡諸常情，被告 張士彪自不可能說謊而作出此等損己且不利於他人之供述。 故被告張士彪上開所述之交易標的種類、數量、金額，當可 採信。
⒋被告賴樹山收購香樟木之價格為每塊1500元，牛樟木的價格 約香樟木的3至4倍，而其於110年1月21日向被告張士彪收購 木材之數量為3至4塊，於110年1月25日則是收購6塊等情， 業經被告賴樹山於警詢供述明確（見偵卷二第44-47、47之2 頁）。故若被告賴樹山於110年1月21日、同年月25日所收購 之木材確為香樟木，則交易金額應分別為4500元至6000元及 9000元。惟前述2次木材交易之總金額均逾萬元乙節，已經
被告張士彪、曾永隆陳述如上，且印證相符，由此足以推知 被告賴樹山於前述2次交易中所購入之木材定非價格較低廉 之香樟木，而係其他單價更為高昂樹種。被告賴樹山辯稱交 易標的為香樟木云云，誠屬有疑。
⒌另參酌證人即承辦員警林進強於審理中證稱：因一開始在林 班地有發現鏈鋸聲，才去查鏈鋸聲的由來，要查到張士彪之 前我們有到林班地附近裝設科技器材做監控，在發現之後， 我跟同事大家一起分工監控及跟監，陸續發現他們交牛樟木 給賴樹山他們，在整個偵查作為中有跟監，還有拍攝一些蒐 證影片，我們一開始蒐證，在跟車時經過復興雕刻廠，發現 他們去那邊，當時我們很常去復興雕刻廠等語（見本院卷二 第57頁），以及卷附之偵辦森林法案照片、指認照片（見偵 卷一第57-87、200-210頁）及蒐證影片，可知警方自109年1 2月起至110年1月止，均密切監控被告張士彪之一舉一動， 已確切掌握被告張士彪進入200林班地搬運牛樟木之時間， 並時常尾隨被告張士彪所駕駛之車輛，方才發現被告張士彪 將其自200林班地所竊得牛樟木運往復興雕刻廠，進而錄得1 10年1月21日及110年1月25日之影片。依前述蒐證照片及影 片，亦可見附表三編號1、2所示2次木材交易之時間均緊接 在被告張士彪附表二編號2、3所示2次搬運牛樟木下山後之 翌日，且警方當時亦是於發現被告張士彪搬運牛樟木下山後 ，即開始亦步亦趨地跟監被告張士彪，始查得其所竊牛樟木 流向復興雕刻廠。據此，堪認被告張士彪於附表三編號1、2 所示時間，運往復興雕刻廠售與被告賴樹山之木材，定是被 告張士彪於附表二編號2、3所示時間，自200林班地運出之 牛樟木無誤，亦徵被告張士彪、曾永隆前開所述為真。是以 ，被告賴樹山於附表三各編號所示時間，各以附表三各編號 所示價額，向被告張士彪購買如附表三各編號所示數量之牛 樟木等事實，已堪認定。
⒍被告賴樹山、賴明志均明知被告張士彪於附表三所示時間載 往復興雕刻廠銷售者均為牛樟木，認定如下：
①被告賴樹山於警詢中供稱：牛樟跟香樟的味道有很大的差別 ，聞味道就知道，我分辨得出來（見警卷三第72頁，偵卷二 第48頁），賴明志可以分辦出牛樟木及香樟木，這是最基本 的（見偵卷二第46頁）；因我現在年紀比較大，復興雕刻廠 由我兒子幫我看管及幫忙，我與我兒子賴明志共同經營復興 雕刻廠，而我現在漸漸地要將該店傳給我兒子去經營，復興 雕刻廠只有我與我兒子賴明志2人（見偵卷二第35頁）等語 ；又於偵訊中供稱：賴明志是負責雕刻神像等語（見偵卷二 第52頁）。被告賴明志則於審理中供稱：我在復興雕刻廠負
責操作複模機，它的功能是可依照客人要雕刻的神像，做出 同樣規格的產品，我已經做了2、3年等語（見本院卷二第83 頁）。由被告賴樹山、賴明志上開供述，足認被告賴明志已 在復興雕刻廠工作約2至3年，負責神像雕刻，其於工作時會 接觸到用以雕刻神像之各式木材，除了已開始輔助被告賴樹 山經營復興雕刻廠外，亦因被告賴樹山年事已高，而開始準 備接掌復興雕刻廠之經營。而依被告賴樹山之陳述，可知對 於雕刻廠之經營者及從業人員即被告賴樹山、賴明志而言， 分辨香樟、牛樟之差異僅是基本工。
②佐以被告賴明志於被告張士彪、曾永隆前來銷售牛樟木時， 曾先行查看並評論牛樟木之品質等情，業經被告張士彪於偵 訊時證稱：110年1月25日由賴明志先跟我接洽，並且抱怨我 載來的木材品質很不好等語（見偵卷一第182頁）；被告曾 永隆於警詢時供稱：我與張士彪銷贓牛樟木有1次是賴明志 先出面跟我們接洽後，再由賴樹山收受牛樟木，該次賴明志 於接洽時，張士彪有開後車廂給賴明志看牛樟木等語（見警 卷二第29頁），又於偵訊時證稱：110年1月25日這次賴明志 有到後車廂看木材等語（見偵卷一第366、367頁），均屬明 確且印證相符，並有本院勘驗報告截圖10、11（見本院卷二 第97頁）可資為證。承上，足見被告賴明志參與復興雕刻廠 經營之時間及經驗雖不若被告賴樹山豐富，然其顯為被告賴 樹山屬意之雕刻廠繼承者，且早已開始學習雕刻廠內之業務 ，並親身參與雕刻廠業務之處理，其定是具有分辨木材種類 、品質之基礎專業，方能與前往銷售木材之被告張士彪、曾 永隆接洽，並對被告張士彪、曾永隆所運來之木材加以評價 。是被告賴樹山供稱：被告賴明志具有辨識牛樟木之能力， 自屬有據。此外，被告賴樹山、賴明志於交易時，曾將被告 張士彪運往復興雕刻廠之木材放上鋸臺裁切等情，經被告賴 樹山於警詢自承：（提示：警方蒐證照片編號3）照片是我 在復興雕刻廠，我在鋸臺上裁切木頭等語（見警卷三第70頁 ），並有本院勘驗報告及截圖22、23可憑（見本院卷二第10 2、103頁），故被告賴樹山、賴明志於交易時既已裁切木材 以查驗交易標的之品質，其等定能依據木材之味道、紋理， 加以確認被告張士彪所販售者即為牛樟木。從而，被告賴樹 山、賴明志均具有辨識牛樟木及香樟木之能力，且於交易時 已明知被告張士彪所販售者即為牛樟木等情，堪認無訛。被 告賴明志辯稱其無法分辨牛樟及香樟云云（見他卷第383頁 ），要難採信。
③被告賴樹山於108年間，曾因向被告曾永隆收購牛樟木而經臺 灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定乙節，業經被告
賴樹山於警詢時供稱：我於108年會購買牛樟木為警方查獲 是因為當時有客戶需求，我就打電話給曾永隆，叫他處理牛 樟木等語（見警卷三第73頁）；於偵訊中供稱：我108年間 有向曾永隆收購過牛樟木，因而遭警方查獲等語（見偵卷二 第59頁），並有被告賴樹山之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查。且被告張士彪偵訊時證稱：賴樹山沒有向我問過 牛樟木來源證明等語（見偵卷一第177頁）；又於本院羈押 訊問時亦供稱：賴樹山知道我是山老鼠，我拿木材賣給他， 他應該也知道是從山上偷的，我去（109）年有去山上，我 就有看到這塊木頭，我就去問賴樹山要不要，他說他不敢， 直到今年才去做等語（見本院卷三第34、35頁）。且被告曾 永隆亦於警詢時供稱：賴樹山及賴明志都知道我與張士彪前 往銷贓的是牛樟木，他們都沒有向我們索取來源證明等語（ 見警卷二第29頁正反面）；於偵訊時證稱：賴樹山、賴明志 沒有問我們木材來源等語（見偵卷一第57頁）。據上，顯見 被告賴樹山父子知悉被告張士彪、曾永隆均為有違反森林法 前案紀錄之「山老鼠」，故於交易牛樟木時根本未就牛樟木 之來源加以求證，亦均未要求出具相關之來源證明，依此堪 認被告賴樹山父子於交易已知所購入之牛樟木為贓物。從而 ，被告賴樹山明知被告張士彪所販售之牛樟木為贓物，仍故 意買入，其如附表三所示2次故買贓物犯行，均堪認定。 ⒎被告賴明志幫助故買贓物部分：
①被告賴明志為被告賴樹山之子，其等2人共同經營復興雕刻廠 ，被告賴明志主要負責操作複模機雕刻神像，然亦會接待來 訪之客人，而被告賴樹山因自身年事已高，故已開始逐步將 復興雕刻廠之經營轉交被告賴明志打理，以期被告賴明志日 後得以承其衣缽等情，業經認定如前。但於本案發生之110 年1月間，關於復興雕刻廠內神像及木材之買賣，仍由被告 賴樹山一人獨斷，被告賴明志尚無決定權等情，經被告賴樹 山於警詢中供稱：買賣神像及木材由我本人主意，110年1月 25日當時我人沒有在場工廠，我約9點多前往工廠，一開始 是賴明志與曾永隆及張士彪接洽，查看車輛後置物箱的木材 角材，我事後到場後，才由我與曾永隆及張士彪講價錢等語 （見偵卷二第36、45、46頁）。並由證人曾永隆於偵訊證稱 ：我跟張士彪一起載木頭賣給雕刻場，是賴明志先到，賴樹 山較晚到，真正決定的是賴樹山，現金是賴樹山交付給張士 彪，拿錢的是賴樹山，是賴樹山決定的（見偵卷一第56、57 頁），賴明志先看我們要銷贓的牛樟木角材尺寸，並分辨牛 樟木還是香樟木後，再由賴樹山看品質及決定收受價錢，真 正決定權是賴樹山，我和張士彪去銷贓盜伐的牛樟木時，最
後決定要不要買及價格多少，都是賴樹山決定的等語（見偵 卷一第366、367頁）；證人張士彪於審理中證稱：賴明志當 時跟我接洽，有聊一下子而已，我打開後車廂，賴明志跟我 說木頭醜，後來就等賴樹山過來，應該有討價還價，賴樹山 有扣一點錢，有時候這一顆比較醜，就減1000元、減2000元 都有可能。我不用跟賴明志講，因為要不要（交易），跟怎 麼算錢，不是他說了算，他不會買，他只是講風涼話而已， 到時候做決定的是他父親，賴樹山有時候嫌棄就跟我說，這 顆價錢少多少等語（見本院卷一第351、363、364頁）。互 核其等3人所述，足認其等對於被告賴明志於交易牛樟木之 過程中均在場，然僅是先負責出面接待被告張士彪、曾永隆 ，並稍加辨識木材種類、品質，最終仍須待被告賴樹山出面 審認品質、詳談交易價額等細節，並支付價金，牛樟木交易 方可能成立等情節，所述大致相符，而均堪採信。由此顯見 被告賴明志對於牛樟木能否成交、交易之數量、價格等故買 贓物是否成立之重要條件，全無置喙之餘地，其亦非被告張 士彪、曾永隆交涉買賣事宜之對象。針對本案與被告張士彪 交易牛樟木之事，被告賴樹山既是自行全權決定，實難認其 就故買贓物行為另與被告賴明志具有犯意聯絡。且被告賴明 志既非被告張士彪之交易對象，其自身亦無從左右交易之成