臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第254號
110年度易字第310號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫嘉駿
選任辯護人 詹忠霖律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第2294號、第3030號、第3343號、第3506號），及追加
起訴（110年度偵字第2335號），本院判決如下：
主 文
孫嘉駿犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。又持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。如附表二所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2所示之大麻貳包、甲基安非他命伍包，均沒收銷燬之；扣案上開毒品外包裝袋共柒個、如附表三編號3至8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元、價值新臺幣貳仟元之星城ONLINE網路遊戲點數叁拾萬點，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、孫嘉駿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，不得持有、販賣及轉讓 ，竟以其所有如附表三編號5至7所示之行動電話，插入其所 有如附表三編號8所示之0000000000號SIM卡，及0000000000 號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，做為販賣或 轉讓甲基安非他命之聯絡工具，分別為以下犯行：(一)意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，分別於如附表 一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式及價格，販賣 甲基安非他命予鐘建程、鄭銘宗、吳讚祐、吳孟涵、吳忠益 、蘇意中、施德政、毛文驊（起訴書誤載為毛文樺）各1次 、張昌煒、張朝揚、顧志慧、巫素真（起訴書誤載為巫素貞 ）各2次，共計16次。
(二)基於轉讓禁藥之各別犯意，於如附表二所示之時間、地點， 無償轉讓甲基安非他命予李吉祥5次、王淑芬2次，共計7次 。
(三)基於持有第二級毒品之犯意，於民國110年1月某日，在不詳 地點，向姓名年籍不詳，綽號「阿宏」之成年男子，以不詳 之價格，購買如附表三編號1所示之大麻2包，為供自己施用 而持有之。嗣因警對孫嘉駿實施通訊監察，於110年2月22日 21時20分許，持本院核發之搜索票，在臺南市○○區○○街00號 之孫嘉駿居所執行搜索，扣得其所有如附表三所示之物。二、案經嘉義縣警察局布袋分局、臺南市政府警察局白河分局（ 下稱白河分局）報告，暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉 義縣警察局民雄分局偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1 項定有明文。被告孫嘉駿因毒品危害防制條例案件，經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第2294號、第3030號 、第3343號、第3506號提起公訴繫屬於本院（110年度訴字 第254號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以被告 一人犯數罪之相牽連案件，對被告追加起訴（110年度偵字 第2335號），並於110年6月18日繫屬於本院（110年度易字 第310號），有該署110年6月15日嘉檢曉實110偵2335字第11 09014670號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見110年度 易字第310號卷，下稱易卷，第5-9頁），揆諸首開規定，檢 察官之追加起訴為合法。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，第159條之5第1項定有明文。檢察官 、被告及辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意 有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院聲羈庭調查、 準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉民警偵字第1100008561 號卷，下稱警561號卷，第3-12頁；嘉布警偵字第110000337 2號卷，下稱警372號卷，第2-3頁；110年度偵字第2294號卷 ，下稱偵2294號卷，第79-80、161-165、177-179頁；110年 度聲羈字第25號卷第22-25頁；110年度訴字第254號卷，下 稱訴卷，卷一第401-404頁；卷二第175、221-227頁），並 有下列證據可證：
(一)經證人鐘建程、鄭銘宗、吳讚祐、張昌煒、張朝揚、吳孟涵 、吳忠益、顧志慧、蘇意中、巫素真、施德政、毛文驊、李 吉祥、王淑芬、孫金秀於警詢及偵訊時證述明確（見南市警 白偵字第1100163394號卷，下稱警394號卷，第100-108、15 0-157、202-206、208-219、262-274、305-310、393-407、 349-354、439-445、519-531頁；警372號卷第8-10、12-13 頁；109年度他字第1926號卷，下稱他卷，第29-30、52、77 、111、132-133、161-162、165-167、172、175-178、183- 184、186-190、196、221-222、255、314、328-331、338-3 39、345-347、357、362-364、371頁）。(二)復有指認犯罪嫌疑人紀錄表15份、通聯查詢紀錄、本院搜索 票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、通訊監察書6 份、通訊監察譯文14份、通聯調閱查詢單10份、統一超商電 信函及所附電話查詢、台灣大哥大資料查詢各1份、搜索、 扣押物品照片12張、統一超商門市列印資料1份、嘉義縣警 察局民雄分局110年5月24日嘉民警偵字第1100014811號函及 所附扣案物品照片4張、本院110年度易字第292號判決1份、 扣案夾鏈袋照片2張、嘉義縣警察局民雄分局偵查報告及所 附譯文、本院勘驗筆錄各1份在卷可參（見警372號卷第14-1 6、18頁；警394號卷第28-36、94-96、110-111、116-118、 134、168-172、185-187、192-198、224-231、242-243、23 2-236、276、284-288、312-314、340、342、357、359-363 、379、409-413、415、423、451-453、487-490、493、535 -539、541-545頁；警561號卷第109-114、126-127、129-13 0、132-133、135-136、138-139頁；他卷第168-170、179-1 81、191-192、194-195、337、349-354、365-369、395頁； 訴卷卷一第45-46、65-71、335-337頁；訴卷卷二第55、114 -115、155、180頁）。
(三)證人鐘建程於110年2月23日7時許、證人鄭銘宗於110年2月2 3日6時30分許、證人吳讚祐於110年2月23日7時10分許、證 人張昌煒於110年2月23日7時許、證人張朝揚於110年2月23 日7時許、證人吳孟涵於110年2月23日7時55分許、證人蘇意 中於110年2月23日8時30分許、證人李吉祥於110年2月23日6 時55分許、證人王淑芬於110年2月23日8時40分許，分別為 警採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應； 而證人吳忠益、顧志慧、巫素真、施德政、毛文驊有施用第 二級毒品之前科紀錄，此有臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書 9份、臺南市政府警察局白河分局尿液採驗同意書5份、偵辦 毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名 冊7份、尿液初步檢驗報告單5份、臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號對照表、尿液採驗同意 書各1份、臺南市政府警察局白河分局110年5月25日南市警 白偵字第1100278181號函及所附職務報告、臺南市政府警察 局白河分局查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採檢作業管制紀錄表、 代號與真實姓名紀錄表各1份、臺南市政府衛生局濫用藥物 尿液檢驗結果報告8份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可參 （見警394號卷第124-130、158-164、238、244、248-250、 278-282、330-336、371-373、431-435、479-483、547-553 頁；訴卷卷一第87-217頁；訴卷卷二第157-159頁），是其 等有向被告購買或受讓甲基安非他命施用以抵癮之需求。(四)扣案如附表三編號1所示疑似毒品之植物2包，經送鑑定結果 含有四氫大麻酚成分，其中1包檢驗前毛重0.156公克，檢驗 後毛重0.116公克，另一包檢驗前淨重0.113公克，檢驗後淨 重0.079公克；扣案如附表三編號2所示疑似毒品之白色晶體 5包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他 命檢驗前淨重共14.254公克，檢驗後淨重共14.152公克，此 有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可憑 （見訴卷卷一第79-80頁），另有如附表三編號3至8所示之 物扣案可證。
(五)我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微 價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無 利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此 作為，而被告坦承販賣甲基安非他命與如附表一所示之證人 ，並於本院審理時自承：我販賣甲基安非他命，都是賺吃的 ，販賣新臺幣（下同）500元可賺100至200元，販賣1,000元 可賺300至400元，販賣2,000元可賺600至700元，販賣3,000 元可賺1,000元，販賣6,000元可賺2,000元等語（見訴卷卷 二第221-225頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲 取利潤，其販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼 然。綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之
任意性自白與事實相符。
(六)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告就如 附表二轉讓甲基安非他命與證人李吉祥、王淑芬部分，並無 證據足以證明各次轉讓之毒品重量，已達「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，第2級毒品淨重10公 克以上之規定，故依法規競合，以重法優於輕法之適用法則 ，自應適用藥事法論處。
(二)核被告就犯罪事實欄一(一)如附表一所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一 (二)如附表二所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪；就犯罪事實欄一(三)所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪：
1.被告各次持有第二級毒品進而販賣之，其持有之低度行為應 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告各次轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，與 轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已 依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持 有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條 例加以處罰。
3.被告所犯販賣第二級毒品罪16罪、轉讓禁藥罪7罪、持有第 二級毒品罪1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)加重減輕部分：
1.關於累犯：
⑴法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指 出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官 若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。
⑵本件公訴意旨並未主張被告所為構成累犯，及具體指出被告 適用累犯規定而加重其刑之證明方法，則依上開最高法院刑 事大法庭裁定意旨，本院無從依現有證據認定被告是否構成 累犯，及是否依累犯規定加重其刑，即無刑法第47條第1條 之適用。
2.減輕部分：
⑴行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。
①被告就如附表一所示之16次販賣第二級毒品犯行，於偵查及 審判中均自白犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。
②被告就如附表二所示之7次轉讓禁藥之犯行，於偵查及審判中 均自白犯行，依上開最高法院裁定意旨，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵被告就犯罪事實欄一(一)如附表一編號14所示之犯行，於偵 查中供出毒品來源係於110年1月11日22時許，向綽號「碰氣 」之吳承恩所購買，並配合員警提供通訊軟體對話紀錄，經 白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，吳承恩 於偵訊時，坦承有於上開時間販賣甲基安非他命給被告，經 該署檢察官以110年度營偵字第1262號提起公訴在案，此有 上開起訴書1份、被告指認吳承恩之LINE帳號截圖1張、吳承 恩訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、白河分局刑事 案件報告書、偵辦犯罪嫌疑人吳承恩違反毒品危害防制條例 案件偵查報告、111年3月17日南市警白字偵字第1110160132 號函各1份在卷可參（見訴卷卷一第301-303、309-312、347 、363-379、395頁），是被告就上開犯行，供出毒品來源為 吳承恩，因而查獲吳承恩，應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑（依刑法第66條後段規定，該項同時有免 除其刑之規定，得減輕其刑至3分之2），並依法遞減輕其刑
。
⑶爰審酌：
①被告曾因施用毒品、竊盜、轉讓毒品、違反藥事法等案件， 分別經法院判決有罪確定，嗣經臺灣臺南地方法院以103年 度聲字第2024號裁定應執行1年5月確定（刑期自103年7月16 日起至104年12月25日止），又因施用毒品、違反藥事法、 販賣第二級毒品等案件，分別經法院判決有罪確定，經臺灣 臺南地方法院以104年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑6 年3月確定（刑期自104年12月16日起至111年3月15日止）， 上開二執行刑接續執行，於109年1月17日縮短刑期假釋出監 ，縮刑期滿日為111年2月1日，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷足參（見訴卷卷二第16-36頁），是被告前已有 違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄。
②被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取 財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，並基於朋友情誼無償轉 讓禁藥與他人施用，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心 理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康 ，危害社會治安，各次販賣毒品之金額、轉讓禁藥之數量， 復為供自己施用而持有大麻之犯罪動機、手段，所持有大麻 之數量，被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及被告自陳國中 肄業之智識程度、未婚，務農，家有父母、哥哥、弟弟等一 切情狀，分別量處如附表一、二及主文第1項所示之刑，及 就如附表一、二部分，分別定其如主文第1項所示應執行刑 ，就持有第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。又被告 所犯如附表二所示之轉讓禁藥罪，並非最重本刑5年以下有 期徒刑之罪，是縱本院分別判處有期徒刑4月，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦均不得易科罰金。 三、沒收：
(一)扣案如附表三編號1所示之大麻2包、如附表三編號2所示之 甲基安非他命5包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，宣告沒收銷燬之。扣案之上開外包裝袋7個，用 於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有藉以持有大 麻、販賣甲基安非他命，分別為被告持有第二級毒品、販賣 毒品所用之物，均應依刑法第38條第2項前段、毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收之。
(二)扣案如附表三編號3至4所示之夾鏈袋、電子磅秤，均為被告 所有供本件販賣毒品所用、預備之物；扣案如附表三編號5 至8所示之行動電話、SIM卡，均為被告所有，供本件販賣毒 品、轉讓毒品所用之物，業據被告於本院準備程序及審理時 供承在卷（見訴卷卷一第404頁；訴卷卷二第227頁），爰依
毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定 ，宣告均沒收之。
(三)被告為如附表一販賣第二級毒品之犯罪所得共現金1萬7,000 元（計算式：500元×4次+1,000元×8次+2,000元×2次+3,000 元×1次），及價值2,000元之星城ONLINE網路遊戲點數30萬 點，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。
(四)扣案如附表三編號9所示之物，經送鑑定結果，含第一級毒 品海洛因成分，海洛因檢驗前淨重共0.645公克，檢驗後淨 重共0.624公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書1份附卷足稽（見偵2335號卷第85-87頁），被告於本院 準備程序時供稱：海洛因是我自己施用的，我施用毒品的部 分已經被送觀察、勒戒等語（見訴卷卷一第404頁），而被 告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行 ，經臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第135號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月19日釋放 ，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1748 號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份存卷可參（見易卷第71-72頁；訴卷卷 一第33頁），故扣案之海洛因即與被告本件販賣第二級毒品 、轉讓禁藥、持有第二級毒品犯行無關，爰各不另為沒收銷 燬之諭知。
(五)扣案如附表三編號10至12所示之SIM卡、編號13所示之吸食 器、編號14所示之現金，被告於本院準備程序時供稱：吸食 器是我施用毒品所用的，沒有用在轉讓毒品跟施用大麻上， 現金是我工作的報酬，不是販毒所得等語（見訴卷卷一第40 4頁），又無證據足認上開物品為被告所有供本件犯罪所用 、預備之物或犯罪所得，爰均不另為沒收之諭知。(六)被告所有為本件犯行所使用之0000000000號、0000000000號 、0000000000號SIM卡各1張，並未扣案，本院考量SIM卡價 值不高，且隨時可向電信公司申辦，故縱宣告沒收及追徵價 額，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序事項），判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：販賣甲基安非他命部分
編號 （起訴書附表一編號） 對象 方式 所犯罪名及所處之刑 時間 地點 1 （1） 鐘建程 於109年9月17日21時16分、21時52分、22時9分、22時12分、22時17分，鐘建程以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以500元之價格，販賣甲基安非他命1小包與鐘建程，數日後鐘建程即交付500元給孫嘉駿。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年9月17日22時17分後某時 臺南市白河區小南海旁的廟宇 2 （2） 鄭銘宗 於109年10月28日14時12分，鄭銘宗以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與鄭銘宗。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年10月28日14時17分許 臺南市白河區河東里糞箕湖出租套房（白河往糞箕湖方向行駛入村莊約100公尺右邊平房後方） 3 （3） 吳讚祐 於109年10月9日14時3分、14時28分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與吳讚祐之0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與吳讚祐，當日吳讚祐即將價值2,000元之星城ONLINE點數30萬點轉給孫嘉駿，作為購買甲基安非他命之代價。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年10月9日14時28分通話後約10分鐘 臺南市白河區長安路靠近中山路的路旁 4 （4-1） 張昌煒 於109年11月4日20時55分，張昌煒以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以500元之價格，販賣甲基安非他命1小包與張昌煒。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月04日21時7分許 臺南市白河區阿波羅遊藝場附近，位於臺南市○○區○○路000號之統一超商東楨門市停車場 5 （4-2） 張昌煒 於109年11月5日21時53分、22時17分、22時33分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與張昌煒上開行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與張昌煒。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月5日22時43分許 嘉義縣○○鄉○○村00號統一超商中庄門市 6 （5-1） 張朝揚 於109年11月20日15時57分、16時5分，張朝揚以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與張朝揚。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月20日16時5分通話約1、2分鐘 臺南市白河區詔安庴大廟前 7 （5-2） 張朝揚 於109年11月23日19時18分、19時24分，與孫嘉駿以0000000000號行動電話，與張朝揚上開行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與張朝揚。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月23日19時24分通話後某時 臺南市○○區○○○0○00號統一超商鈺善門市 8 （6） 吳孟涵 吳孟涵請託綽號「源仔」之友人代為購買甲基安非他命，「源仔」與吳孟涵即於109年9月29日17時53分、18時25分、18時57分，以吳孟涵所有之00000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，孫嘉駿前往前開地點與「源仔」碰面，吳孟涵1,000元交給「源仔」，再由「源仔」出面交付1,000元給孫嘉駿，孫嘉駿即將甲基安非他命1小包交給吳孟涵。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年9月29日19時許 臺南市白河區「源仔」住處 9 （7） 吳忠益 於109年10月18日19時24分，吳忠益以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以500元之價格，販賣甲基安非他命1小包與吳忠益。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年10月18日20時25分許 嘉義縣水上鄉牛稠埔外路邊 10 （8-1） 顧志慧 於109年11月3日15時11分、15時15分，顧志慧以孫金秀之0000000000號行動電話，及其所有之0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，再由孫金秀騎乘機車搭載顧志慧前往上開地點與孫嘉駿見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與顧志慧。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月3日15時45分許 臺南市白河區某處路邊 11 （8-2） 顧志慧 於109年11月4日15時43分、17時30分、17時31分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與顧志慧上開行動電話聯絡後，再由孫金秀騎乘機車搭載顧志慧前往上開地點與孫嘉駿見面，孫嘉駿以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包與顧志慧。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月4日18時許 臺南市白河區某處路邊 12 （9） 蘇意中 於109年11月23日19時22分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與蘇意中0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣裝有甲基安非他命之咖啡包1包與蘇意中。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月23日20時許 臺南市○○區○○路000號阿波羅遊藝場門口 13 （10-1） 巫素真 於109年11月7日9時32分，巫素真以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以500元之價格，販賣甲基安非他命1小包與巫素真。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年11月7日9時37分許 嘉義市○區○○街00號巫素真租屋處 14 （10-2） 巫素真 於110年1月25日10時1分、10時34分、10時56分、11時47分、11時49分、11時59分，巫素真以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以3,000元之價格，販賣半錢重之甲基安非他命與巫素真。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 110年1月25日11時59分後某時 阿波羅（起訴書誤載為阿波蘿）遊藝場門口 15 （11） 施德政 於109年9月30日6時3分、6時7分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與施德政0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以6,000元之價格，販賣1錢重之甲基安非他命與施德政，然施德政僅先支付2,000元給孫嘉駿。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 109年9月30日6時20分許 嘉義縣○○鄉○○○○○○000號房 16 （12） 毛文驊 於109年9月18日15時34分，毛文驊以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話聯絡後，二人相約於前開地點見面，孫嘉駿以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包與毛文驊。 孫嘉駿販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 109年9月18日16時5分許 臺南市○○區○○里○○○00號孫嘉駿戶籍地附近之大廟 附表二：轉讓甲基安非他命部分
編號 （起訴書附表二編號） 時間 方式 所犯罪名及所處之刑 地點 對象 1 （1-1） 李吉祥 於109年9月17日17時59分、18時55分、19時21分，李吉祥以00-0000000號市內電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話連絡後，孫嘉駿前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給李吉祥施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年9月17日20時許 臺南市○○區○○里○○0○0號李吉祥住處 2 （1-2） 李吉祥 於109年9月28日18時5分，李吉祥以上開市內電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話連絡後，孫嘉駿前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給李吉祥施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年9月28日19時許 李吉祥上開住處 3 （1-3） 李吉祥 於109年10月1日19時36分，李吉祥以上開市內電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話連絡後，孫嘉駿前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給李吉祥施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年10月1日20時許 李吉祥上開住處 4 （1-4） 李吉祥 於109年10月20日20時53分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與李吉祥上開市內電話連絡後，前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給李吉祥施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年10月20日22時許 李吉祥上開住處 5 （1-5） 李吉祥 於109年11月8日10時9分，孫嘉駿以0000000000號行動電話，與李吉祥上開市內電話連絡後，前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給李吉祥施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年11月8日12時許 李吉祥上開住處 6 （2-1） 王淑芬 於109年11月20日14時29分、14時31分，王淑芬以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話連絡後，孫嘉駿前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給王淑芬施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年11月20日傍晚某時許 臺南市○○區○○○0○0號王淑芬住處 7 （2-2） 王淑芬 於109年11月24日13時57分，王淑芬以0000000000號行動電話，與孫嘉駿0000000000號行動電話連絡後，孫嘉駿前往前開地點，無償轉讓0.2公克之甲基安非他命給王淑芬施用1次。 孫嘉駿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年11月24日傍晚某時許 王淑芬上開住處 附表三：扣案物品
編號 名稱 數量 是否沒收（銷燬） 1 大麻 2包（1包檢驗後毛重0.116公克，1包檢驗後淨重0.079公克） 沒收銷燬（包裝袋沒收） 2 甲基安非他命 5包（檢驗後淨重共14.152公克） 沒收銷燬（包裝袋沒收） 3 夾鏈袋 1包（含包裝袋1個，共計55個） 沒收 4 電子磅秤 1個 沒收 5 OPPO行動電話 1支 沒收 6 IPHONE行動電話 1支 沒收 7 SONY行動電話 1支 沒收 8 0000000000號SIM卡 1張 沒收 9 海洛因 2包（檢驗後淨重共0.624公克） 不沒收銷燬 10 0000000000號SIM卡 1張 不沒收 11 0000000000號SIM卡 1張 不沒收 12 0000000000號SIM卡 1張 不沒收 13 吸食器 2個 不沒收 14 現金 3萬7,400元 不沒收
, 台灣公司情報網