臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林亭慧
選任辯護人 王正明律師（法扶律師）
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第26
號），本院判決如下：
主 文
林亭慧犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、林亭慧明知嘉義市○○段00地號土地（位在嘉義市東區忠孝路 與忠孝路798巷交岔口旁）係豐吉合板股份有限公司（下稱 豐吉公司）所有，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯 意，於民國105年7月間，未經豐吉公司同意，即僱工在上開 土地上鋪設水泥，並搭建鋼骨鐵皮屋1間（下合稱地上物） ，占用面積共計約240平方公尺（占用位置、範圍詳如附圖B 、C處所示，下稱本案土地），先後用以經營洗車場、小吃 店，以此方式排除豐吉公司對本案土地之占有使用，而竊佔 之。
二、案經豐吉公司委由洪千雅律師訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。
二、對於證據能力之判斷
㈠被告林亭慧及辯護人主張邱上文出具之證明書（見偵續卷第9 5頁）係審判外陳述而無證據能力(見本院卷第29、35頁)。 經核上開證明書之形式及內容，該文書確係邱上文於審判外 之書面陳述，而屬被告以外之人於審判外之陳述。既經被告 及辯護人爭執該等書面陳述之證據能力，復查無合乎刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4等條文所規定例外得為證據之 情形，自應依刑事訴訟法第159條規定，認上開證明書不得 作為證據。
㈡至本案作為證據使用之其他相關審判外陳述，未經檢察官、 被告及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，認該等陳述具有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林亭慧固坦承僱工在本案土地上設置系爭地上物等 情，惟否認有何竊佔犯行，辯稱：我在本案土地上開店之前 ，有請示我公公即豐吉公司總經理邱上仁、豐吉公司董事長 邱上文，他們都同意我開店，他們本來要我開在本案土地隔 壁的土地，但因用電的關係，我就開在本案土地，他們沒有 表示意見云云（見本院卷第35、41-43頁）。辯護人則以： 被告就使用土地一事有徵得豐吉公司同意，僅就使用位置未 加以確定，此與乘人不知的要件不符。另引用民法公同共有 之法理，公司處分土地要經全體股東同意，故土地公同共有 人使用土地面積未超過持股比例，僅是民事糾紛，在105年 邱上仁尚在世，其過世後，繼承人繼承所得之股份比例，超 過被告使用土地面積之比例，且被告對於公司法之規定及同 意使用之內涵均不了解，因而主觀上有所誤認，被告占用土 地僅有過失，被告在使用本案土地當時，主觀上相信已徵得 邱上文、邱上仁同意，至於同意的程序是否符合公司法規定 或公司章程，被告有誤認之情形，被告主觀上並無不法意圖 等語，為被告辯護。
二、惟查：
㈠本案土地為告訴人豐吉公司所有，經被告僱工在該土地上設 置系爭地上物，占用面積共計240平方公尺（如附圖B、C處 所示），用以經營洗車場、小吃店等事實，為被告所不爭執 （見本院卷第41、43、235、227頁），並有嘉義市○○段00地 號土地之土地所有權狀影本1份（見他卷第10頁）、土地登 記第二類謄本1份（見交查卷第28頁）、臺灣嘉義地方檢察 署履勘現場筆錄1份及照片2張（見交查卷第59-60頁）、嘉 義市地政事務所土地複丈成果圖1張（見交查卷第62頁）、G OOGLE街景照片4張（見本院卷第183、184頁）附卷可佐，首 堪認定。
㈡被告在本案土地設置系爭地上物，占用本案土地之期間約為1 05年7月間某日起至110年11月間某日止乙節，業經被告於審 理中供稱：我跟邱振城（即豐吉公司之監察人）通話的時間
應該是錄音檔案名稱的105年7月26日，我於105年7月與邱振 城通話時，就已經施作水泥，在該土地上先開洗車場約半年 ，之後約在108年12月開海產店，疫情爆發後就沒有營業， 沒有營業期間地上物仍在，直到邱振城告我案件起訴到法院 後，我大概在110年11月才去拆除鐵皮屋等語（見本院卷第8 9、227、228、235頁），核與證人邱振城審理中證稱：就本 案土地我們公司有定期去巡視，因為那裡會長草，所以每3 個月一定要請人來處理過，差不多在被告打電話給我那時， 我就發現有人把圍牆拆掉，在這塊土地上動土，不久後有蓋 建物起來，但不太確定是被告，但當時我心裡就知道應該是 他們在做等語（見本院卷第219、220頁），並有卷內本案土 地之照片14張（見他卷第13-15頁，交查卷第30-34頁，本院 卷第53頁）、GOOGLE街景照片及空拍照片17張（見本院卷第 181-189頁）足以為證。且經本院於審理中勘驗被告與邱振 城間105年7月26日之通話錄音，確認被告於通話當時即表明 其已在土地上鋪設水泥完畢，預計繼續再搭建鐵皮屋等語， 此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第87、88、93-99頁 ）。是被告以系爭地上物占用本案土地之期間為105年7月間 某日起至110年11月間某日止，亦堪認定。 ㈢被告主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意，認定如下： ⒈豐吉公司董事長邱上文未同意被告使用本案土地乙節，已據 證人邱上文於審理中證稱：對於105年被告在公司的土地蓋1 間海產店，我有印象，被告沒有許可就蓋了，她偷蓋的，被 告沒有透過邱上仁找我商量，邱上仁從未問過我可否讓他們 家的媳婦或孩子使用土地，被告也沒有打電話或親自徵求我 的同意等語（見本院卷第131-134、139、141頁）；核與證 人邱振城於審理中證稱：被告有跟我講她去找我父親討論那 塊土地的事情，但我後來問沒有這回事，被告講的不是真的 等語（見本院卷第222頁）。再參以被告於審理中自承：因 為總經理邱上仁已經說好了，邱振城不同意，邱振城跟邱上 文同意我開在另外一邊，我開店之後邱上文與邱上仁已經達 成協議；我公公有跟邱上文講，邱上文同意我們開店，他不 知道我們開在何處；邱上文原本僅同意我開在公司的另一處 土地即錄音通話中所指的網咖旁邊，邱上文在我設置地上物 、鋪水泥之後，有同意我開在本案土地上，因為本案土地離 我家近，要牽電過去比較方便，這我都有告訴邱上文，後來 邱上文也沒有意見等語（見本院卷第90、151頁），顯見邱 上仁於被告著手在本案土地鋪設水泥時，根本不知被告欲使 用豐吉公司之何筆土地，更遑論有同意被告使用本案土地， 且被告當時主觀上亦明知此情，然其仍著手在本案土地上鋪
設水泥。此外，參酌前述本院勘驗筆錄，可知於105年7月26 日通話時，邱振城已一再向被告明確表示不同意被告使用本 案土地，並說明其反對之理由等情。就此足見被告於著手在 本案土地設置系爭地上物時，除明知其未獲豐吉公司董事長 邱上仁之同意外，亦知悉豐吉公司監察人邱振城已明確反對 並阻止被告在本案土地設置系爭地上物，依此實難認被告主 觀上無竊佔之犯意。
⒉至被告雖辯稱其使用本案土地有經過豐吉公司總經理邱上仁 之同意，邱上仁有同意其使用本案土地之權限云云。然查： ①被告之公公邱上仁於105年間仍為豐吉公司之總經理乙節，經 證人邱振城於審理中證述明確（見本院卷第217、218頁）。 被告曾就使用本案土地一事徵得邱上仁同意等情，亦經證人 林于歆、邱于軒於檢察事務官詢問時證述一致（見交查卷第 53頁反面-第54頁）。
②即使被告使用本案土地前，確有徵詢邱上文之意見。然而， 依據被告於審理中所述：要開店前第一個我先跟公公邱上仁 說，因為邱上文是他的哥哥，邱上仁要通知他一下 ，因為 邱上文是董事長，所以要問他意見， 邱上仁是需要徵求邱 上文的同意；豐吉公司大約30年前就沒有在營運了，105年 時公司沒有營運，邱上仁當然就沒有上班，邱上仁在105年 間，日常都在家裡，顧著他的土地，就看頭看尾，巡東巡西 的看著土地，我知道這些土地都是公司股東的，每個股東都 有份等語（見本院卷第149、150、153頁），可知被告明知 豐吉公司實際上早已停止營運，而邱上仁雖仍掛名為該公司 總經理，但其於105年間均無須上班或處理公司業務，且邱 上文長久以來均為豐吉公司公司董事長，故邱上仁就本案土 地之使用，仍須請示邱上文之意見，而非得獨由邱上仁全權 決定。再者，被告於105年7月26日與邱振城通話時，曾表示 ：「我有跟阿伯（指邱上文）講這些（指在本案土地搭建鐵 皮屋之事）我都會負責」等語，亦有前述勘驗筆錄可憑（見 本院卷第98頁），由此亦可見被告顯然知悉邱上文方為豐吉 公司之主事者，否則被告根本無須向邱上文誇口保證自身將 就土地之使用負起全責。承上，被告主觀上明知就豐吉公司 之內外部事務、財產之處分，僅邱上文始具有最終決定權， 而邱上仁雖掛名為總經理，然早已不再為公司執行業務，實 無權單獨處分或管理本案土地等事實，足以認定。是以，即 使被告徵得邱上仁之同意，仍屬無權使用本案土地，且被告 主觀上就此亦知之甚明。
⒊辯護人雖以前詞為被告辯護。惟查，被告之婆婆邱陳秋金、 女兒邱于軒、林于歆均為豐吉公司股東，持有豐吉公司股份
合計100股等情，固經其3人在檢察官事務官詢問時證述明確 （見交查卷第53-54頁），並有豐吉公司股東名冊可參（見 交查卷第20頁）。且被告於審理中亦辯稱：我知道是公司的 土地，每個股東都有份，我們也是股東之一，我想說是自家 的土地等語（見本院卷第152、153頁）。然而，公同共有物 之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共 有人全體之同意；第820條、第821條及第826條之1規定，於 公同共有準用之；共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第828條 第2項、第3項、第820條第1項分別定有明文。是以，縱使被 告主觀上誤認其家庭成員持有豐吉公司之股份，因而屬本案 土地之共有人，被告亦應獲得共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意出借本案土地，被告方才有權使用本案土地 。再參酌被告審理中供稱：（問：若每人都有份的土地，是 否要經過每個人的同意才能使用？）我都有事先經過他們同 意，但沒有相關資料可證明等語（見本院卷第153頁），亦 足徵縱使在被告誤認其家庭成員為本案土地共有人之情況下 ，被告主觀上亦知悉其應徵得其他共有人之同意方能使本案 土地，而不能逕自占用本案土地，但被告僅是空言辯稱其已 事先經過其他股東之同意，卻未能提出任何證據以實其說。 且參諸前述勘驗筆錄，即可知豐吉公司之股東兼監察人邱振 城已明確反對被告使用本案土地，據此足認被告辯稱其曾徵 得豐吉公司全體股東之同意云云，要難採信。辯護人上開所 辯亦顯與民法之相關規定未合，自不可採。
⒋被告主觀上明知自身未獲豐吉公司中有權處分、管理本案土 地之邱上文同意，並經豐吉公司監察人邱振城明示反對其使 用本案土地，然其仍著手在本案土地設置系爭地上物，以排 除豐吉公司對本案土地之用益權能，顯見被告主觀上確有竊 佔之犯意甚明。
三、被告雖請求傳喚邱陳秋金作證，欲證明邱上仁曾向邱上文說 過被告使用本案土地之事。然當事人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第 163條之2第2項第3款定有明文。經查，被告使用本案土地未 經豐吉公司同意等情，業經本院傳喚證人邱上文、邱振城到 庭作證，並論述如前，故就此節已臻明瞭無再調查之必要。 另考量證人邱陳秋金於檢察事務官詢問時，對於被告所辯其 係經邱上仁同意，並告知邱上文等情，已證稱：我先生沒跟 我說，我不知道等語（見交查卷第53頁反面），並於偵訊時
拒絕證言（見交查卷第55頁）。本院認尚無傳喚前述之人到 庭作證之必要，爰依上揭規定，駁回被告此部分之聲請。四、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告竊佔犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊 佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成 須繼續至行為終了時為止不同。是被告於105年7月間某日， 即在本案土地鋪設水泥完畢時，竊佔罪已經成立。又行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產 者，依前項之規定處斷。」並於同月31日施行，較諸修正前 原條文之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金」，經比較新、舊法結果，修正後之刑法第320條第1項、 第2項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用修正前之規定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依 同條第1項處斷。被告自105年7月間某日起占用本案土地， 其犯罪行為於竊佔之始即已成立，其後至110年11月某日止 之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地為豐吉公 司所有，並非該公司股東得任意管理、處分，在未徵得豐吉 公司之同意前，不得擅自占用本案土地，然卻於豐吉公司監 察人一再勸阻之情況下，仍執意在本案土地設置地上物，做 排他之使用，直到本案起訴後，方才拆除本案土地上之鐵皮 屋，所為已侵害豐吉公司之財產權，自應非難。再考量被告 始終否認犯行，且未能積極與豐吉公司達成和解之犯後態度 。兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、占用本案土地之期 間、犯罪所生之損害、所得之利益，及其於本院審理中所陳 之教育程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第154、236 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一 項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。另 關於刑法第38條之1第4項犯罪所得之範圍，其該條立法理由 已說明：「本法所指財產上利益，包括積極利益及消極利益 ，積極利益如：佔用他人房屋之使用利益、性招待利益等， 變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法定應建置 設備而未建置所減省之費用等」、「依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」，是以被告上開竊佔土地犯行，均自犯罪時 起有獲得使用土地之利益，依上開說明，其所獲之利益要屬 其犯罪所得，不問成本（如繳納租金、使用補償金等）、利 潤，均應沒收。
㈡無權占用相關建物，其損害金之計算標準，應參酌土地法第 105條準用第97條第1項之規定計算，較為客觀公允（最高法 院81年度台上字第339號民事判決意旨參照），又依土地法 第97條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價額年息百分之十為限」，所謂以年息百分之十 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額百分 之十計算之，且尚須斟酌房屋之位置、工商繁榮程度、使用 人利用房屋之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等 情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號民事判決 意旨參照）。被告竊佔本案土地之期間為105年7月間某日起 至110年11月某日止，惟確切之竊佔期間為何，認定顯有困 難，於計算被告竊佔期間所獲得相當於租金之不法利益時， 本於有疑唯利被告之原則，以105年8月1日起為始日，計算 至110年10月31日為止。另嘉義市○○段00地號土地之申報地 價於105年、107年各為每平方公尺4800元，109年調為每平 方公尺5120元，有嘉義市地政事務所111年2月23日嘉地三字 第1110050664號函附卷可參（見本院卷第173頁），而被告 竊佔之本案土地面積為240平方公尺。本院審酌被告占用本 案土地搭建系爭地上物，並用以經營洗車場、小吃店，而本 案土地屬住宅區，然係二面臨路，一面緊鄰嘉義市東區忠孝 路，該路段即為省道臺1線，屬車輛往來頻繁之交通要道， 而本案土地周邊有星巴克咖啡店、築間幸福鍋物、小丁婦幼 嬰兒用品專賣店、7-ELEVEN等大型品牌連鎖店等，顯見該處 商業活動熱絡，此有嘉義市政府111年3月2日府都計字第111 2602042號函（見本院卷第177頁）、GOOGLE地圖在卷可查（ 見本院卷第205、207頁），並考量本案土地發展狀況、被告 長期使用該土地未給付任何費用、被告與告訴人之關係，以
及被告利用前揭土地之經濟價值與所受利益，與前開土地法 之規定、申報地價數額等情，認被告相當於租金之不法利益 以申報地價年息8％計算較為適當。從而，被告竊佔期間不法 使用系爭土地之犯罪所得為49萬5104元，並臚列計算式如下 【申報地價（元/平方公尺）竊佔面積（平方公尺）年息 （8％）12個月占用期間（月）＝不當得利數額】： ⒈105年8月1日至108年12月31日（共41個月）：4800元/㎡240㎡ 8％1241＝31萬4880元。
⒉109年1月1日至110年10月31日（共22個月）：5120元/㎡240㎡ 8％1222＝18萬224元。
⒊合計：31萬4880元＋18萬224元＝49萬5104元。 ㈢上開犯罪所得雖未扣案，然既未實際發還被害人，仍應依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定， 併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 陳孟瑜
所犯法條：中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網