臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 鄭淑玲
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭110年
度嘉交簡字第585號中華民國110年10月5日第一審判決（臺灣嘉
義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：110年度調偵字第2
13號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭淑玲緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告鄭淑玲犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書記載之事 實及理由。證據並補充：被告於本院審理時之自白（本院卷 41頁、130頁）、本院調解筆錄影本1份、嘉義縣大林鎮農會 匯款回條2紙、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1紙（本院 卷102至103頁、120頁、140頁、142頁）。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。原審審酌被告在本案之過失情節、告訴人 陳曉琪所受之傷害、被告坦承犯行及構成自首、未有犯罪前 科暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作（警卷2頁）等 一切情狀，並具體說明被告主張告訴人亦有過失或質疑告訴 人傷勢，以及雙方未能和解等情，尚無從據此認定被告犯後 卸詞狡辯、態度不佳或欠缺積極處理賠償事宜心態之理由， 因而量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日之刑，經核尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當 。被告上訴亦未明確指明原審判決有何不當之處，故其上訴 為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐。爰審酌被告坦承犯行，並於民國11 1年3月18日與告訴人以215萬元（含強制險）達成和解，現 已履行和解條件，此有本院調解筆錄影本1份、嘉義縣大林 鎮農會匯款回條2紙、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1紙
在卷可憑（本院卷102至103頁、120頁、140頁、142頁）， 堪認被告顯有悔意，經此偵、審教訓後，已知所警惕，信無 再犯之虞。再審酌告訴人亦表示對於刑事案件之責任不再追 究（見前揭調解筆錄），認原判決所宣告之刑，以暫不執行 為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年， 以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 連彩婷
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉交簡字第585號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第213號），本院判決如下：
主 文
鄭淑玲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭淑玲於民國109年6月19日上午7時53分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，自嘉義縣○○鎮○○街00○0號前路旁（即 由南往北方向之路旁）起駛欲進入車道，而其車輛左後方尚 有1輛車牌號碼不詳之自用小客車停放占用同向車道，鄭淑 玲本應注意車輛起駛前，除需顯示方向燈外，亦應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行， 依當時天候晴、時值日間而有自然光線，該處為柏油路面， 路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，而停放在鄭淑玲所駕駛車輛左後方自用小客車之 駕駛人亦疏未注意在顯有妨害人車通行處所不得停車，適陳
曉琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義縣大林鎮 平和街由南往北行駛而至，鄭淑玲乃疏未注意上情而發動車 輛自路邊起駛切入車道，陳曉琪見狀閃避不及，2車因此發 生擦撞，陳曉琪因此受有頸椎第五、六節椎間盤突出及脊髓 壓迫等傷害。嗣經警據報到場處理，鄭淑玲在未經有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人以前，即當場向現場 處理之警員表示其為肇事人，自首接受裁判。案經陳曉琪訴 由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告鄭淑玲就其駕駛上開車輛，於上開時、地自路旁切 入路面過程中，與告訴人陳曉琪所騎乘機車發生擦撞乙節， 固然供認不諱，然於本件聲請簡易判決處刑繫屬後，否認有 何過失傷害犯行而主張：伊打方向燈緩慢切出路面，沒有超 速，事發後告訴人沒有倒地，也沒有被壓、撞的情形，是否 是因為告訴人車速過快所致？且伊後來到急診室探視，急診 室醫師有向告訴人父母表示告訴人頸椎原本就有骨刺舊疾， 也是會導致頭暈的原因云云。惟查：
㈠被告駕駛上開車輛，於上開時、地與告訴人所騎乘之機車發 生擦撞，告訴人因此受傷送醫等情，均為被告所是認，並有 證人即告訴人之指訴可佐（見警卷第5頁正反面；偵卷第6頁 反面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場與車輛外觀照片、監視器畫面截圖在卷可參（見 警卷第11、13至14、16至21頁；本院卷第11至15頁），堪認 屬實。
㈡被告雖然嗣後以告訴人原先有骨刺舊疾為前揭主張，然依告 訴人提出佛教慈基醫療財團法人大林慈濟醫院之診斷證明書 ，其中「醫囑」欄記載「109年6月19日病患經由急診入院接 受藥物及觀察治療，109年6月27日出院，出院後宜戴頸圈不 宜提重物…」等語，而「診斷」欄記載「頸椎第五-六節椎間 盤突出及脊髓壓迫」（見警卷第8頁），足認告訴人確實是 因本案交通事故，於同日急診入院，住院後經診斷有前述情 形，並經醫院囑咐其出院後宜配戴頸圈，且不宜提重物。再 者，雖經本院函詢上開醫院，該醫院函覆本院稱告訴人曾於 107年8月6日在該院門診X光檢查顯示第五、六節頸椎退化突 出，但該院研判後，仍認告訴人於109年6月19日急診入院經 診斷有「頸椎第五-六節椎間盤突出及脊髓壓迫」之情形， 與本次車禍事故有關，有佛教慈基醫療財團法人大林慈濟醫 院110年9月28日慈醫大林文字第1101470號函及病情說明書 可參（見本院卷第39至41頁）。且車禍導致乘客或駕駛人受 有何等程度傷害，常因撞擊之速度、力道、部位、方式、乘
坐位置、姿勢，甚至個人身體狀況等不同因素而異，是縱使 告訴人於本案事故前，其頸椎已有舊疾，也無從於本案作為 有利於被告認定之基礎。故仍堪認告訴人經診斷之上開「頸 椎第五-六節椎間盤突出及脊髓壓迫」之情形，與本案交通 事故具有相當因果關係。
㈢被告雖另以其車速緩慢切出或告訴人可能車速過快，而有所 主張，然：
⒈依照卷附道路交通事故調查報告表㈠記載本案路段之速限為 每小時40公里（見警卷第13頁），而本案並無具體證據足 以判斷告訴人於發生上開交通事故前之確定時速為何。又 告訴人於交通事故談話中供稱其時速為20至30公里（見警 卷第5頁），於偵訊時則稱其時速頂多20公里（見偵卷第6 頁反面）。再依照卷附車輛外觀照片，僅可見被告所駕駛 車輛左前車門有擦撞後所遺留之些微凹陷痕跡（見警卷第 20至21頁），是除了無從推算告訴人斯時騎乘機車行駛之 明確時速，亦無從以被告所駕駛車輛車門凹陷之程度認定 告訴人當時機車行駛之速度超過該路段之速限，或有車速 過快之情形。故被告主張告訴人車速過快乙節，顯屬臆測 之詞，難認可採。
⒉又被告主張其是緩慢從路旁切出，且過程中有打方向燈， 關於上開情節，並有卷附監視器畫面截圖可參（見本院卷 第11至15頁），固堪認可採。但車輛起駛前，除應顯示方 向燈之外，也注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，此觀道路交通安全規則第89 條第1項第7款規定甚明。再依照卷附監視器畫面截圖，可 見本案發生之際，被告所駕駛車輛原停放位置之左後側， 另停放1輛車牌號碼不詳之之淺色自用小客車占用部分同 向車道（見本院卷第11頁），則自被告車輛停放處之路邊 起駛切入車道過程中，自應將左後方占用部分車道停放之 淺色自用小客車之情狀併予考量，而於切入車道過程中， 詳加注意後方有無其他人車自該部淺色自用小客車左側魚 貫通行，並隨時加以禮讓該等通行中之人、車。且依照道 路交通事故調查報告表㈠之記載，本案發生時之天候晴、 時值日間而有照明，案發之路段為柏油路面、路面乾燥、 無缺陷或障礙物，視距良好（見警卷第13頁），依被告所 駕駛車輛與另輛占用部分車道停放之自用小客車之相對位 置、距離，被告客觀上並無不能注意之情事，其仍逕自駕 車從路旁切入車道，致告訴人騎乘機車沿嘉義縣大林鎮平 和街由南往北行駛而至時，擦撞被告所駕駛車左前側車門 ，足認被告仍有疏未注意後方車輛行人，並禮讓行進中之
車輛優先通行，而有過失。況且，本案經本院送請交通部 公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會進行事 故鑑定，該會參酌道路交通事故現場、照片、調查報告表 、道路型態、車輛行向、行車視距、撞擊部為、車損情形 、被告與告訴人之供述、監視錄影畫面檔案等，研判本案 事故中，被告駕車由路旁起駛打方向燈左轉，未讓行進中 之車輛先行為肇事主因，另不明車號白色自小客車停於車 道上，妨礙車輛通行及行車視距為肇事次因，至於告訴人 並無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車 輛行車事故鑑定會110年9月7日嘉監鑑字第1100141701號 函檢附鑑定意見書可佐（見本院卷第31至34頁），上開鑑 定結果與本院前揭認定被告有上開過失情節相符，應可採 信。故仍難僅以被告起駛過程中有打方向燈、車速緩慢等 情作為有利於被告認定之基礎。
⒊再者，被告有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前 揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間， 自有相當因果關係，應負過失傷害之責。
⒋至於本案雖另1輛停放在被告所駕駛車輛左後方而占用部分 車道之車輛亦有肇事原因，其車輛駕駛人或使用人對於本 案交通事故同有過失，但仍無法解免被告本案過失傷害責 任之認定。
㈣從而，被告上開辯解或主張均難援為本案有利認定之依據。 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為 肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第24頁） ，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予 以減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案駕車有前述之過 失，致告訴人受有前述傷害，而其犯後於偵查中坦承自己之 過失，於本案並構成自首（嗣後雖對於告訴人主張亦有過失 或質疑告訴人之傷勢，然此種主張於交通事故中乃是常見之 辯解，畢竟交通事故通常發生於剎那之間，每個牽涉其中的 人是否有肇事原因，通常因個人感覺而有異，且告訴人先前 亦確實有頸椎舊疾，故告訴人質疑其本案傷勢成因也無可厚 非，本院尚難認此等主張即可作為認定被告犯後卸詞狡辯、 態度不佳之佐證；又被告迄今均尚未能與告訴人成立和解、 調解或取得告訴人之諒解，然本院參酌告訴人對被告提起損 害賠償之附帶民事訴訟請求給付金額高達6,900,297元，此
等金額甚高，或許也是雙方無法達成和解、調解共識之主要 原因，且告訴人請求賠償項目中包含「預估3年看護費用2,3 76,000元」、「1年無法工作損失285,600元」、「至65歲間 減少勞動能力2,946,599元」、「精神慰撫金1,000,000元」 ，由於侵權行為損害賠償之實務上，對於賠償項目、範圍之 判斷本屬複雜，例如關於物之損壞部分，涉及物品折舊、現 值之估算；薪資報酬減損、勞動能力減損亦需藉助甚為精細 之計算、核對；精神慰撫金之非財產損害賠償估算，更需考 量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因 素進行核算，尤以請求金額非低之情形下，更需審慎為之， 常非短期之內可予確認，更非請求權人空泛主張即可據以認 定，則雙方對於本案損害賠償未能調解成立，更非全然可予 以歸咎於賠償義務人，是本院認為本件在告訴人求償金額總 數甚高，前述多項需詳細審定之項目之金額亦甚高之前提下 ，不能僅以雙方迄今並未成立和解、調解，就作為認定被告 欠缺積極處理賠償事宜之心態，進而認為被告犯後態度不佳 ）及本案犯罪情節（包含本案被告之肇事責任與過失態樣， 再本案另有1輛車輛違規停車同屬肇事因素，而告訴人所受 傷勢並非輕微等），又被告先前未曾因刑事案件遭判處罪刑 及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好， 暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作（見警卷第2頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 張茗翔
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。