更生事件
臺灣南投地方法院(民事),消債更字,111年度,14號
NTDV,111,消債更,14,20220503,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債更字第14號
聲 請 人
即 債務人 吳明錡
代 理 人 陳亮逢律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


上列當事人間更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國一百一十一年五月三日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債 務人依前開規定聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣（下同） 1,000元；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更 生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不 另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 1條第1項、第153條之1定有明文。
二、經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）因認自身有不能清償 債務之情，於民國110年12月8日以書面向本院聲請與相對人 即債權人（下稱相對人）進行債務清理之調解，經本院以11 0年度司消債調字第121號前置調解事件受理在案；惟因相對 人即最大債權金融機構乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 認還款金額差距過大，難以達成調解共識，表明於調解期日 不到庭，致於111年1月13日調解不成立，經本院核發調解不



成立證明書等節，業經本院依職權調取本院110年度司消債 調字第121號前置調解事件卷宗審閱無訛，堪認屬實。又聲 請人於調解不成立日起20日內之111年1月27日，即向本院聲 請更生（見本院卷第13頁之聲請狀上收文戳章），是應將其 於110年12月8日所為之調解聲請，視為更生聲請，不另徵收 聲請費；從而，本件聲請程序，尚屬適法，先予敘明。三、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第 3條、第42條第1項定有明文。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條定 有明文。
四、聲請意旨略以：聲請人積欠相對人已知之債務總額為79萬7, 000元，有不能清償債務之情事，未逾1,200萬元；聲請人現 任職於環鴻科技股份有限公司，擔任技術員之工作，每月固 定收入為3萬2,000元，扣除每月個人生活必要支出1萬7,076 元、每月扶養其母親及1名未成年子女必要支出各4,269元、 8,538元後，尚有餘額，雖不足以清償債務，惟仍可履行更 生方案，且考量子女即將成年，願意以每月還款6,500元、 總還款金額46萬8,000元之計畫清償債務；聲請人並無清算 或破產等事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。五、經查：
㈠聲請人主張其現任職於環鴻科技股份有限公司，擔任技術員 之工作，每月薪資為3萬2,000元等語，有上開公司開立之薪 資所得明細及在職證明書可佐（見本院卷第131至141頁）， 堪認聲請人應有固定收入約3萬2,000元，而有清償債務之可 能。
㈡聲請人主張其每月個人生活必要支出為1萬7,076元；其另與 其餘扶養義務人共4人，共同扶養其母親，每月扶養必要支 出為4,269元，另與其餘扶養義務人共2人，共同扶養1名未 成年子女，每月扶養必要支出為8,538元；從而，其每月個 人生活及扶養之必要支出共計為2萬9,883元等情。本院考量 聲請人之負債現況，其日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，其對他人扶養程度 ，亦應有所限度，不應與一般人相當，以免有失衡平，故參 酌消債條例第64條之2所定債務人及其共同生活親屬所必要



生活費數額之認定標準，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費（111年度臺灣省每人 每月最低生活費）1.2倍計算數額即1萬7,076元（計算式：1 萬4,230元×1.2 倍＝1萬7,076元），作為必要支出之標準， 除有特殊情形並有證據證明者外，不宜超出此金額之範圍。 衡以聲請人前開所列每月個人生活必要支出金額為1萬7,076 元，未逾越上開1萬7,076元之範圍，尚屬相當。又衡以聲請 人母親已達77歲之高齡，由聲請人與其餘扶養義務人4人共 同負擔其等扶養費用，聲請人子女尚未成年，須由聲請人與 其餘扶養義務人2人共同負擔其扶養費用，誠屬合理；且聲 請人前開所列每月扶養必要支出金額各為4,269元、8,538元 ，未逾越4,269元、8,538元之範圍(計算式：1萬7,076元／4 名扶養義務人=4,269元；1萬7,076元／2名扶養義務人=8,538 元)，尚屬相當。從而，堪認聲請人主張其每月個人生活及 扶養之必要支出於2萬9,883元範圍內（計算式：1萬7,076元 +4,269元+8,538元=2萬9,883元），屬合理之支出範圍。則 聲請人每月固定收入3萬2,000元，於扣除個人生活及扶養之 必要支出2萬9,883元後，每月尚有餘額約2,117元，可資作 為清償債務之基礎。
㈢依如附表所示相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請 人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計上開債權 總額（含本金、利息）為231萬5,477元。然而，聲請人名下 並無財產，有財產稅總歸戶財產查詢清單、高額壽險資訊連 結作業資料等件在卷可查（見本院卷第69至71頁、第91至97 頁），再衡其現有收支狀況，足認其確有不能清償債務之情 事，已合於聲請更生之要件，自應予其有透過更生程序加以 重建經濟生活之機會，俾符消債條例之立法本旨。六、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，自應准許。
七、爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 111 　年　 5 　月　 3 日 民事第二庭法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 111 　年　 5 　月　 3 日 書記官 沈柏樺
附表:




編號 相對人即債權人 債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日(民國) 1 凱基商業銀行股份有限公司 98萬0,956元 111年3月7日 2 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 133萬4,521元 111年3月7日 合計：231萬5,477元