臺灣南投地方法院民事裁定
111年度家聲字第6號
聲 請 人 林義宸
相 對 人 林纓慧
關 係 人 洪崑傑
上列聲請人因本院110年度家婚聲字第7號關係人洪崑傑與相對人
林纓慧間履行同居事件，聲請為相對人林纓慧選任特別代理人，
本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林義宸為相對人林纓慧之兄，關係人 洪崑傑對相對人林纓慧聲請履行同居事件，現由本院以110 年度家婚聲字第7號審理；惟相對人林纓慧因罹患精神疾病 ，呈現無訴訟能力之狀態，此觀聲請人所提國軍總院醫療證 明及本院111年2月16日上午10時30分筆錄中，審判長命相對 人退庭，相對人坐於旁聽席可知；又相對人林纓慧並無法定 代理人，亦未曾選任律師為訴訟代理人，該案恐有延誤之虞 ，而聲請人與相對人林纓慧間有兄妹之親屬關係，爰依民事 訴訟法第51條第2項之規定，聲請選任聲請人為上開事件中 之特別代理人，代其為非訟行為（聲請人誤撰為訴訟行為） 等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項 亦有明文。依前揭規定之立法理由觀之，得聲請受訴法院之 審判長為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人 為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦 不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人， 其選任不生效力，該無訴訟能力之被告即未經合法代理，第 一審法院如對之逕為實體上之判決，其訴訟程序即有重大瑕 疵，其判決當然違背法令（相同見解參照最高法院62年度台 上字第2807號民事判決、臺灣高等法院85年度抗字第117號 民事裁定、105年度上字第186號民事判決意旨）。次按，能 獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條 定有明文。而成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告，就令
年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達 喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨 立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力 （相同見解參照最高法院103年度台上字第2270號民事裁定 ）。又按，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事 件法之規定，為家事事件法第97條所明定。再按，民事訴訟 法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事 件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有規定。三、經查：
㈠關係人洪崑傑與相對人林纓慧間聲請履行同居事件，現由本 院以110年度家婚聲字第7號（下稱系爭履行同居事件）受理 在案，固經本院調取上開事件卷宗核閱無訛；惟聲請人林義 宸並非系爭履行同居事件之聲請人，而係第三人，聲請人林 義宸提起本件選任特別代理人之聲請，依上開規定，於法尚 有未合。
㈡況且，聲請人主張相對人罹患精神疾病，而為無訴訟能力之 人云云，固據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處出 具之診斷證明書影本、110年12月29日及111年2月16日於本 院110年度家婚聲第7號之訊問筆錄影本為證；惟查： ⒈上開診斷證明書固診斷相對人患有思覺失調症、重鬱症之 病症，惟其意思能力是否即受該等病症之影響，致其心神 喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，尚有疑 義；而經本院函詢國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處查 覆相對人目前之病情狀況能否為有法律效果之意思表示， 以及能否辨識與他人間意思表示之效果，經該院函覆說明 略以：旨揭精神科廖宏達醫師回覆為因個案僅有2次看診 紀錄，且時間間隔較久，需有更多資料來了解個案目前身 心狀況等語；則本院無從據此認定相對人之病況已達欠缺 意思能力，而已達無非訟程序能力之程度。
⒉又於110年12月29日本院110年度家婚聲第7號履行同居事件 之訊問期日，僅該案聲請人即本案關係人洪崑傑（下簡稱 洪崑傑）及其代理人呂秀梅律師到庭，相對人並未到庭， 其訊問筆錄並未能釋明相對人有何欠缺非訟程序能力之情 事。
⒊而觀諸相對人於111年2月16日在本院110年度家婚聲第7號 履行同居事件訊問期日，到庭表示：「（法官問洪崑傑聲 請事項及理由為何，洪崑傑之代理人於陳述聲明後，相對 人答以：）如果有人賭博、賭大家樂、不顧家人，這樣還 要跟他履行同居嗎？我有正當的事由拒絕履行同居。（法 官問：兩造何時分居？）他們選里長的時候。（法官問：
相對人是否有在臺中提起離婚訴訟？）因為洪崑傑去跟別 人訂婚，還去百姓公那邊一直傷害我。（法官問：相對人 是否有去就醫？）我一直在發燒、感冒。我去兩間中醫、 耳鼻喉科、小兒科看診。（法官問：相對人是否要跟洪崑 傑離婚嗎？）是，洪崑傑又不愛我。剛認識的時候會帶我 去跨年，沒多久就懷孕了。」等語，益徵相對人確實能理 解他人所述意旨及傳達自己意思，足認相對人之精神狀態 並未達欠缺意思能力之程度，則相對人並非無行為能力之 人，而仍有非訟程序能力。
㈢從而，聲請人聲請選任為相對人之特別代理人，於法未合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官