臺灣南投地方法院民事裁定
111年度家聲字第5號
聲 請 人 林義宸
相 對 人 林纓慧
關 係 人 洪崑傑
上列聲請人因本院111年度婚字第40號相對人林纓慧與關係人洪
崑傑間離婚等事件，聲請為相對人林纓慧選任特別代理人，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林義宸為相對人林纓慧之兄，相對人 林纓慧對關係人洪崑傑請求離婚等事件，現由本院以111年 度婚字第40號審理；惟相對人林纓慧因罹患精神疾病，呈現 無訴訟能力之狀態，此觀聲請人所提國軍總院醫療證明及本 院111年2月16日上午10時30分筆錄中，審判長命相對人退庭 ，相對人坐於旁聽席可知；又相對人林纓慧並無法定代理人 ，亦未曾選任律師為訴訟代理人，該案恐有延誤之虞，而聲 請人與相對人林纓慧間有兄妹之親屬關係，爰依民事訴訟法 第51條第2項之規定，聲請選任聲請人為上開事件中之特別 代理人，代其為訴訟行為等語。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。民事訴訟法第 45條定有明文。而成年人如未受監護之宣告或禁治產宣告， 就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂 而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力， 能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟 能力（相同見解參照最高法院103年度台上字第2270號民事 裁定）。次按，無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代 理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人， 得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第 51條第2項亦有明文。又按，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明 定。
三、經查：
㈠相對人林纓慧與關係人洪崑傑間請求離婚等事件，現由本院 以111年度婚字第40號受理在案，而聲請人為相對人林纓慧
之兄等情，業經本院職權調聲請人之戶籍資料在卷，並經本 院調取上開事件卷宗核閱無訛。是聲請人為相對人之親屬， 其提起本件選任特別代理人之聲請，依上開規定，程序上尚 無不合，核先敘明。
㈡又本件聲請人主張相對人罹患精神疾病，而為無訴訟能力之 人云云，固據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處出 具之診斷證明書影本、110年12月29日及111年2月16日於本 院110年度家婚聲第7號之訊問筆錄影本為證；惟查： ⒈上開診斷證明書固診斷相對人患有思覺失調症、重鬱症之 病症，惟其意思能力是否即受該等病症之影響，致其心神 喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，尚有疑 義；而經本院函詢國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處查 覆相對人目前之病情狀況能否為有法律效果之意思表示， 以及能否辨識與他人間意思表示之效果，經該院函覆說明 略以：旨揭精神科廖宏達醫師回覆為因個案僅有2次看診 紀錄，且時間間隔較久，需有更多資料來了解個案目前身 心狀況等語；則本院無從據此認定相對人之病況已達欠缺 意思能力，而已達無訴訟能力之程度。
⒉又於110年12月29日本院110年度家婚聲第7號履行同居事件 之訊問期日，僅該案聲請人即本案關係人洪崑傑（以下簡 稱洪崑傑）及其代理人呂秀梅律師到庭，相對人並未到庭 ，其訊問筆錄並未能釋明相對人有何欠缺訴訟能力之情事 。
⒊而觀諸相對人於111年2月16日在本院110年度家婚聲第7號 履行同居事件訊問期日，到庭表示：「（法官問洪崑傑聲 請事項及理由為何，洪崑傑之代理人於陳述聲明後，相對 人答以：）如果有人賭博、賭大家樂、不顧家人，這樣還 要跟他履行同居嗎？我有正當的事由拒絕履行同居。（法 官問：兩造何時分居？）他們選里長的時候。（法官問： 相對人是否有在臺中提起離婚訴訟？）因為洪崑傑去跟別 人訂婚，還去百姓公那邊一直傷害我。（法官問：相對人 是否有去就醫？）我一直在發燒、感冒。我去兩間中醫、 耳鼻喉科、小兒科看診。（法官問：相對人是否要跟洪崑 傑離婚嗎？）是，洪崑傑又不愛我。剛認識的時候會帶我 去跨年，沒多久就懷孕了。」等語，益徵相對人確實能理 解他人所述意旨及傳達自己意思，足認相對人之精神狀態 並未達欠缺意思能力之程度，則相對人並非無行為能力之 人，而仍有訴訟能力。
⒋再者，聲請人復未能舉出其他事證以釋明相對人究有何無 行為能力或訴訟能力之情形存在。
㈢從而，聲請人聲請選任為相對人之特別代理人，於法未合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官