臺灣南投地方法院民事判決
111年度勞訴字第6號
原 告 陳厚琮
周榮沛
陳清溪
林科蓁
劉伯旦
兼 共 同
訴訟代理人 黃松順
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 邱寶弘律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表「退休金差額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如各以附表「退休金差額」欄所示金額為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條 分別定有明文。經查：被告法定代理人於訴訟程序中，由楊 偉甫變更為曾文生（見本院卷第299至303頁），原法定代理 人之代理權固已消滅，惟因被告有委任訴訟代理人，訴訟程 序不當然停止，且變更後法定代理人已聲明承受訴訟，暨將 聲明承受訴訟狀繕本當庭交付原告（見本院卷第293、299頁 ），而生承受訴訟之效力。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠原告退休前均任職於被告轄下南投區營業處，擔任線路裝修 員，為僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工（非
公務員兼勞工）。就勞基法施行前年資之退休金計算方式， 係適用臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）之規定， 就勞基法施行後年資之退休金計算方式，則適用勞基法之規 定，是兩造間退休金之計算方式為：退休前3個月之平均工 資×勞基法施行前之基數+退休前6個月之平均工資×勞基法施 行後之基數。
㈡原告退休日期，如附表「退休日期」欄所示。原告於退休前3 個月及6個月所領取之每月平均夜間點心費（包括初夜點心 費、深夜點心費；下合稱夜點費）、兼任司機加給金額，如 附表「每月平均夜點費及兼任司機加給金額」欄所示。其等 於勞基法施行前及後之退休金基數，如附表「退休金基數」 欄所示。
㈢原告任職期間，被告均有按其等實際輪值狀況，發放夜點費 ，並依其等指派額外業務，發放兼任司機加給。被告為須24 小時不間斷供應電力之產業，而有安排員工輪值夜班以維持 全天連續作業之常態性需求，故採取將全日24小時分3班（ 日班及小夜班及大夜班）、由員工排班輪值之作業制度；且 被告所須配電線路檢查、維護搶修等施工作業，均須有人駕 駛、操作工程車輛前往現場，被告於不再雇用專任司機後， 即有指派員工兼任司機之固定性須求，固採取由員工兼任司 機制度。是本件夜點費、兼任司機加給，應具勞務對價性及 給與經常性，屬工資，應加計於平均工資內，作為退休金之 計算基礎。
㈣惟被告給付原告退休金時，竟未將原告於退休前3個月及6個 月所領取之每月平均夜點費及兼任司機加給加計於平均工資 內，作為退休金之計算基礎，致給付原告退休金各短少金額 如附表「退休金差額」欄所示。
㈤爰依勞基法第84條之2、第55條、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款等規定，提起本件訴訟，請求給付退休金差額 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：
㈠夜點費非屬工資：
⒈被告發放夜點費，始於日治時期，係提供實際輪值夜班員工 購買餐食之用，原係以提供食品實物方式為之，嗣才改以提 供餐費金錢方式行之；員工每月所領取夜點費總額，並非固 定，係依其該月實際輪值夜班狀況（輪值初夜及深夜次數） 而定；員工每次輪值夜班所核算夜點費金額，則屬固定，不 因職位、職等、職務內容而異；夜點費逾原告薪資單已記載 為夜間點心「費」、於被告預算科目亦為餐「費」，顯屬費 用，而非報酬；是被告所發放之夜點費，不具勞務對價性及
給與經常性，非屬工資，乃改善員工生活之恩惠性給與，自 無庸加計於平均工資內。
⒉94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款規定，已 明文夜點費及誤餐費並非經常性給與，縱認夜點費現具工資 性質，亦不能認原即屬工資，是就原告於勞基法施行前年資 部分，毋庸加計於平均工資內，縱認應加計於內，亦須扣除 夜點費中性質等同誤餐費之基本費部分。
㈡兼任司機加給非屬工資：
原告職務為配電線路檢查、維護搶修等外勤施工作業，執行 職務本須駕駛工程車前往現場，乃其原職務之附隨業務，非 額外之業務；且經被告指派為兼任司機之員工，不論有無開 車、開車次數為何，均發放兼任司機加給；是不具勞務對價 性。又經被告指派為兼任司機之員工，如連續3個月開車總 次數未達4次者，則檢討是否續予指派為兼任司機；是不具 給與經常性。被告所發放之兼任司機加給，非屬工資，乃改 善員工生活之恩惠性給與，自無庸加計於平均工資內。 ㈢夜點費及兼任司機加給不能計入平均工資： 被告為國營事業，就員工之待遇及退休事宜，應依國營事業 管理法（下稱國管法）第14條、第33條、主管機關經濟部所 定「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」（下稱退撫 辦法）及「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊」（下稱作業手冊）行之。依前開作業手冊規定，得計入 平均工資者，僅包括單一薪給、延長工時之工資、經濟部核 定得計入之給付；夜點費、兼任司機加給均不在經濟部核定 得計入之給付項目表內，自不得計入平均工資內，作為退休 金之計算基礎。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於退休前均任職於被告轄下南投區營業處，為僱用人員 （非派用人員) ，屬勞基法之純勞工（非屬公務員兼勞工) 。
㈡兩造間退休金之計算方式為：退休前3個月之平均工資×勞基 法施行前之基數+退休前6個月之平均工資×勞基法施行後之 基數。
㈢原告退休日期，如附表「退休日期」欄所示。其等於退休前3 個月及6個月所領取之每月平均夜點費及兼任司機加給金額 ，如附表「每月平均夜點費及兼任司機加給金額」欄所示。 其等於勞基法施行前及後之退休金基數，各如附表「退休金 基數」欄所示。
㈣被告給付原告退休金時，未將原告於退休前所領取之每月平 均夜點費及兼任司機加給計入平均工資內，作為退休金之計 算基礎。
㈤被告發放員工「夜點費」之條件為：員工有實際輪值夜班者 ，不論輪值小夜班（即初夜即於20點到24點間出勤滿2小時 ）或大夜班（即深夜即於0點到6點間出勤滿2小時），均發 放夜點費，如未實際輪值或由他人代班者，則不發放之。若 輪值小夜班，則發放初夜點心費新臺幣（下同）250元（含 基本費75元+加發175元) ，若輪值大夜班，則發放深夜點心 費400元（含基本費150元+加發250元），若連續工作而同時 輪值小夜班及大夜班，則僅核發深夜點心費。此外，員工於 深夜如有外勤，則可發放外勤費250元，惟外勤費250元與深 夜點心費基本費150元間，只能擇一發放。
㈥被告發放員工「兼任司機加給」之條件為：經指派為兼任司 機之員工，不論有無開車、開車次數為何，均發放兼任司機 加給。若全月未開車，雖仍發放，惟金額減半。如連續3個 月開車總次數未達4次者，則檢討是否續予指派為兼任司機 。
㈦原告任職期間，被告均有按其等輪值狀況發放夜點費、依其 等指派業務發放兼任司機加給。
㈧兩造間用以計算退休金之「平均工資」，若經本院認⒈應加計 前開夜點費、兼任司機加給；⒉且勞基法施行前之年資部分 ，⑴仍應加計前開夜點費，⑵無庸扣除初夜點心費之基本費75 元、深夜點心費之基本費150元部分（即被告抗辯類同誤餐 費部分）時，則被告應給付原告之退休金差額，如附表「退 休金差額」欄所示。
㈨被告若經本院認應給付原告退休金差額，則併應給付原告如 附表「利息起算日」欄所示日期起之法定遲延利息。四、兩造爭執事項：
㈠本件夜點費、兼任司機加給，是否屬工資（包括是否具工資 性質；若現具工資性質，於勞基法施行前年資期間，夜點費 是否仍屬工資，若仍屬之，夜點費中之基本費部分是否須扣 除）？是否應計入平均工資，而作為退休金之計算基礎？ ㈡原告請求被告給付如附表「退休金差額」欄所示金額及法定 遲延利息，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠本件夜點費及兼任司機加給均屬工資：
⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款
定有明文。可知，所謂「工資」，係指勞工提供勞動之對價 （勞務對價性），且為經常性給與之給付（給與經常性）者 而言；所謂經常性給與，係指在一般情形下經常可以領得之 給付。而判斷某項給付，是否具「勞務對價性」及「給與經 常性」，應依一般社會之通常觀念為之，至其給付名稱為何 ，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則、團體協約 之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前，即已評量之勞 動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務 ，並在時間上可經常性取得之對價，即具工資之性質，而應 納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號 判決意旨參照）。從而，本件夜點費、兼任司機加給之給付 ，是否屬「工資」，應以是否具「勞務對價性」及「給與經 常性」為判斷依據。
⒉夜點費部分：
⑴被告發放夜點費之對象，以有實際輪值夜班之員工為限；原 告任職期間，被告亦係按其等實際輪值狀況發放夜點費等節 ，經兩造表明不爭執，應以之為真實；可認夜點費之給付， 係以原告輪值夜班為前提，與原告所提供勞務間具密切關連 性，而具「勞務對價性」。再者，原告主張被告為須24小時 不間斷供應電力之產業，而有安排員工輪值夜班以維持全天 連續作業之常態性需求，故採取將全日24小時分3班（日班 及小夜班及大夜班）、由員工排班輪值之作業制度等節，為 被告所未爭執；又原告任職期間，被告均有按其等實際輪值 狀況發放夜點費乙節，復經兩造表明不爭執，均堪信為真實 ；可認原告於被告任職期間，因被告產業之性質及需求，致 原告須慣常性地按表輪職小夜班及大夜班，被告則反覆地按 原告輪值班次數量發放夜點費（含初夜及深夜點心費；含基 本費及加發部分），誠為制度及時間上之常態，與一般公司 行號為應付臨時性業務需求，偶爾由員工排班輪值、公司發 放款項之狀況，顯屬有間，而具「給付經常性」。況且，兩 造於勞動關係存續期間，就前開輪值型態（員工提供勞務內 容）、夜點費金額（雇主給付內容）、依實際輪值班次數量 換算夜點費（對價關係）等節，均有明確認知，仍持續提出 勞務或金錢給付，並受領他方金錢或勞務給付，就前開勞動 條件已形成意思合致。從而，原告主張本件夜點費屬工資， 自屬可採。
⑵被告辯稱其發放夜點費，始於日治時期，係提供實際輪值夜 班員工購買餐食之用，原係以提供食品實物方式為之，嗣才 改以提供餐費金錢方式行之等事實，固為原告所未爭執。然
而，所謂「工資」，僅須給付具「勞務對價性」及「給與經 常性」，即屬之，不問係以現金或實物作為給付方式，均屬 之（前開勞基法第2條第3款規定意旨參照），是以，尚難以 被告所辯前開事實（給付方式之緣起及變更），推認本件夜 點費，非屬工資，僅屬恩惠性給與。
⑶被告辯稱其員工每月所領取夜點費總額，並非固定，係依其 該月實際輪值夜班狀況（輪值初夜及深夜次數）而定；員工 每次輪值夜班所核算夜點費金額，則屬固定，不因職位、職 等、職務內容而異等事實，固為原告所未爭執。然而，被告 員工每月所領取夜點費總額，雖非固定，惟係以該月實際輪 值班次數量而定，繫諸於勞務提供之內容份量，而無礙於勞 務對價性；且所謂給付經常性，本未要求每月給付總額固定 為要件；是以，自難以被告所辯前開事實（每月所領取夜點 費總額非固定），推認本件夜點費，非屬工資。再者，雇主 於薪給制度之設計上，固有部分給付項目，會以員工職位、 職等、職務內容等員工自身條件或一般工作內容，作為給付 金額決定因素，以評價員工能為雇主提供之勞動效能，亦有 部分給付項目，係以員工提供勞務之時間或環境等外在特殊 危險或不利情況，作為給付金額決定因素，以評價員工能為 雇主提供之勞動犧牲，惟均不失為勞務提供之內容；衡以雇 主即被告使員工即原告於夜間時段工作，已違反人體正常生 理時鐘運作，當有影響原告身心健康、家庭生活之高度風險 ，復為多數勞工所不願意服勤之時段，屬危險工時，故對有 於夜班輪值之員工即原告，給與較日班員工為高或額外之給 付金額即夜點費，以評價員工能為雇主提供之勞動犧牲，當 無礙勞務對價性甚明，且顯不能認係出於改善員工生活之原 因，所給付之恩惠性給與；是以，亦難以被告所辯前開事實 （每次輪值夜班所核算夜點費金額固定而未因職位職等職務 內容而異），推認本件夜點費，非屬工資。
⑷被告辯稱本件夜點費之給付名稱，於原告薪資單已記載為夜 間點心「費」、於被告預算科目亦為餐「費」，顯屬費用， 而非報酬等事實，固有原告薪資單可證（見本院卷第19至16 7頁）。然而，所謂「工資」，僅須給付具「勞務對價性」 及「給與經常性」，即屬之，至其給付名稱為何，尚非所問 業如前述，是以，尚難以被告所辯前開事實（給付名稱為費 用），推認本件夜點費，非屬工資。
⑸被告抗辯依94年6月14日修正前（74年2月27日訂定後）之勞 基法施行細則第10條第9款規定，已明文夜點費及誤餐費非 屬經常性給與，縱認夜點費現具工資性質，亦不能認原即屬 工資，是就原告於勞基法施行前年資部分，毋庸加計於平均
工資內，縱認應加計於內，亦須扣除夜點費中性質等同誤餐 費之基本費部分等等。然而，所謂「工資」，僅須給付具「 勞務對價性」及「給與經常性」，即屬之，至其給付名稱為 何，尚非所問，已如前述；又94年6月14日修正前之勞基法 施行細則第10條第9款固規定「勞基法第2條第3款所稱之其 他任何名義之『經常性給與』，係指『夜點費』及『誤餐費』以外 之給與」等語，而將點心費及誤餐費，排除於「經常性給與 」以外，惟該規定於94年6月14日修正時，已將點心費及誤 餐費刪除，並於修法理由謂「鑒於事業單位迭有將『輪班津 貼』或『夜勤津貼』等具有『工資』性質之給付，以『夜點費』或『 誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任， 實有欠妥...有關『夜點費』或『誤餐費』是否為『工資』，應依 勞基法第2條第3款規定...個案認定」等語，可知，前開修 正前規定所稱「夜點費」及「誤餐費」，係指於雇主因臨時 性業務需求或非常態狀況，致排班輪值或耽誤用餐，偶而給 與之購買點心或餐飲費用；本件夜點費係因被告產業之性質 及需求，致原告須慣常性地按表輪職小夜班及大夜班，被告 則反覆地按原告輪值班次數量發放夜點費（含初夜及深夜點 心費；含基本費及加發部分），為制度及時間上之常態，而 具「給與經常性」，已如前述，是以，尚難以被告所辯前開 事實（給付名稱與修正前勞基法施行細則第10條第9款規定 所稱夜點費或誤餐費相同或相似），推認本件夜點費，非屬 工資。
⑹基上，本件夜點費之給付，具勞務對價性及給與經常性，自 屬工資。
⒊兼任司機加給部分：
⑴被告發放兼任司機加給之對象，以經指派為兼任司機之員工 為限；原告任職期間，被告亦係依其等指派業務發放兼任司 機加給等節，經兩造表明不爭執；原告主張經指派為兼任司 機之員工，須負責工程車輛之駕駛、操作、保養、維護、檢 查事務等節，為被告所未爭執，均堪信為真實；可認兼任司 機加給之給付，係以原告經指派為兼任司機為前提，與原告 所提供勞務間具密切關連性，而具「勞務對價性」。再者， 原告主張被告所須配電線路檢查、維護、搶修等外勤施工作 業，均須駕駛、操作工程車輛前往現場，被告於不再雇用專 任司機後，即有指派員工兼任司機之固定性需求，故採取由 員工兼任司機制度等節，為被告所未爭執；又原告任職期間 ，被告亦係依其等指派業務發放兼任司機加給乙節，復經兩 造表明不爭執，均堪信為真實；可認原告於被告任職期間， 因被告施工作夜型態之性質及需求，致原告須慣常性地被指
派負責工程車輛之保養、維護、檢查、駕駛事務，被告則反 覆地按指派業務發放兼任司機加給，誠為制度及時間上之常 態，而具「給付經常性」。從而，原告主張本件兼任司機加 給屬工資，自屬可採。
⑵被告抗辯原告為線路裝修員，職務為配電線路檢查、維護、 搶修等外勤施工作業，本須駕駛工程車前往現場；且經被告 指派為兼任司機之員工，不論有無開車、開車次數為何，均 發放兼任司機加給等事實，固為原告所未爭執；然而，原告 主張僅有通過特種車輛考試持有執照之員工，始能被指派為 相應工程車輛之兼任司機，並駕駛、操作、保養、維護、檢 查該種工程車輛等事實，亦為被告所未爭執，應堪信為真實 ；可認駕駛、操作、保養、維護、檢查工程車輛之業務，尚 非線路裝修員之原業務範圍，乃被指派為兼任司機後，所須 負責之額外業務，與原告所額外提供勞務間具密切關連性。 被告復抗辯經其指派為兼任司機之員工，如連續3個月開車 總次數未達4次者，則會檢討是否續予指派為兼任司機等等 ；然而，此為原告所否認，且被告亦未提出相關證據加以反 證，其有不予續派原告兼任司機之具體情況，及其無指派員 工專門或兼任負責駕駛、操作、保養、維護、檢查工程車輛 之常態需求。是以，尚難以被告所辯前開事實，推認本件兼 任司機加給，欠缺「勞務對價性」及「給與經常性」，不具 工資性質。
⑶基上，本件兼任司機加給之給付，具勞務對價性及給與經常 性，屬工資。
㈡本件夜點費及兼任司機加給，均應計入平均工資，被告應給 付原告如附表「退休金差額」欄所示之金額：
⒈兩造間退休金之計算方式：
⑴按於73年8月1日施行之勞基法第84條之2規定「勞工工作年資 自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其退休金給與標 準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用 者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。 適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定 計算」。
⑵次按退撫辦法第2條規定「本辦法所稱各機構人員，指各機構 支領薪給之派用人員及雇用人員」、第3條規定「本辦法所 稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資；平均工資依勞 基法有關規定辦理」、於108年8月3日修正前第6條規定「各 機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依 退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資， 每滿1年給與2個基數；超過15年之工作年資，在勞基法施行
前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之 工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基 數。其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年 計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給 與45個基數為限」、於108年8月3日修正後第9條第1款及第2 款第1目規定「派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年 資，分別依退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之 工作年資，每滿1年給與2個基數；超過15年之工作年資，在 勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基 數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1 年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半 年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計 退休金最高給與45個基數為限。僱用人員：㈠94年6月30日 以前到職之僱用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休 金給與基準，準用前款規定辦理」、於89年9月25日廢止退 休規則第9條第1款規定「工人退休金之給與規定如左：依 第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人， 工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作 年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘 年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35 個基數為限」、第10條第1項第1款及第2項規定「退休金基 數之計算方式如左：按月支薪者，以核准退休前3個月平均 工資所得為準。前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之 規定」、工廠法施行細則第4條規定「本法所稱工資係指工 人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或 其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」。 ⑶按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生 之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工 作期間之總日數所得之金額」、第55條第1項第1款、第2項 、第3項前段規定「勞工退休金之給與標準如下：按其工作 年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿 1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以 半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準， 係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應 於勞工退休之日起30日內給付」。
⑷基上，原告之退休金給與標準，關於73年8月1日勞基法施行 前之工作年資，應依前開退撫辦法、退休規則之規定計算， 關於73年8月1日勞基法施行後之工作年資，則依前開勞基法 之規定計算。再者，兩造間退休金之計算方式為「退休前3
個月之平均工資×勞基法施行前之基數+退休前6個月之平均 工資×勞基法施行後之基數」，原告於勞基法施行前及後之 退休金基數，各如附表「退休金基數」欄所示等節，復經兩 造表示不爭執，應以之為真實。
⒉經查：
⑴本件夜點費及間認司機加給，均屬工資，已認定如前，自均 應納入平均工資內，作退休金之計算基礎。
⑵至被告抗辯其為國營事業，就員工之待遇及退休事宜，應依 國管法第14條、第33條、退撫辦法、作業手冊行之；依作業 手冊規定，得計入平均工資者，僅包括單一薪給、延長工時 之工資、經濟部核定得計入之給付，而經濟部核定得計入之 給付項目表中，未列入夜點費、兼任司機加給；是夜點費、 兼任司機加給，不得納入平均工資內等等。然而，勞基法係 國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，為勞動 條件之最低標準，是國營事業在對外實踐間接行政、對內監 督人事財務時，固須受國管法調控規範，使國家所投資本得 以有效利用而不致揮霍，惟在其與勞工間之勞雇關係中，所 規定或約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定之標準（臺 灣高等法院110年度勞上易字第113號判決意旨參照）。再者 ，國管法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其 人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之 開支」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣 及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管 機關擬訂辦法，報請行政院核定」等語，宣示國營事業就其 人員之工資、退休等事宜，應依行政院規定或所核定辦法行 之，惟未表示工資或平均工資之認定，須排除夜點費、兼任 司機加給等給付項目。況且，國管法第33條授權經濟部訂定 （修正前、後）退撫辦法第3條後段甚規定「本辦法所稱平 均工資，依勞基法有關規定辦理」，明示平均工資之認定， 應依勞基法之規定。至於作業手冊固規定「計算平均工資之 經常性給與：...除單一薪給、延長工作時間工資...及經本 部核定准併入平均工資計算之經常性給與（如附件貳之一） 者外，其餘項目不予列入平均工資計算…」，前開附件貳之 一給與項目表中亦未列入「夜點費」及「兼任司機加給」， 表示平均工資之認定，不能列入夜點費、兼任司機加給等給 付項目，惟該作業手冊，非經國管法所授權訂定，且與國管 法所授權訂定退撫辦法第3條後段（應依勞基法認定平均工 資）有違，復為經濟部單方於原告任職後之80年7月間制訂 ，對原告是否有法律上之拘束力，實屬有疑。從而，被告固 為國營事業，其機構人員（依退撫辦法第2條規定包括派用
及僱用人員）之退休事宜，固依退撫辦法行之，惟就作為計 算退休金基準之平均工資，仍應依勞基法之規定認定。是以 ，尚難以被告所辯前開事實，推認本件夜點費、兼任司機加 給，不得計入平均工資，作為退休金之計算基礎。 ⑶原告於退休前3個月及6個月所領取之每月平均夜點費及兼任 司機加給之金額，如附表「每月平均夜點費及兼任司機加給 金額」欄所示，經兩造表示不爭執；再者，兩造間用以計算 退休金之平均工資，若經本院認應加計夜點費及兼任司機加 給（勞基法施行前之年資部分，仍應加計前開夜點費，且無 庸扣除基本費部分）時，被告應給付原告如附表「退休金差 額」欄所示之金額，亦經兩造表示不爭執，均應以之為真實 。
⒊基上，被告應給付原告各如附表「退休金差額」欄所示之金 額。
㈢按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 之，勞基法第55條第3項前段定有明文。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項 定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之退 休金（差額）給付債權，給付期限為如附表「退休日期」欄 所示日期起30日內，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付 ，應負遲延責任。故原告請求自如附表「利息起算日」欄所 示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依勞基法第84條之2、第55條、退休規則第9 條第1款、第10條第1項第1款等規定，請求被告應給付其等 各如附表「退休金差額」欄所示金額，及各自如附表「利息 起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、本件就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執 行，並同時宣告被告於供相當擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 沈柏樺
附表：
編號 姓名 退休日期 退休金基數 每月平均夜點費及兼任司機加給金額 （新臺幣） 退休金差額 （新臺幣） 利息起算日 (民國) 1 黃松順 106年2月28日 勞基法施行前 25.1667 退休前3個月 6,391元 288,348元 106年3月31日 勞基法施行後 19.8333 退休前6個月 4,658元 2 陳厚琮 106年12月31日 勞基法施行前 19.333 退休前3個月 5,886元 258,890元 107年1月31日 勞基法施行後 25.667 退休前6個月 5,653元 3 周榮沛 106年8月31日 勞基法施行前 10.8333 退休前3個月 5,007元 217,745元 106年9月30日 勞基法施行後 34.1667 退休前6個月 4,844元 4 陳清溪 107年10月31日 勞基法施行前 14.6667 退休前3個月 4,799元 213,922元 107年11月30日 勞基法施行後 30.3333 退休前6個月 4,732元 5 林科蓁 109年11月30日 勞基法施行前 0 退休前3個月 5,733元 254,970元 109年12月30日 勞基法施行後 45 退休前6個月 5,666元 6 劉伯旦 109年6月30日 勞基法施行前 8.8333 退休前3個月 1,500元 66,884元 109年7月30日 勞基法施行後 36.1667 退休前6個月 1,483元