臺灣南投地方法院民事判決
109年度重訴字第29號
原 告 陳世銘
訴訟代理人 洪明儒律師
被 告 陳水生
陳坤保
陳志忠
陳雪完
上 一 人
訴訟代理人 許慶松
被 告 陳萬富
陳肇國
陳肇發
陳銘良
吳麗寬
吳宜珊即吳青惠
吳宥涵即吳冠葶
李吳緩
吳惠琳
吳美芳
兼 上六人
共 同
訴訟代理人 許陳雪娥
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年5月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示共有人共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖一及附表二所示「分得土地」欄之方法分配土地，並依附件表一至表六所示之金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表三所示「訴訟費用負擔」欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。 從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人， 於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承 當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254 條第1 項之規定，移轉 訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬 之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三 人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承 當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係 之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又 按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力。民事訴訟法第401 條第1 項亦有明文。經查：如附表一 所示坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000地號土地（ 下分別稱1127、1129、1130、1132地號土地）之原共有人即 被告陳萬富於本件訴訟繫屬後之民國109年8月18日將上開各 筆土地應有部分1/28以拍賣為原因分別移轉登記應有部分9/ 272、5/1904予原告、被告陳銘良，此有上開土地第一類登 記謄本及異動索引可稽（見本院卷一第399 頁至第507 頁） ，揆揭上開說明，前開法律關係之移轉於本件訴訟並無影響 。又原告及被告陳銘良固於109年12月18日言詞辯論期日表 示同意承當訴訟等語（見本院卷二第7頁），惟被告陳萬富 經本院通知後（見本院卷二第15頁），並未為同意承當訴訟 之表示，故被告陳萬富仍為本件適格當事人，且原告及被告 陳銘良於訴訟繫屬後受讓上開土地應有部分，依民事訴訟法 第401條第1 項規定，併為確定判決效力所及，即分別得依 其繼受部分取得權利。二、被告陳萬富、陳肇國、陳肇發均 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠如附表一所示坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下 分別稱1137、1148地號土地）與1127、1129、1130、1132地 號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有且各共有人之應有 部分比例如附表一所示。
㈡又兩造間就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用 目的有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協議，故依 民法第823 條、第824 條之規定請求分割系爭土地，分割方
法為如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期11 0年12月2日土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示「 分得土地」欄之方式分配土地（下稱甲案），並依元照不動 產估價師事務所不動產估價報告書（下稱鑑價報告）互為補 償。並聲明：兩造共有之系爭土地應依甲案分割並依鑑價報 告互為補償。
二、被告方面：
㈠被告陳水生、陳坤保、陳志忠、陳雪完、陳銘良、許陳雪娥 、吳麗寬、吳宜珊、吳宥涵、李吳緩、吳惠琳、吳美芳均陳 稱：同意以甲案為分割。
㈡被告陳萬富、陳肇國、陳肇發均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段 分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之各共有人及應有 部分如附表一所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又 無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成 分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本及異動 索引為證（見本院卷一第399頁至第507 頁），復為到場之 被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判 分割系爭土地為適當分配，應屬有據。
㈡次按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第824 條第2 項第1 款本文、第4項定有 明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法 院69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨 參照）。經查：
⒈系爭土地之地勢平坦，原告在1127、1148地號土地種植鳳梨 及山藥，被告陳銘良在1137地號土地上有使用平房及廁所、 水泥空地並於1129、1130地號土地上部分面積種植茶園，被 告陳坤保在1130、1132地號土地上部分面積種植鳳梨，被告 陳水生在1130、1132地號土地部分面積亦有種植薑園；另11 27、1130、1132地號土地西臨大廈巷可對外通行，1132、11
37地號土地南臨大廈巷可對外通行；再者，1127、1148地號 土地北側部分土地現況為溝渠等情，業經本院會同原告及部 分被告、南投縣南投地政事務所測量人員至現場履勘屬實， 並製有109 年7 月2日勘驗筆錄、現場照片、附圖二在卷可 參（見本院卷一第317頁至第341 頁、第393 頁）。 ⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比 例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經 濟價值等因素。本院審酌如下：
⑴原告主張依甲案分割，到庭之被告均同意甲案，其餘共有人 即被告陳萬富、陳肇國、陳肇發並未到庭對甲案表示反對之 意見或提出其他分割方案，且本件自原告於109 年3 月30月 起訴後迄至111 年5 月17日言詞辯論終結前，已近約2年之 審理期間，到庭之共有人始協調均同意以甲案為分割方案。 則甲案應係符合多數共有人之意願及利益所為之分割方案。 ⑵另共有人間就系爭土地上現有之地上物為被告陳銘良使用平 房、廁所及水泥空地農舍，復有共有人即原告及被告陳坤保 、陳水生、陳銘良耕作之範圍，則依甲案分割後，乃符合現 使用狀況，可避免將來分割後可能造成共有人分得之土地與 地上物為不同人所有之情形。再者，依甲案分割後，系爭土 地之各共有人分得之各筆土地形狀雖未完整，惟分割後之各 筆土地合併使用後，大部分土地尚屬完整仍可充分使用，且 依甲案分割後，分割後之各筆土地均有對外通行之方式，並 無袋地或無法通行之情形，應符合公平性。
⒊基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及 效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之 現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地，如依甲案為 分割，以當事人之意見而言，符合多數共有人之意見，且分 割後尚能保存原有地上物，各分割後之各筆土地仍得合併使 用，復可直接對外通行，不致形成袋地之虞，應能發揮土地 最大利用價值及平衡各共有人間之利益，核屬妥適。 ㈢另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項 定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有 部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部 分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例 分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第82 4 條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形， 以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參 照）。復共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共
有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意 旨參照）。經查：系爭土地依甲案為分割結果，各共有人分 配位置不同，價值恐有差異，故就各共有人各別所分得土地 之價值，應有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第82 4 條第3 項規定，自有以金錢補償之必要。而為共有人間分 配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格及共有人之間應互 相找補之數額，本院囑託元照不動產估價師事務所鑑定，鑑 價報告認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地 之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價 報告所示，此有該所111年4 月28日元照字第1110040號函暨 所附鑑價報告在卷可參。又鑑價報告係該所估價師針對土地 進行一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素、個別 因素分析（含分割前後之土地個別條件、土地法定使用管制 或其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、土地與 週遭環境適合性分析、最有效使用分析等）為專業意見分析 後，以如附圖一所示編號D、E1土地為比準地採用比較法進 行土地價值評估，編號D、E1比準地最終價格決定為每坪新 臺幣（下同）39,700、7,700 元，再就分割後之各筆土地考 量與該比準地之差異程度予以調整修正評估價格。復參酌系 爭土地坐落南投縣名間鄉大庄村，位於八卦山脈風景區計畫 內，區域內土地部分開發建築使用、部分農業使用或閒置， 呈低密度利用，建物大多為四層以下透天厝，部分供住宅使 用、部分供商業或閒置未使用，鄰近有派出所、集會所，公 共設施配置不足，區域內主要道路為150縣道、投24、投30 等道路，主要交通工具為客運及自備交通工具，交通運輸條 件普通，鄉內工商業較不發達，多數為農業人口，為典型之 農業鄉鎮等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足 採為兩造補償之基準。依此計算，依甲案分割後，系爭土地 共有人間互為補償金額之情形為如附件所示表一至六之金額 （即：1127地號土地為表一、1129地號土地為表二、1130地 號土地為表三、1132地號土地為表四、1137地號土地為表五 、1148地號土地為表六，上開六筆土地之總補償及抵銷後之 情形為表九）。
四、綜上所述，本院認原告請求裁判分割，為有理由，爰諭知系 爭土地分割方法及共有人間之補償方式如主文第1 項所示。
五、末按於民法第824 條第3 項之情形，如為不動產分割者，應 受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之 不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時， 一併登記。民法第824 條之1 第4 項、第5 項亦有明文。準 此，法院為裁判分割時，就各筆土地，分別為原物分割，並 命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法 定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一 併登記。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金， 業如前述，則如附件所示附表一至六應受補償之共有人（即 附件所示附表一至六之受領人），對於如附件所示附表一至 六補償義務人（即附件所示附表一至六之給付人）就取得之 土地，在如附件所示附表一至六所示補償之金額內，依民法 第824 條之1 第4 項、第5 項之規定，均依法有法定抵押權 ，於辦理分割登記時一併登記。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造依如附表三「訴訟費用負擔比例」欄 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 施涵雯
附表一：
應有部分比例 編號 共有人 南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000地號土地應有部分 南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地應有部分 1 陳水生 8分之1 8分之1 2 陳坤保 8分之1 8分之1 3 陳志忠 20分之1 20分之1 4 陳世銘 20分之9 20分之9 5 陳雪完 28分之1 6 陳肇國 28分之1 7 陳肇發 28分之1 8 陳銘良 28分之1 20分之5 9 許陳雪娥 28分之1 10 吳麗寬 168分之1 11 吳宜珊(原名：吳青惠) 168分之1 12 吳宥涵(原名：吳冠葶) 168分之1 13 李吳緩 168分之1 14 吳惠琳 168分之1 15 吳美芳 168分之1 16 陳萬富 （於109年8月18日以拍賣為原因分別移轉登記應有部分9/272、5/1904予陳世銘、陳銘良 28分之1
附表二：
共有人 分得土地(南投縣南投地政事務所110年12月2日土地複丈成果圖所示編號及面積) 備註 編號 面積(平方公尺) 應有部分比例 陳水生 陳坤保 陳志忠 陳世銘 陳雪完 陳肇國 陳肇發 陳銘良 許陳雪娥 吳麗寬 吳宜珊 吳宥涵 李吳緩 吳惠琳 吳美芳 W 177.12 8分之1 8分之1 20分之1 9520分之4599 28分之1 28分之1 28分之1 1904分之73 28分之1 168分之1 168分之1 168分之1 168分之1 168分之1 168分之1 陳水生 陳坤保 陳志忠 陳世銘 陳銘良 W1 80.88 8分之1 8分之1 20分之1 20分之9 20分之5 陳世銘 A 2648.77 陳世銘 A1 4211.71 陳雪完 陳肇國 陳肇發 陳銘良 許陳雪娥 吳麗寬 吳宜珊 吳宥涵 李吳緩 吳惠琳 吳美芳 B 733.66 85分之14 85分之14 85分之14 17分之3 85分之14 225分之7 225分之7 225分之7 225分之7 225分之7 225分之7 陳水生 C 1838.6 陳水生 C1 74.21 陳坤保 D 395.28 陳坤保 D1 1270.8 陳銘良 E 124.32 陳銘良 E1 3607.55
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 共有人 訴訟費用分擔比例 1 陳水生 8分之1 2 陳坤保 8分之1 3 陳志忠 20分之1 4 陳世銘 871分之415 5 陳雪完 35分之1 6 陳肇國 35分之1 7 陳肇發 35分之1 8 陳銘良 954分之77 9 許陳雪娥 35分之1 10 吳麗寬 210分之1 11 吳宜珊(原名：吳青惠) 210分之1 12 吳宥涵(原名：吳冠葶) 210分之1 13 李吳緩 210分之1 14 吳惠琳 210分之1 15 吳美芳 210分之1