臺灣南投地方法院民事裁定
108年度訴字第121號
原 告 石瑞璋
訴訟代理人 羅金燕律師
被 告 司貴美
訴訟代理人 吳萬春律師
複 代理人 葛淑蘭
被 告 司秋芬
司秋蘭
司貴花
王秀英
上列當事人間分割共有物事件，原告聲請代被告王秀英承當訴訟
、原告與被告司貴美聲請代被告司貴花承當訴訟，本院裁定如下
：
主 文
准許原告為被告王秀英之承當訴訟人，續行訴訟。其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉 之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民 事訴訟法第254條第1項、第2項亦有明文。而依當事人恆定 之原則，在訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於 第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人亦 不因而喪失訴訟之權能，此於分割共有物事件之被告，在訴 訟繫屬中讓與共有物應有部分於原告，原告如不依法承當訴 訟時，亦無不同（司法院民事廳83廳民一字第22562號函釋 意旨參照），相對而言，受讓應有部分之原告，自亦得聲請 代該移轉應有部分之被告承當訴訟。
二、經查：
㈠原告起訴請求裁判分割坐落南投縣信義鄉羅娜段1312、1636 、1736、1924、2658、3070地號土地（下分別稱1312、1636 、1736、1924、2658、3070地號土地）及坐落南投縣○○鄉○○ 段00○00○000○000地號土地（下分別稱12、17、235、278地
號土地，上開土地下合稱系爭土地）。
㈡本件訴訟進行中，被告王秀英就1312、12、235地號土地之應 有部分以拍賣為登記原因於民國110年1月18日移轉登記與原 告（收件字號：110年水資登字第1320號），被告王秀英就1 636、1736、1924、2658、3070、17、278地號土地之應有部 分以買賣為登記原因於110年2月17日移轉登記與原告（收件 字號：110年水資登字第3470號），有系爭土地異動索引在 卷可佐。原告具狀聲請承當被告王秀英之訴訟，經被告王秀 英、被告司貴美同意（見本院卷三第505頁至第507頁），其 餘被告則未表示是否同意，然被告王秀英就系爭土地之應有 部分既已由原告取得，原告方為實質上承受訴訟結果之人， 原告上開之聲請，核與前開民事訴訟法第254條第1項、第2 項之規定相符，應予准許，由原告為被告王秀英之承當訴訟 人。
㈢被告司貴花就1312、1636、235地號土地之應有部分於109年3 月26日以拍賣為登記原因移轉登記與原告（收件字號：109 年水資登字第6520號），被告司貴花就1736、1924、2658、 3070、12、17、278地號土地之應有部分以贈與為登記原因 於109年11月19日移轉登記與被告司貴美（收件字號：109年 水資登字第26280號），有系爭土地異動索引附卷可參。原 告、被告司貴美具狀聲請承當被告司貴花之訴訟（見本院卷 四第255頁、第259頁），惟被告司貴花未表示同意由原告、 被告司貴美承當訴訟，故原告、被告司貴美上開聲請核與前 開民事訴訟法第254條第1項、第2項之規定不符，應予駁回 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 陳雅雯