臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊松庭
選任辯護人 羅金燕律師（法扶律師）
被 告 吳宇琛
選任辯護人 張國楨律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵字
第60號），本院判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告楊松庭於民國110年4月2日17時40分許，以 牽繩圈住所飼養之柴犬頸部項圈，在南投縣南投市南崗一路30 0號之南投縣立體育場遛狗之際，適有被告吳宇琛在該處遛狗 。被告楊松庭認被告吳宇琛未將所飼養之科基犬以牽繩圈住 ，該科基犬趨近並作勢咬其所飼養之柴犬，乃以腳踢該科基 犬之身體1下，被告吳宇琛見狀，竟基於傷害之犯意，以右腳 踢被告楊松庭之腹部1下（未有顯著傷勢），被告楊松庭不甘 遭踢，乃基於傷害之犯意，撿拾地上之木棍1支，以木棍敲擊 被告吳宇琛之頭部等身體部位。其後，其等2人承前揭傷害 之犯意，相互拉扯扭打，過程中被告吳宇琛承持牽繩之金屬 材質部位敲擊被告楊松庭之手部，致被告楊松庭受有左側上 臂擦挫傷之傷害，被告吳宇琛則受有左側顏面撕裂傷、挫傷 、左側手肘擦挫傷及右側小腿擦挫傷之傷害。因認被告楊松 庭、吳宇琛均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。
三、本件被告楊松庭、吳宇琛互相提告傷害，經檢察官提起公訴 ，認被告楊松庭、吳宇琛均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告楊 松庭、吳宇琛已成立調解，雙方並具狀向本院撤回告訴，有 調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，揆諸前揭 規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 吳宗育
法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日