臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第237號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張德華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第190
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張德華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之濕紙巾壹包、抹布壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張德華於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又起訴書固認被告本案犯行符合累犯，請求依刑法第47條第1 項酌情加重其刑，並以臺灣高等法院被告前案紀錄表為論據 。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴 訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基 礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段 加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主 張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證 明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責 任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。查起訴書雖認被告構成累犯，惟除被告前案紀錄表外， 未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張並具 體指出證明之方法，從而，本院自不能遽論以被告就本案構 成累犯而依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行， 本院仍應於後述量刑時一併衡酌被告之前科、素行資料等事
項，併予敘明。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，不思循 正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物， 對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後 至本院準備程序中終能坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告國小 畢業之智識程度、之前從事高壓電塔油漆工作，經濟狀況勉 持，家中尚有一女，身體不好之生活狀況暨其犯罪之動機、 目的、手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得 濕紙巾1包及抹布1條，均屬被告犯罪所得，且未經扣案，依 前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第三庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。