臺灣南投地方法院刑事判決
110年度審易字第105號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林昂求
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度毒偵字第75號），本院判決如下：
主 文
林昂求施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林昂求前因施用毒品案件，經依本院以107年度毒聲字第87 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 108年1月28日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察 官以108年度毒偵緝字第2號為不起訴處分確定。詎其仍於前 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於109年10月21日17時5分許為警 採尿時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間）， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109年10月21日17時5分許經警採尿送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據
能力。查本判決所引用之各項據以認定事實之供述證據， 被告及公訴人於準備程序及於本院言詞辯論終結前，均不 爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情 況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明， 依法均有證據能力。
（二）其餘非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規 定，均有證據能力，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於偵訊及本院審理否認有施用第二級毒品之犯行，然 其於警詢中已坦承有於109年10月有施用毒品（見警卷第2 頁反面）。
（二）本件經員警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之拘票，於 109年10月21日前往被告位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號拘 提到案後，並經被告同意於109年10月21日17時5分許採集 被告之尿液後，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢 測中心鑑驗，先經以免疫學分析法（EIA）初步篩檢後認 有安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC ／MS）方式確認鑑定，結果呈甲基安非他命及安非他命之 陽性反應，且檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度分別 高達61740ng/ml、4494ng/ml等情，此有警卷卷附之臺灣 南投地方檢察署檢察官拘票（第4頁）、中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢驗中心109年10月29日實驗編號00000 00號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局竹山分局毒品案件 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第8頁至第9頁）、 南投縣政府警察局竹山分局勘察採證同意書（第10頁）等 件在卷可參，堪認被告於109年10月21日為警所採集之尿 液檢體內確實含甲基安非他命之成分。
（三）按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄 層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力 之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足 據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016 號判決意旨參照）。又施用甲基安非他命後，尿液中會檢 出甲基安非他命及其代謝物安非他命；甲基安非他命施用 後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水 量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而
異，一般可檢出之時間為服用後1至5天等情，有前行政院 衛生署管制藥品管理局（業已改制為衛生福利部食品藥物 管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月3 1日管檢字第0970013096號函釋在卷；又依濫用藥物尿液 檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體確認檢驗結果，其甲 基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃 度在100ng/ml以上，應判定甲基安非他命陽性。本案被告 為警採集之尿液檢體送驗後，經以免疫學分析法（EIA） 初步篩檢後，再以氣相層析質譜儀分析法（GC／MS）方式 確認鑑定，且鑑定後其尿液中所含甲基安非他命及其代謝 物安非他命之濃度分別為61740ng/ml、4494ng/ml，已如 上述，顯高於上開濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定 甲基安非他陽性判定標準，足認被告為警於109年10月21 日17時5分採尿前96小時內某時，確有在不詳處所，以不 詳方式施用甲基安非他命1次。
（四）被告另於辯稱：有向瑞生藥局購買感冒藥吃云云，並提出 瑞健診所診斷證明書為證（見本院卷第67頁），該診斷證 明書記載被告自述於藥局購買成藥過敏寧（Cabidrin）用 於治療感冒鼻塞之用，此藥內含偽麻黃素（Pseudoephedr ine）易造成安非他命檢測假性陽性反應；惟查，被告最 近5年並無向瑞生藥局購買「過敏寧」之藥物，此有瑞生 藥局110年8月27日函附卷可憑（見本院卷第81頁）；另安 非他命、甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品 ，經行政院衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命、 甲基安非他命成分。衛生福利部藥物許可證資料，「過敏 寧」（Cabidrin）主成分含有Pseudoephedrine HCL，經 人體施用後，尿液以免疫學法進行初步檢驗或可能造成安 非他命類偽陽性反應，但初篩陽性檢體再以氣相/液相層 析質譜法進行檢測，不致檢出安非他命及甲基安非他命陽 性反應，此有衛生福利部食品藥物管理署110年9月1日FDA 管字第1109035545號函在卷可憑（本院卷第83頁至第84頁 ），本案被告為警採集之尿液檢體送上開機關檢驗後，經 以免疫學分析法（EIA）初步篩檢後，再以氣相層析質譜 儀分析法（GC／MS）方式確認鑑定，且鑑定後其尿液中所 含甲基安非他命及其代謝物安非他命之濃度分別為61740n g/ml、4494ng/ml，足認本件不會有安非他命及甲基安非 他命之偽陽性反應，可見被告之尿液檢驗結果呈現甲基安 非他命陽性反應，並非被告所稱服用感冒藥造成，被告上 開辯詞純屬事後卸責之詞，不足採信。
（五）被告又稱其係精神喪失云云，經本院將被告送衛生福利部
草屯療養院為精神鑑定，其鑑定結果認被告於犯行當時未 有精神障礙或其他心智缺陷致不能辯識其行為違法，或欠 缺依其辯識而行為之能力，或因前項之原因，致其辯識行 為違法或依其辯識而行為之能力，顯著降低之情形，此有 衛生福利部草屯療養院111年3月8日草療精字第111000269 7號函及所附精神鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第115頁 至第121頁），是被告上開所辯亦無可採，本件並無刑法 第19條第1項、第2項之適用。
（六）被告最後審理時又稱：伊去埔里找阿中，開車的人在車上 吸用安非他命，可能是被朋友害到云云，惟被告並未提出 「阿中」之人之姓名年籍住居所等資料，以供本院查核及 傳喚，且於本院準備程序及第一次審理程序時均未提及此 事，於最後審理始作如此之辯解，又未提出相關資料供本 院調查，本院認被告此部分所辯，亦不可採。 （七）綜上所述，被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，足以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官應依法追訴（毒品危害防制條例第20 條第2項規定參照）。經查，被告因施用毒品案件，經依 本院107年度毒聲字第87號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於108年1月28日執行完畢釋放出所， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於上開觀 察勒戒執行完畢後3年內再犯本案之施用第二級毒品犯行 ，自應依法逕行追訴處罰。
（二）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施 用第二級毒品甲基安非他命而非法持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
（三）爰審酌被告已有多次前案紀錄，此有上開被告前案紀錄表 在卷可憑，且因施用毒品案件接受觀察勒戒處分執行完畢 後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，竟再犯本案之施用第二級毒品罪，顯見 其意志不堅，未有戒除惡習之決心，被告犯後否認犯行之 犯後態度，其施用毒品尚無危害他人，犯罪手段尚屬平和 ，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜，及參酌其於本院審理時自陳其為
高職畢業之智識程度、現為農民、無不動產、須扶養其母 親及2個兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官廖秀晏、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。