臺灣南投地方法院刑事判決
110年度原訴字第21號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 松世凱
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
選任辯護人 洪家駿律師
許立功律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4371號、110年度偵字第4629號、110年度偵字第4630號、110
年度偵字第4844號、110年度偵字第4953號、110年度偵緝字第12
2號），本院判決如下：
主 文
松世凱犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至3、5、8至11部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號4、6、7部分，應執行有期徒刑捌年。
犯罪事實
一、松世凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國109年12月4日13時至翌（5）日7時間之某時，在花蓮 縣○○鄉○○00號前，見楊喬羽所有之車牌號碼000-000號普通 重型機車（引擎號碼RB113451）停放在該處且鑰匙未拔取， 乃利用四下無人之際，以該鑰匙發動電門後駛離現場，供己 代步使用。
㈡於109年12月5日7時53分至同年月7日13時34分間之某時，見 石益吉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車因車禍事故 毀損後，停放在南投縣○○鄉○○路00號某車行車庫，竟以不詳 方式，將該機車之車牌1面拆卸後，改懸掛於其前開竊得之 引擎號碼RB113451號機車上，原機車之P3D-208號車牌則棄 置於不詳處所。
㈢松世凱另與成年男子「幸喆」（音譯，飭警追查中），共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列 犯行：
⒈於109年12月8日1時23分許，松世凱騎乘竊得之引擎號碼RB11 3451號機車（懸掛753-JNQ號車牌）搭載「幸喆」行經南投 縣○○鄉○○○街00號之明月湖品味湖畔旅店前，見黃韋銘管有 之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔 取，乃利用四下無人之際，聯手將該機車推離現場後，由「
幸喆」以該鑰匙發動電門，松世凱則騎乘原竊得之引擎號碼 RB113451號機車雙雙離去。
⒉於109年12月8日2時49分許，松世凱騎乘竊得之引擎號碼RB11 3451號機車（懸掛753-JNQ號車牌）與「幸喆」騎乘竊得之 車牌號碼000-000號機車，前往位於南投縣○○鄉○○村○○段000 地號李秀玉經營之萬豐候車亭小吃部，由「幸喆」負責把風 ，松世凱負責以不詳工具（未扣案，無證據證明為凶器）破 壞小吃部大門附掛之鎖頭並於同日3時42分許破壞鎖頭成功 入內後，竊取李秀玉置於辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同 ）7,000元。得手後由松世凱騎乘引擎號碼RB113451號機車 搭載「幸喆」離去，車牌號碼000-000號機車則棄置於該處 。
⒊於109年12月8日4時14分許，松世凱騎乘竊得之引擎號碼RB11 3451號機車（懸掛753-JNQ號車牌）搭載「幸喆」行經南投 縣○○鄉○○路0○0○0號雲海民宿前空地，利用四下無人且馬淑 玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處車門未 上鎖之機會，由松世凱開啟車門入內覓得馬淑玲放置在汽車 內之鑰匙後，即以該鑰匙發動電門搭載「幸喆」駛離現場， 引擎號碼RB113451號機車連同懸掛之753-JNQ號車牌則棄置 於該處。嗣警接獲上開民眾報案失竊，經調閱案發地點周遭 及失竊車輛行經路段之監視器畫面後，循線查獲上開引擎號 碼RB113451號（不含車牌）、G6X-563號、7651-N3號車輛及 753-JNQ號車牌，並均已發還。
二、松世凱、莊世傑（原名李世傑）、錢凱倫、林聖榮（原名林 聖龍）、彭文華及林宜萱係朋友，渠等於110年8月1日20時4 0分許，至歐陽正華所經營而位於南投縣○○鎮○○路00○0號之 「OY會所」飲酒唱歌，席間並由林宜萱僱請陪酒女子黎金幸 及潘美鳳到場陪酒。嗣於同日22時許，黎金幸及潘美鳳離開 後，松世凱與莊世傑因陪酒女子問題引發口角爭執，松世凱 主觀上雖無殺人之意思，然對於若毆打酒醉之人頭部，會導 致死亡之結果，客觀上應能預見其發生之可能，惟其主觀上 因欲傷害莊世傑而未及預見，即基於傷害之接續犯意，徒手 毆打莊世傑頭部、臉部，待莊世傑倒地並爬起後，繼將莊世 傑摔倒在地，再接續毆打莊世傑頭部、臉部多下，並踢踹莊 世傑腹部，致莊世傑因顱內損傷而死亡。
三、松世凱見莊世傑死去，遂與主觀上尚未確認莊世傑是否死亡 之錢凱倫，共同將莊世傑之屍體搬運至莊世傑所有而停放在 上開「OY會所」內之車牌號碼000-0000號自用小客車上，斯 時松世凱因尚未決定是否向警方投案，遂於110年8月1日23 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運莊世傑
之屍體，尾隨由白牌計程車司機吳秋珍所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（搭載錢凱倫、林聖榮、彭文華），途 中松世凱始基於遺棄屍體之犯意，下車要求錢凱倫搭乘其所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車以共同遺棄莊世傑之 屍體，然遭錢凱倫嚴拒，松世凱始再駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，尾隨在車牌號碼000-0000號自用小客車後， 嗣行駛至錢凱倫位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處前，因餘 人均返家，松世凱遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 於110年8月2日0時25分至1時43分許間某時，載運莊世傑之 屍體至南投縣○○鎮○○路0段000號附近之編號「大坪幹212分2 6分G9120AD98」電桿旁，將莊世傑之屍體往山崖下丟棄，後 於同日10時28分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車行駛 至南投縣南投市千秋路226巷，並在車上休憩至同日18時許 後棄車逃逸。
四、松世凱為逃避檢警追緝，遂積極尋覓交通工具以利逃亡，故 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8月3日0時 30分許，見陳嘉魁所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車 停放在南投縣○○鄉○○巷00○0號前，發現該部機車鑰匙未取下 ，乃利用四下無人之際，以該鑰匙發動電門後駛離現場，並逃 往花蓮縣（車牌號碼000-0000號普通重型機車業經發還陳嘉魁 ）。
五、松世凱為繼續逃亡，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於110年8月6日凌晨某時，見謝雅萍所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車停放在花蓮縣○○鄉○○00○0號前，發現該 部機車鑰匙未取下，乃利用四下無人之際，以該鑰匙發動電 門後駛離現場，供己代步使用，騎往花蓮縣○○鎮○○路00號之 鳳林火車站停車場，並棄置在該處（業經發還謝雅萍），轉 乘火車至花蓮縣玉里火車站。
六、松世凱另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8 月9日9時56分，見謝宇瑄所有之車牌號碼0000-00號自用小貨 車停放在花蓮縣○○鎮○○街00號前，發現該部汽車車門未鎖且 鑰匙未取下，乃利用四下無人之際，以該鑰匙發動電門後駛離 現場，供己代步使用，開往臺東縣海濱公園，並棄置在該處 （業經發還謝宇瑄），轉乘火車至屏東縣枋寮火車站。七、松世凱又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8 月12日4時11分許，見王煒舜所使用之車牌號碼000-000號普通 重型機車停放在屏東市○○路00巷00○0號前，發現該部機車鑰 匙未取下，乃利用四下無人之際，以該鑰匙發動電門後駛離現 場，供己代步使用，嗣後並騎往屏東縣○○鎮○○路00號之成功 大旅社前，並入住該旅社207號房。嗣警於110年8月17日16
時45分許，在上開成功大旅社207號房，以通緝犯逮捕松世 凱而查獲，並於同日16時50分許，在前揭成功大旅社前，扣 得該部機車（已發還王煒舜）。嗣警於110年8月18日6時許 ，帶同松世凱至前揭棄屍地點，並尋獲莊世傑之屍體，而查 悉上情。
八、案經案經李秀玉、馬淑玲訴由南投縣政府警察局仁愛分局報 告、臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里 分局、花蓮縣警察局新城分局、花蓮縣警察局玉里分局、屏 東縣政府警察局潮州分局報告及莊世傑之女張慧如告訴臺灣 南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告松世凱以外之人於審判外 之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有 意見，同意有證據能力（見本院卷第267頁），且檢察官、 被告及其辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告松世凱於準備程序及本院審理中均自白不諱，核與證人即告訴人李秀玉、馬淑玲、楊喬羽、黃韋銘、石益吉、王煒舜、陳嘉魁、謝雅萍、謝宇瑄於警詢；證人即告訴人張慧如於警詢、偵訊中；證人張英娟、歐陽正華、吳秋珍、錢凱倫、林聖榮、彭文華、何恩光、林宜萱、黎金幸、潘美鳳、李斐娟於警詢、偵訊中；證人陳斐金珠、斐大生於警詢中之證述情節相符（見警卷第21頁至第26頁、第31頁至第32頁、第35頁至第44頁；他卷第39頁至第42頁、第46頁至第49頁、第53頁至第56頁、第60頁至第64頁、第68頁至第73頁、第79頁至第85頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第145頁至第148頁、第150頁至第156頁、第159頁至第163頁、第176頁至第178頁、第184頁至第186頁、第193頁至第197頁、第215頁至第217頁、第219頁至第221頁、第223頁至第225頁、第227頁至第228頁；偵一卷第33頁至第35頁、第37頁至第40頁、第42頁至第45頁、第47頁至第52頁、第57頁至第60頁、第75頁至第78頁；相卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、第41頁至第42頁、第85頁；偵三卷第12頁至第14頁；偵四卷第37頁至第38頁；偵五卷第21頁至第22頁；偵六卷第14頁至第17頁），並有內政部警政署刑事警察局109年12月21日刑紋字第1098038038號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年1月8日刑生字第1098036703號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖、109年12月8日被告逃逸路線、現場照片、南投縣政府車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、南投縣政府警察局仁愛分局萬豐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（李秀玉）、110年8月9日偵查報告暨附南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案記錄單、受理調查筆錄、失蹤人口系統-資料報表、車輛詳細資料報表（BCV-0526、AKF-9329、338-PSJ、MLP-8203、MXK-7513、0577-DP）、110年8月1日莊世傑失蹤現場情境圖、BCV-0562號自小客車車行軌跡-車牌查詢結果、監視器影像時序表、軌跡記錄清單、莊世傑手機GOOGLE定位時序表、南投縣政府警察局刑事警察大隊監視器影像時序表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、黎金幸、潘美鳳指認相片、「OY」會所現場照片、南投縣○○鎮○○路0段000號附近之編號 「大坪幹212分26分G9120AD98」電桿現場照片及監視器翻拍畫面、失車-案件基本資料詳細畫面報表、勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、法醫職務報告書、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、南投縣政府警察局埔里分局110年8月31日投埔警偵字第1100016101號函檢送莊世傑死亡解剖照片、法務部法醫研究所110年9月3 日法醫清字第1105100795號血清證物鑑定書、110年8月30日法醫毒字第1106104974號毒物化學鑑定書、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、屍體解剖報告書、南投縣政府警察局刑案現場勘察報告暨附現場照片、南投縣政府警察局證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年8月31日刑紋字第1100091816號、110年9月16日刑生字第1100091778號鑑定書、南投縣政府警察局勘察採證同意書、現場證物清單、110年9月8日員警職務報告、公路監理電子閘門、自願授受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件明細表、受理案件證明單、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局110年9月8日刑紋字第1100094923號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、110年 9月17日刑生字第1100092284號鑑定書、110年9月16日刑生字第1100091778號鑑定書、松世凱涉傷害致死案件時序一覽表、相關人物及交通工具一覽表、贓物認領保管單（陳嘉魁MLP-8203）、贓物認領保管單（謝宇瑄0577-DP）、花蓮縣政府警察局玉里分局玉里派出所受理案件明細表、受理各類案件紀錄表、發生竊盜案件紀錄表、位置圖、監視器畫面截圖（謝宇瑄）在卷可稽（見警卷第7頁至第10頁、第13頁至第14頁、第27頁至第30頁、第45頁至第99頁、第101頁至第105頁；他卷第16頁至第27頁、第38頁、第108頁、第109頁至第118頁、第124頁至第143頁、第179頁至第183頁、第頁187至第191頁、第203頁至第213頁、第239頁至第243頁、第248頁至第261頁；相卷第27頁至第40頁、第45頁至第62頁、第65頁至第67頁、第69頁、第75頁、第80頁至第83頁、第91頁至第151頁；偵一卷第46頁；偵二卷第57頁至第60頁；偵三卷第32頁至第41頁、第43頁至第49頁、第54頁至第56頁；偵四卷第12頁至第14頁、第40頁、第159頁至第160頁；偵六卷第12頁至第13頁、第18頁、第28頁至第36頁、第46頁至第50頁；本院卷第175頁至第177頁），足徵被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡又被害人之死因，經臺灣南投地方檢察署檢察官囑託法醫鑑 定結果略以：1、死亡時間：屍體腐敗及甲蟲幼蟲出現，推 估約2星期左右。2、死者身體腐敗嚴重，佈滿甲蟲幼蟲（黑 色，最大5公分）及少量蛆（0.3公分）。3、甲蟲幼蟲經比
對法醫昆蟲學似步甲科。4、顱骨表面可見多處紅色外觀呈 現，顱底蝶骨區黑色沉澱，推定頭部遭外力傷害，導致顱内 損傷。5、第5-6頸椎間可見骨折線1公分併出血痕跡，推定 頸部承受外力。6、第1胸椎可見骨折3.0*2.0公分併出血痕 跡，推定背部承受外力。7、胸部組織腐敗程度不一（深部 組織存在甲蟲幼蟲），推定胸部承受力。8、依相關事證， 死者頭部遭他人外力傷害，導致顱内損傷死亡。綜合研判意 見：死者莊世傑，遭他人外力傷害頭部，導致顱内損傷死亡 ，棄置山坡下。死因：甲、顱内損傷死亡。乙、傷及頭部。 丙、遭人外力傷害。死亡方式為他為等情，有臺灣南投地方 檢察署屍體解剖報告書在卷可參（見相卷第80頁至第83頁） 。並據被告於警詢、偵訊中自陳：我徒手出拳打莊世傑頭部 、臉部。我們倆一起扭打在地上，之後我們倆又站了起來， 我又把他摔到地板上，我有繼續打莊世傑頭部，又出腳踢他 的腹部等語（見他卷第235頁、第267頁），與上開鑑定內容 被害人莊世傑係遭人外力傷及頭部、導致顱內損傷而死亡之 狀況吻合，故被害人莊世傑死亡結果與被告毆打頭部具有因 果關係，亦可認定。
㈢再按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生 ，客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致 發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以 行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能 預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違 背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意即未必 故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院99年度 台上字第2996號判決可參）。經查，被告於偵訊中供稱本案 係因陪酒女子問題而產生衝突等語（見偵卷一第9頁），核 與證人錢凱倫、林聖榮、彭文華於警詢、偵查中之證述大致 互核相符（見他卷第81頁、第153頁至第156頁、第215頁至 第217頁；偵一卷第75頁至第78頁）。審酌被告與被害人莊 世傑本不熟稔，為工作同事關係，於案發當天本一同飲酒， 雙方並無仇怨，係因偶發事件起口角而發生衝突，衡情被告 並無殺害被害人莊世傑之動機與必要，且被告除徒手攻擊外 並未持工具或足以致命之兇器攻擊被害人莊世傑，是依上開 客觀情況判斷，被告要無致被害人莊世傑於死之故意，應無 疑義。然被告為具有一定智識程度之成年人，係因細故與被 害人莊世傑發生爭執，且徒手出拳攻擊被害人莊世傑之頭部 、臉部，其主觀上雖無致被害人於死之故意，客觀上應可預
見以犯罪事實欄所述之方式出拳攻擊屬於人體脆弱之頭臉部 ，極有可能造成對方身體重要部位受有傷害送醫仍無法救治 ，而發生致人死亡之結果，是被告就其上述所為可能引起被 害人死亡之結果，客觀上自有預見可能，然卻疏未預見，洵 堪認定。
㈣再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字 第1040號判例要旨參照）。經查，被告於警詢中自承：因為 林聖龍叫的陪酒小姐都沒有坐在莊世傑旁邊，所以莊世傑就 在旁邊罵，我一開始沒理他，等到陪酒小姐離開後，我就在 包廂外問他為什麼不高興，莊世傑就瞪我，我就出拳打他頭 部，莊世傑也有還手，我們一起扭打在地上，之後我們倆又 站了起來，我又把他摔到地板上，我當時就蹲在莊世傑旁邊 出手打他頭部又出腳踢他腹部等語（見他卷第235頁）。可 知，被告與被害人莊世傑因陪酒小姐問題而起口角爭執，被 告率為出手毆打被害人莊世傑，被害人莊世傑始出手反擊， 況被害人莊世傑遭被告壓制在地後，該侵害即已結束，被告 嗣後再出手毆打被害人莊世傑之際，難認有何防衛情狀存在 ，被告又繼續出手毆打被害人莊世傑，揆諸前開說明，與正 當防衛之要件尚非合致，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1、2、3、5、8、9、10、11均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪；就附表編號4係犯刑法第321條第1項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪；就附表編號6係犯刑法第277條第 2項前段之傷害致人於死罪；就附表編號7，係犯刑法第247 條第1項遺棄屍體罪。
㈡被告與「幸喆」就附表編號3、4、5所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告於犯罪事實欄二所為接續對被害人莊世傑實施多下毆打 之行為，乃基於同一犯意，於密切接近之時間、地點反覆實 行，侵害同一個人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會通常觀念，難以強行分開而應視為數個舉動之接續施 行，合為一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 ㈣被告就如附表編號1至11所示之犯行，均犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈤又被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，起訴書就 上開被告構成累犯之事實固已載明，且主張應依累犯規定加 重其刑，但就被告應加重其刑之事項，檢察官並未具體指出 證明方法，依最高法院刑事大法庭裁定110年度台上大字第5 660號裁定意旨，可認被告並無依累犯加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要，惟仍列為刑法第57條第5款 所定犯罪行為人之品行之審酌事項，併予說明。 ㈥辯護人雖主張：被告係因被害人莊世傑對被告破口大罵，並 將被告用力拉到地上毆打，被告為保護自己而嘗試反擊，雖 造成莊世傑死亡，然其原本動機非惡，而係出於保護自己之 意思，請准予依刑法第59條減輕其刑等語。然查，本案被告 因陪酒女子問題與被害人莊世傑發生口角衝突，被告未能理 性處理糾紛而出手毆打被害人莊世傑，甚於被害人莊世傑倒 地之際，仍持續毆打被害人莊世傑之頭部，其犯罪之手段及 案發後遺棄屍體並多次竊車逃逸之態度，依其行為之原因及 環境，要難認有何客觀上足以引起一般同情之特殊原因及環 境，復以被告本案所犯，依傷害致死罪之法定最低刑度，並 無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多項竊盜前案紀錄 ，此有被告前案紀錄表可佐，堪認被告素行不佳。被告僅因 貪圖小利，不思以正當途徑獲取財物，反覆為本案竊盜之犯 行，缺乏尊重他人財產權之觀念，且所為影響社會良善治安 ，實在不可取。又被告僅因細故與被害人莊世傑發生爭執， 不思以平和理性方式解決，竟徒手毆打被害人莊世傑，於被 害人莊世傑倒地後仍持續毆打被害人頭部、臉部多下，導致 莊世傑因顱內損傷而死亡，又為掩飾其犯行，將被害人莊世 傑之屍體載往山區棄置，任由其屍身腐壞，使其家屬毫無莊 世傑音訊而焦急不安，並造成家屬難以撫平之創傷，嚴 重 危害社會治安，所為甚非足取，惟考量被告犯後就所犯均坦 承犯行、未與告訴人達成調解、賠償其等所受損害之犯後態 度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事園藝，月薪約為 新臺幣1至2萬元，經濟狀況貧困，未與家人同住，僅其一人 獨居之生活狀況（見本院卷第169頁），暨其犯罪之目的、 動機、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。暨分 別就得易科罰金及不得易科罰金部分定其應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查檢察官起訴意旨犯罪事 實欄一㈢⒉雖認被告係竊取7、8,000元，惟被告於本院審理時 供稱竊取金額為7,000多元，與「幸喆」平分等語（見本院 卷第453頁），因卷內並無其他積極證據足資證明被告竊取 金錢之明確數量，基於罪疑唯利被告原則，應認被告所竊取 金額為7,000元，其與共犯「幸喆」平分，分得3,500元，此 部分為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項 前段、第3 項之規定，於被告所犯如附表編號4所示之罪之 主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡至被告所為如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢1、3、四、五、六、七所 示之竊得財物，均經各該被害人領回，有尋獲電腦輸入單、 贓物認領保管單、遺失物認領保管單可佐（見警卷第96頁至 第102頁；偵三卷第36頁；偵四卷第40頁；偵六卷第18頁） ，爰不予宣告沒收或追徵。至被告如犯罪事實欄一㈠所竊得P 3D-208號車牌，固亦為犯罪所得，然未據扣案，縱予沒收或 追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱， 沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴 訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。另本案其餘扣案物品無積極證據可佐與本案犯行有關 ，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 李怡貞 法 官 顏代容
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一(一) 松世凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 松世凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三)⒈ 松世凱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一(三)⒉ 松世凱共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一(三)⒊ 松世凱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二 松世凱犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。 7 犯罪事實欄三 松世凱犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實欄四 松世凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄五 松世凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄六 松世凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄七 松世凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。