臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第156號
原 告 陳貴英
訴訟代理人 黃建富
被 告 賴進興
訴訟代理人 林彥廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第29號），本院
於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟肆佰柒拾陸元，及自民國一一一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又依同法第436條第2項規定，上揭 規定於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）2,119,116元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣經數 次變更，最後於民國111年4月14日言詞辯論期日當庭變更為 ：被告應給付原告1,905,250元，及自準備狀（三）繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第337-338頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合 ，應予准許。
二、原告主張：被告於108年1l月23日上午11時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車，在其住處即臺東縣○○鎮○○路0 0○0號前倒車欲離開車庫，本應注意其他車輛而緩慢後倒， 且依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，適與原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生 碰撞，致原告人車倒地，受有李霍氏I型骨折、右顴骨、右 側眼眶鼻篩骨、下頷骨骨折、右髖轉子間骨折、右橈骨骨折 及多處擦傷等傷害，因此支出醫療費用109,526元（含特等
病房差額費用40,000元）、看護費用218,400元、就醫車資1 07,860元、輪椅費用4,300元，產生斷齒修復費用39,000元 ，並受有不能工作損失138,600元，且因本件車禍事故發生 受有精神上痛苦，請求慰撫金1,000,000元，依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付 原告1,905,250元，及自準備狀（三）繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：不爭執因其過失行為發生本件車禍事故致原告受 有損害，及應對原告負侵權行為損害賠償責任成立，但對責 任範圍即賠償金額有爭執。原告支出特等病房差額費用40,0 00元，並非必要醫療費用，且原告往返其臺東縣關山鎮住處 與台東馬偕紀念醫院間就醫車資應以1趟2,130元計算，往返 其新竹縣芎林鄉住處與林口長庚紀念醫院間就醫車資應以1 趟906元計算，原告求償就醫車資分別以1趟3,200元、3,600 元計算顯然過高。又原告所受傷勢並無牙齒斷裂或缺損，其 缺牙3顆與本件車禍事故發生無關，原告不得請求斷齒修復 費用39,000元。再原告對於其工作為何先後陳述不一，且缺 乏依據足以認定其應休養6個月，原告無從請求不能工作損 失138,600元。另衡量兩造經濟狀況，及本件車禍事故發生 等一切情狀，原告請求慰撫金1,000,000元過高等語，資為 抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第342-343頁）：(一)被告於108年1l月23日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，在其住處即臺東縣○○鎮○○路00○0號前倒 車欲離開車庫，本應注意其他車輛而緩慢後倒，且依當時天 氣晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適與原 告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原 告人車倒地，受有李霍氏I型骨折、右顴骨、右側眼眶鼻篩 骨、下頷骨骨折、右髖轉子間骨折、右橈骨骨折及多處擦傷 等傷害，被告業經本院刑事庭以110年度交易字第21號刑事 判決判處過失傷害罪刑確定。
(二)被告就本件車禍事故發生致原告受有前述損害，應負全部過 失責任，原告迄今尚未受有任何被告賠償或保險給付。(三)原告得請求賠償之損害項目及金額：
1.醫療費用69,526元。
2.看護費用218,400元。
3.就醫車資33,460元。
4.輪椅費用4,300元。
(四)原告因本件車禍事故所生就醫需求，以往返合算1趟，自其 臺東縣關山鎮住處至台東馬偕紀念醫院共3趟，及自其新竹 縣芎林鄉住處至林口長庚紀念醫院共18趟。
五、本件經兩造協議簡化之爭點（見本院卷第343頁）：(一)原告得否請求特等病房差額費用40,000元？(二)原告請求往返其臺東縣關山鎮住處與台東馬偕紀念醫院間、 新竹縣芎林鄉住處與林口長庚紀念醫院間就醫車資1趟，分 別應如何計算？
(三)原告得否請求斷齒修復費用39,000元？(四)原告得否請求不能工作損失138,600元？(五)原告得否請求慰撫金1,000,000元？ 六、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。如兩造不爭 執事項（一）至（三）所示，因被告過失行為發生本件車禍 事故，侵害原告身體、健康權致其受有損害，原告支出醫療 費用69,526元、看護費用218,400元、就醫車資33,460元、 輪椅費用4,300元，共325,686元（計算式：69,526＋218,400 ＋33,460＋4,300＝325,686），核屬增加其生活上之需要，被 告自應負損害賠償責任。
(二)原告因本件車禍事故發生就醫支出特等病房差額費用40,000 元，固據其提出林口長庚紀念醫院住診費用收據為憑（見本 院卷第64頁、第138頁），惟其既自陳無法舉證當時住院僅 餘特等病房可供選擇（見本院卷第261頁、第269頁），佐以 所提收據，原告仍曾入住雙床病房1日，難認原告入住何種 病房毫無選擇可能性，就其支出特等病房差額費用40,000元 ，應非通常住院時必要支出，請求被告應負賠償責任，尚屬 無據。
(三)就醫車資計算
1.原告為就醫而往返其臺東縣關山鎮住處與台東馬偕紀念醫院 間，雖主張因包車前往，不知道當天何時會看診完畢，請計 程車等一整天，而以包車整天車資1趟3,200元計算等語，然 衡以兩地所在區域均非難以事先預約計程車搭乘之處，往返 車程亦無耗費整天之需，足見以包車整天車資計算，已逾通
常就醫時必要支出之車資範圍，被告辯以對此往返就醫車資 1趟應以2,130元計算，提出大都會車隊計程車試算車資結果 為證（見本院卷第251-252頁），應堪採認，原告逾此範圍 之請求，洵無可採。
2.原告為就醫而往返其新竹縣芎林鄉住處與林口長庚紀念醫院 間，搭乘計程車往返車資1趟3,600元，業據其提出高鐵計程 車運價證明為憑（見本院卷第105-107頁、第179-181頁、第 278頁），確屬增加其生活上之需要，請求被告應負損害賠 償責任，於法有據。被告空言辯駁原告所提運價證明編號連 號，字跡相同，不可採信之詞，尚與計程車車資收據常見由 司機授權乘客填寫之商業慣行不符，無從遽認原告所提證據 已有重大明顯瑕疵，不得採為計算基礎。至於被告辯稱原告 得搭乘計乘車轉乘高鐵、捷運，前往林口長庚紀念醫院就醫 ，應以往返車資1趟906元計算等語，相較於原告傷勢非輕， 並經數次手術而須持續回診追蹤治療之情，有台東馬偕紀念 醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書可徵（見本 院卷第55-57頁、第65-67頁、第127-130頁、第139-141頁、 第275頁），難認以原告當時身體狀況適合如此奔波就醫方 式，無從苛求原告應輾轉換乘數種不同交通工具以節省車資 ，被告所辯委無可採。
3.如兩造不爭執事項（四）所示，原告因本件車禍事故所生就 醫需求，往返其臺東縣關山鎮住處與台東馬偕紀念醫院間共 3趟，往返其新竹縣芎林鄉住處與林口長庚紀念醫院間共18 趟，並依本院前述認定，往返就醫車資1趟，前者應以2,130 元計算，後者應以3,600元計算，原告尚支出就醫車資71,19 0元（計算式：2,130×3＋3,600×18＝71,190），亦屬增加其生 活上之需要，被告應負損害賠償責任。
(四)原告因本件車禍事故發生受有顏面骨折，業經門診檢查其齒 列缺牙、搖動、殘根情形，並接受顏面骨折術後畸形重建手 術，有台東馬偕紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診 斷證明書可徵（見本院卷第55-57頁、第65-67頁、第127-13 0頁、第139-141頁、第275頁），足見本件車禍事故發生碰 撞力道甚猛，原告受有顏面骨折傷勢非輕，口腔內牙齒因同 次事故撞擊而斷裂，洵為通常可能發生情形。況原告亦經診 斷上顎因意外缺牙3顆，有合諧牙醫診所診斷證明書為佐（ 見本院卷第89頁、第163頁、第283頁），原告主張因本件車 禍事故發生受有斷齒損害，應值採信。被告徒以原告所提診 斷證明書未明確記載其牙齒斷裂、缺損，或所記載之意外是 否為本件車禍事故不明，辯稱原告不得求償斷齒修復費用等 語，顯非就上揭原告所提診斷證明書全部為整體觀察後而為
論斷，對原告受有顏面骨折同時可能伴生之斷齒損害，置若 罔聞，悖於一般經驗法則，被告辯詞自無足採。原告因本件 車禍事故發生受有斷齒損害，產生斷齒修復費用39,000元， 有合諧牙醫診所門診醫療自費估價單可參（見本院卷第284 頁），增加原告生活上之需要，被告應負損害賠償責任。(五)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。查原告於本件車禍事故發生前 以自耕農身分投保農保，持續繳納農保保險費，有關山鎮農 會農保加保證明單、農保保險費繳納證明單可參（見本院卷 第230-233頁），足認原告主張於本件事故發生前仍有從事 農務工作，應非虛妄，縱於本件審理程序前、後階段陳述主 要工作內容有所不同，惟既已提出證據供本院審認，尚無從 遽認其所述全無可採。又原告於本件車禍事故發生後，業經 醫囑建議休養及復健3至6個月，有中國醫藥大學新竹附設醫 院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書為憑（見本院 卷第85頁、第159頁、第275頁），堪認依原告受害情形最多 有6個月不能工作，原告憑以計算其不能工作損失，尚非無 據。被告空言指摘原告可能僅需休養3個月，與上開診斷證 明書顯示原告接受手術後持續門診治療超過6個月不符，被 告既未進一步具體舉證原告復原情形良好而僅需休養3個月 ，所辯即無從採信。原告於本件車禍事故發生後不能工作6 個月，並依原告主張以本件車禍事故發生時應適用之自108 年1月1日起實施每月基本工資23,100元計算，有基本工資之 制訂與調整經過查詢資料足佐（見本院卷第189-191頁）， 堪認原告受有不能工作損失138,600元（計算式：23,100×6＝ 138,600），為其於本件車禍事故未發生時依通常情形可得 預期之所失利益，揆諸上揭規定，仍屬被告應填補原告損害 範圍，原告自得請求賠償損害。
(六)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。如兩造不爭執事項（一）、（二）所示，因 被告過失行為發生本件車禍事故，侵害原告身體、健康權， 輔以原告因此顏面骨折，甚至須接受顏面骨折術後畸形重建
手術（右下眼皮疤痕3公分），並於110年4月12日經X光檢查 ，原告右側下肢短少3公分，蹲下困難，有台東馬偕紀念醫 院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書可考（見本院 卷第55-57頁、第65-67頁、第127-130頁、第139-141頁、第 275頁），足見嚴重影響原告顏面美觀、身體行動，造成其 終生無法回復之後遺症，且家庭生活同受波折，原告確實受 有精神上痛苦無誤，應得請求被告賠償非財產上損害之相當 金額即慰撫金。本院審酌原告因本件車禍事故發生受害程度 非輕，受有終生無法回復損害，業如上述說明，且被告應為 本件車禍事故發生負全部過失責任，及被告行為後態度，經 原告於本院審理時陳明未見被告有何積極協調或關懷慰問之 舉，亦無督促其保險公司儘速理賠原告（見本院卷第210頁 、第265頁），被告臨訟辯稱有和解誠意，殊無可取，兼衡 以原告初中肄業，現在無法工作，今年69歲，名下沒有財產 ，經濟狀況普通（見本院卷第343頁）；被告國中畢業，現 年66歲，從事汽車維修工作，經濟狀況並非寬裕（見本院卷 第295頁），並輔以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見本院卷第327-328頁、第330-335頁），認原告請求慰撫 金以750,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不應准 許。
(七)原告因本件車禍事故發生受有損害，得請求被告賠償金額總 計為1,324,476元（計算式：325,686＋71,190＋39,000＋138,6 00＋750,000＝1,324,476）。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,324,476元，及自準備狀（三）繕本送達翌日即111年3月1 7日（見本院卷第338頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅 屬促請職權發動，不另為准駁之諭知。另就原告勝訴部分， 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法 第392條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。至於原告其 餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所依附，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖係刑事附
帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由兩造負 擔比例，以備如有訴訟費用發生時所需。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 張坤校