臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南訴聲字第2號
聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 許原翰
相 對 人 楊明省
楊明龍
楊明花
楊明春
楊明蜀
楊明麗
楊美娟
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，聲請人聲請為訴訟
繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人楊明省之債權人，依民法第 244條第1項規定起訴請求相對人等就被繼承人楊潘金鑾之遺 產，所為之遺產分割協議之債權行為及所有權移轉行為均應 撤銷，並依同法第4項規定請求回復原狀，經本院臺南簡易 庭以111年度南簡字第614號撤銷遺產分割登記等事件受理在 案，因本件訴訟將涉及不動產物權之得喪變更，請本院參考 臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第22 號之研討結果，依民事訴訟法第254條第5項規定，請准為訴 訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸該項立法理由為：「 旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知 悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定 判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已 起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權 關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」可知依上開 規定得許可為訴訟繫屬事實登記者，須為原告，且該訴訟標 的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失 、變更依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係 ，為債之關係者，縱其權利或標的物之取得、設定、喪失或
變更，依法應經登記，仍不得為上開聲請。
三、經查，聲請人提起本件撤銷遺產分割登記等訴訟，係基於債 權人之地位而依民法第244條之規定提起本件訴訟，本案訴 訟標的係由債權關係衍生之權利，並非基於物權關係而為請 求，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，揆諸上揭 規定及說明，自無前開法條規定之適用，是聲請人聲請本件 許可為訴訟繫屬事實之登記，洵屬無據，應予駁回。至聲請 人抗告人雖援引臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會 民事類提案第22號之研討結果，主張本案訴訟標的係代位相 對人楊明省行使民法第767條第1項中段之物上請求權，核屬 基於物權關係之請求云云，然聲請人主張之原因事實及訴訟 標的，乃係基於債權關係請求，並非屬於物權關係，業如前 述，且民法第244條第1、2項所規定債權人撤銷權之行使方 法，與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為 之為已足，而該條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之 ，因此在學說上稱之為撤銷訴權。撤銷訴權雖亦為實體法上 之權利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使，即不 生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為 尚非當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因 ，即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷（最高法院56年 度台上字第19號判決要旨參照）；再者，上開研討結果之見 解並無拘束本院之效力，是聲請人此部分主張並不足採為其 有利之認定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 沈佩霖