臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第533號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人
被 告 張安晴（原名張棼毓）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰伍拾壹元，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一七計算之利息，暨自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國94年10月14日向訴外人慶豐商業 銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借貸新臺幣（下同）20 0,000元；雙方約定借款期間自94年10月14日起至97年10月1 4日止，自借款日起共分36期，每月1期，按期平均攤還本息 ；借款利率自94年10月14日起至95年1月4日止，按週年利率 3%固定計息，期滿之次日起，改按慶豐銀行放款基準利率加 週年利率8.75%計算，嗣隨慶豐銀行放款基準利率調整而調 整，並自調整後之第1個繳款日起，按調整後之週年利率計 算；並約定被告對於慶豐銀行任何一宗債務不依約清償本金 時，視為全部到期；被告如遲延還本付息時，逾期在6個月 內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付 違約金。詎被告未依約清償；嗣慶豐銀行將其對於被告之前 揭債權（下稱系爭借款債權）讓與訴外人慶銀資產管理股份 有限公司（下稱慶銀公司）；其後，慶銀公司再將系爭借款 債權讓與原告；經原告核算結果，被告至今尚欠如主文第1 項所示本金、利息及違約金仍未清償等語。為此，爰依債權
讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、 慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明 細表等影本各1份、債權讓與證明書影本2份為證；被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項規定， 視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清 償上開借款債務，揆之前揭規定，自應清償前開借款債務尚 欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於債權讓與及消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第8 7條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 康紀媛