臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第177號
原 告 陳嫦娥
訴訟代理人 蔡月理
被 告 蘇龍正
吳銀妹
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經民國111年4月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告蘇龍正、被告吳銀妹應將坐落臺南市安南區安中路六段三五
五之二房屋騰空遷讓返還原告。
被告蘇龍正、被告吳銀妹應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰貳
拾壹元。
被告蘇龍正應自民國一百十年十一月二十八日起至遷讓上開房屋
之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠落臺南市○○區○○路○段00000號房屋（下稱系爭房屋）為原告
所有，被告蘇龍正與原告簽訂租約(下稱系爭租約)，約定租
金每月為新臺幣(下同)14,000元，租期自民國110年3月28日
起至111年3月27日止，並由被告吳銀妹擔任承租人之連帶保
證人。詎簽訂租約後，被告僅支付4個月租金，其餘各期之
租金均未支付，迄110年11月27日止，被告遲付租金已達2個
月，共計欠繳租金28,000元，及水電費4,721元，屢經催討
，被告均置之不理。原告於110年9月3日、110年10月29日以
存證信函通知被告應於收受該存證信函後5日內付清租金，
屆期未付即終止租約。而被告迄今未給付原告上開積欠之租
金，系爭租約即已終止。又被告自系爭租約終止後無權占有
系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭
房屋；及依民法第179條規定，請求被告返還積欠之租金、
水電費合計32,721元，並請求被告蘇龍正給付相當於租金
之不當得利每月14,000元。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第 455條前段分別明文規定。是定期租賃於租賃期限屆滿租賃 關係即消滅、終止，承租人於租賃關係終止後負有返還租賃 物責任。原告主張之上開事實，業據郵局存證信函、房屋租 賃契約等件為證，核屬相符。而被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視 同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪 信為真實。本件系爭租約業已終止等情，業如上述，被告於 系爭租約屆期後，依上開規定，負有返還系爭房屋之義務， 故原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據，應屬 可採。又本件被告未依系爭租約第4條約定，每期租金應於 每月27日前給付，積欠租金、水電費共計32,721元，則原告 本於租賃契約法律關係，請求被告給付租金、水電費32,721 元，亦屬有據。
㈡又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段亦定有明文。而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決意旨參照）本件被告蘇龍正於系 爭租約期滿後，無權占用系爭房屋拒不返還，則被告蘇龍正 占用系爭房屋受有相當租金之不當得利，且衡諸系爭房屋之 原租金為14,000元，依現今社會經濟狀況等情亦應相當，則 以此金額作為計算不當得利金額之標準，是以，原告請求被 告蘇龍正自110年11月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付14,000元，亦屬有據，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依租賃契約、租賃物返還請求權、不當得利 及連帶保證之法律關係，請求如主文第1至3項所示，均為有 理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 林幸萱