臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度訴字第143號
原 告 順翊營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 宜蘭縣羅東鎮公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林世超律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國94年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
㈠、緣於民國93年11月間，原告從網路上得知被告第 1次公開招 標「宜蘭縣羅東鎮立納骨塔室內裝修工程」（下稱系爭工程 ），其招標文件領取方式由網路上直接下載，不另備書面文 件，原告下載該招標文件資料後，參予投標系爭工程，於93 年11月25日開標結果，因各參與投標廠商出價之金額均高出 底價而宣布流標。93年11月29日被告第 2次公開招標，招標 文件領取方式仍採網路下載方式，不另備書面文件，於93年 12月8日經開標結果，原告以總價新台幣（下同）20,626,00 0元標得系爭工程，並於93年12月16日繳交履約保證金1,763 ,000 元予被告，加計已提供予被告之押標金300,000元（得 標後押標金直接轉為履約保證金之一部)，合計2,063,000元 （下稱系爭履約保證金），兩造另於93年12月31日正式簽訂 工程承攬契約。
㈡、惟嗣後原告詳細審閱契約內容（因系爭工程契約係由被告事 前裝訂成冊，厚度有十餘公分，且簽約前並未交給原告預覽 ，故原告於簽約當天根本無法詳閱契約內容），竟發現系爭 工程契約內所附「宜蘭縣羅東鎮立納骨塔室內裝修工程設計 圖」，與招標文件內所附之「詳細價目表」（標單），有以 下不符之處：
１、就「壹、建築工程」之「四、納骨(灰)室工程」部分：⑴、鋁合金個人式納骨櫃：「價目表」列載之數量為 732個櫃位 ，「設計圖」內卻繪製有736個櫃位，多出4個櫃位，每個櫃
位價差為1,497.57元，成本合計增加5,990.2元。⑵、鋁合金個人式骨灰櫃：「價目表」列載之數量為 3,788個櫃 位，「設計圖」內卻繪製有4,046個櫃位，多出258個櫃位， 每個櫃位價差為1,011.87元，成本合計增加261,062.46元。⑶、鋁合金夫妻式骨灰櫃：「價目表」列載之數量為 228個櫃位 ，「設計圖」內卻繪製有 238個櫃位，多出10個櫃位，每個 櫃位價差為1,942.79元，成本合計增加19,427.9元。２、就「參、空調工程」之「一、機器設備程」部分：「詳細價 目表」列載冷氣變頻主機為「12500KCAL」（數量為 5台)， 「設計圖」內卻列載冷氣變頻主機為「25000KC AL」，因「 詳細價目表」列載所需冷氣變頻主機與「設計圖」不同，且 配備亦不相同，成本增加約400,000元。３、另就「LGS暗架天花板 (重貼式 )」、「系統式LGS暗架天花 板」、「LGS暗架 (弧形)天花板」、「凸形架＋岩棉吸音板 」、「FBAR＋岩棉吸音板（1＊4 ）」、「LGS暗架＋木絲水 泥板」、「鋁障板天花板」、「T-BAR＋岩棉吸音板（ 2＊2 ）」、「音響系統」、「監視系統」等，在「設計圖」上不 僅指定特定規格，更指定單一廠商之物料，均與「詳細價目 單」之列載不同，因而增加100餘萬元之成本。㈢、依兩造所簽立之契約第００七０三章規範總則第1.3.11條約 定：「契約詳細價目表為契約內對各工作項目所訂之價目表 ，作為簽約雙方計價之依據者。」，即依契約之約定，施工 總價計算之依據為「詳細價目表」，而非設計圖說。惟經與 承辦人聯繫，竟表示應以「設計圖說」為依據，不但與契約 約定不合，且將造成原告莫大之損失，原告當初訂約顯屬錯 誤之意思表示，原告遂依民法第88條規定，於94年 3月10日 以台中大全街郵局第 270號存證信函通知被告，撤銷系爭工 程契約，並請求返還履約保證金 2,063,000元，被告則以羅 鎮民字第0940007636號函通知略以：「原告片面依據民法第 88條撤銷錯誤之意思表示，無法律上理由，由本所沒收履約 保證金」，而拒絕返還該履約保證金。查兩造之契約，既業 因原告撤銷而不存在，則被告顯有無法律上之原因而受有該 2,063,000 元之利益，原告則受有同額之損害，爰依不當得 利之法律關係，請求被告如數返還。
㈣、退步言，如認原告撤銷系爭承攬契約，與民法第88條規定之 要件不符，然系爭承攬契約事後經兩造合意解除，被告仍應 返還履約保證金。蓋被告自認係與原告合意解除契約，則並 無兩造承攬契約第14條第 2項第7款、第8款之被告得沒收履 約保證金之情形，被告自不得予以沒收拒還。
㈤、再退步言，如認被告得以沒收系爭履約保證金，然其性質上
應屬損害賠償額之預定，而非懲罰性違約金，況此違約金之 金額亦有過高，爰請求酌減，並將減除後之餘額返還原告。㈥、爰為訴之聲明：⑴、被告應返還原告 2,063,000元；⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠、對於原告主張之被告就系爭工程所公開招標之發包、開標、 決標由被告得標及其後兩造訂立契約之過程，及其後接獲原 告存證信函，以意思表示錯誤為由而為撤銷錯誤之意思表示 等事實均無爭執，惟否認原告得以意思表示有錯誤為由，為 撤銷之意思表示。
㈡、緣兩造於93年12月31日簽訂合約後，原告突於94年 3月10日 發存證信函片面要求依民法第88條錯誤之意思表示，撤銷本 件系爭合約，並要求被告返還已繳納之履約保證金，被告遂 於94年 3月16日發函給系爭工程之設計及監造單位即訴外人 白肇亮建築師事務所，請該事務所就原告所主張工程契約部 分工項與招標文件數量不符之郵局文件疑義，提出書面說明 。經白肇亮建築師事務所於94年 3月21日函覆稱「（一）經 查相關圖說，數量並無所述之差異。（二）設計圖及所提預 算金額均為25000kcal之設備，設計圖優先於工程詳細表。 （三）本件工程所列廠牌均屬參考廠牌，僅供估價參考用， 得標廠商得選用其他合乎國家標準及設計規格需求之同等建 材設備，並無該函所述之疑義，空調設備僅限定於歐美設備 ，音響系統亦已建議 3家參考廠牌，無限單一特定廠牌情形 」，經被告於94年 3月31日依白建築師事務務所函內容函覆 原告公司稱「（１）有關鋁合金個人納骨櫃、鋁合金個人式 骨灰櫃、鋁合金夫妻式骨灰櫃數量疑義，經查相關圖說、數 量並無不符（如附圖）。（２）冷氣規格標單與圖說不符乙 案，依據特記施工規範第一章1-3 敘明記載之優先順序已明 白表示設計圖優於工程明細表。（３）對於天花板、音響系 統、監視系統等所稱指定單一廠商疑義，依據標單總表備註 欄總表第五點敘明『本工程所列廠牌均屬參考廠牌，僅供估 價參考用，投（得）標廠商亦得選用其它合乎國家標準及設 計規格需求之同級品』，就空調部分，日立、三菱、大金等 廠牌皆有合乎規範，僅限定歐美日產品，音響系統已建議 3 家參考廠牌，並無限定單一特定廠牌之情形」。㈢、其後，被告並於94年4月4日召開工程履約協調會，依會議紀 錄記載，原告公司僅對合約內容中冷氣規格容量不符，致有 40萬元誤差，提出異議外，對其它事項完全接受，被告並表 明「本案不符解約之要件，如承包廠商要求解約，依合約第 14條規定無正當理由而不履行契約之一部或全部者，不發還
保證金」，並請原告公司代表再向該公司確認是否要撤回該 存證信函，以免因小失大，經該公司出席人員與公司聯繫後 表示不願撤回94年 3月10日之解約存證信函意思表示，被告 只有表示同意其解除契約，但對於履約保證金部分，依據合 約第14條規定不予發還履約保證金及其孳息，為使工程順利 進行，擬重新辦理發包。被告並於94年 4月12日將上開會議 紀錄寄給原告公司及白肇亮建築師事務所。被告並於94年 4 月29日發函給原告，表明：本工程雙方簽訂合約後（93年12 月31日簽訂），貴公司未曾對合約內容表示疑義或要求補充 說明，自應依約履行（按兩造及白肇亮建築師事務所並曾於 94年2月3日召開系爭工程工務會議，查工程冷氣變頻主機規 格容量圖面為25000kcal，而標單載明12500kcal，依特記施 工規範第一章 1-3敘明記載優先順序，明白表示，設計圖優 於工程明細表，貴公司理應詳閱設計圖、詳細價目表、特記 施工規範等文件，嗣經貴公司於事前完成合約審閱並無異議 ，因之對於優先順序，不能諉為不知，如有不知，亦屬貴公 司過失，貴公司片面依據民法第88條為撤銷錯誤之意思表示 ，自屬無法律上理由（不符錯誤意思表示之要件），且撤不 撤回上開存證信函之意思表示，造成本合約解除，本所須另 行發包，其工程延誤及規費收入之損失，應可歸責於貴公司 ，本所除依合約第14條第2項第7款規定「無正當理由而不履 行契約一部或全部」，及第 8款規定「因可歸責於廠商之事 由，致終止或解除契約者」，由本所沒收履約保證金（按上 開履約保證金，性質屬於懲罰性違約金，如另有損害，可請 求債務不履行賠償）外，另本所重新發包之差額損失及工程 延誤導致規費收入之損失得依民法第91條規定請求損害賠償 。
㈣、依前開說明，雙方既同意解除契約，被告自得另行辦理發包 手續，並依合約第14條第 2項第7、8款規定沒收系爭履約保 證金，原告請求返還即屬無據。退步言之，縱認依原告主張 可請求返還系爭履約保證金（此部分被告主張依合約第14條 第 2項第7、8款沒收，因其性質為履約保證金），惟解除權 之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第 260條定有明文， 系爭合約因原告債務不履行之行為，倘有肇致被告受有損害 ，被告自得向原告主張損害賠償（按系爭履約保證金性質為 懲罰性履約保證金，如另有損害，亦可請求賠償），本件原 告得標後，故意違約不履行而毀約，造成被告不得已重新發 包，金額高達 22,480,000元，得標金額相差1,860,000元， 上開重新發包之差額損失，既係原告債務不履行所造成之損 害，則不論是被告所受損害或所失之積極及消極利益，依民
法第 216條規定被告均得向原告請求，是經扣除後，原告亦 無可向被告請求返還任何款項。
㈤、爰為答辯聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、本件兩造就系爭工程之各次招標、投摽、決標，及於93年12 月8日第2次開標結果，由原告以總價20,626,000元得標，兩 造並於93年12月31日簽訂系爭工程承攬契約，其間原告已於 投標時提供押標金（於得標後轉為履約保證金 ）300,000元 ，及於得標後之93年12月16日繳交履約保證金 1,763,000元 予原告，合計已交付原告履約保證金 2,063,000元之事實， 俱無爭執，且有原告所提出之招標公告原告繳交履約保證金 函、系爭工程契約等文書為證。是上開事實，自足認定為真 實。
㈡、本件首應認定之爭點，為原告主張係因錯誤而為意思表示， 而發函撤銷就系爭承攬契約所為之意思表示，於法是否有據 。查：
１、原告雖主張被告之設計圖與施工總價計算依據之詳細價目表 有如起訴意旨㈡所示之諸多不符之處，與合約不符，故主張 有意思表示錯誤之情形，而得予撤銷。然查，被告於收受原 告於94年 3月10日所寄發之要求依民法第88條錯誤之意思表 示，撤銷本件系爭合約，並要求被告返還已繳納之履約保證 金之存證信函後，即於94年 3月16日函請系爭工程之設計及 監造單位即訴外人白肇亮建築師事務所提出書面說明其中疑 義，經白肇亮建築師事務所於94年 3月21日以（九十四）建 字第940321號函覆被告稱「（一）經查相關圖說，數量並無 所述之差異。（二）設計圖及所提預算金額均為 25000kcal 之設備，設計圖優先於工程詳細表。（三）本件工程所列廠 牌均屬參考廠牌，僅供估價參考用，得標廠商得選用其他合 乎國家標準及設計規格需求之同等建材設備，並無該函所述 之疑義，空調設備僅限定於歐美設備，音響系統亦已建議 3 家參考廠牌，無限單一特定廠牌情形」，被告遂於94年 3月 31日以羅鎮民字第0940005101號函覆原告，其中說明欄「二 、有關鋁合金個人納骨櫃、鋁合金個人式骨灰櫃、鋁合金夫 妻式骨灰櫃數量疑義，經查相關圖說、數量並無不符（如附 圖）。」、「三、冷氣規格標單與圖說不符乙案，依據『特 記施工規範』第一章 1-3敘明記載之優先順序，已明白表示 『設計圖』優於『工程明細表』。」、「四、對於天花板、 音響系統、監視系統等所稱指定單一廠商疑義，依據標單總 表備註欄總表第五點敘明『本工程所列廠牌均屬參考廠牌，
僅供估價參考用，投（得）標廠商亦得選用其它合乎國家標 準及設計規格需求之同級品』，就空調部分，日立、三菱、 大金等廠牌皆有合乎規範，僅限定歐美日產品，音響系統已 建議 3家參考廠牌，並無限定單一特定廠牌之情形」。嗣後 被告於94年4月4日召開工程履約協調會，兩造及訴外人白肇 亮均與會，依會議記錄所載，其間原告（出席人員為宋建緯 、宋建興）於會議中雖對合約內容中冷氣規格容量不符，致 有40萬元誤差，提出異議外，對其它事項完全接受，被告並 表示本件不符合解約要件等情，為原告所不爭執，是即難認 原告就系爭工程之訂約過程，有何意思表示錯誤之情形，而 得以此為由，撤銷所為之意思表示。故原告此部分主張，並 非可採。
㈢、次應認定之爭點，為原告主張系爭工程契約係因兩造合意解 除，故被告不得依契約第14條第 2項第7、8款扣留不予發還 ，有無理由：查本件系爭工程契約，係因原告主張因有意思 表示錯誤情形，而致函被告撤銷訂約之意思表示，然經系爭 工程之設計及監造單位白肇亮建築師說明，並經被告召開工 程履約協調會協商，惟原告仍不願撤回前所為以錯誤為由而 為撤銷契約之意思表示，被告方於協調會中同意原告解約。 查兩造訂立之系爭工程契約第14條第 2項規定：「廠商（即 原告）有下列情形之一，其所繳納之履約保證金及其孳息得 不予發還。．．．」、同條項第 7款：「無正當理由而不履 行契約一部或全部」，及第 8款規定「因可歸責於廠商之事 由，致終止或解除契約者」。查本件因原告主張有錯誤之情 形而欲撤銷契約之意思表示，然實則並無原告所指之錯誤情 狀，惟原告仍不願履行系爭工程契約，顯屬可歸責於原告之 事由，致被告同意解除契約，則被告抗辯其得不予發還系爭 履約保證金，即屬有據。
㈣、末應認定者，為本件違約金是否有過高而應酌減之情形，如 有，其適當之金額為何：查系爭履約保證金所擔保者，為系 爭工程契約之順利完成，然因原告於訂約後即以意思表示有 錯誤為由，拒絕履行，致被告不得不同意解約另行發包，經 訴外人葡豐營造有限公司以總價22,480,000元得標，其間與 先前原告以總價20,626,000元有1,854,000元價差存在，而 此即系爭履約保證金所欲擔保之損害。是本院認系爭履約保 證金，於上開價差之數額內，應屬適當，而逾該金額部分， 即屬過高而應酌減部分。查本件系爭履約保證金為2,063,00 0元，於扣除上開差價後，尚有209,000元，此部分為應酌減 之金額，即屬被告所受之不當得利。
四、故綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還20
9,000 元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理 由，應予駁回。
五、兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟原 告勝訴部分本院判命被告給付之金額或價額未逾500,000 元 ，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行， 原告聲明願供擔保宣告假執行，核無必要；被告聲明願供反 擔保，則屬於法有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，假執行之聲明即失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌認均與結論不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第 389條 第1項第5款判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 書記官 廖穎穗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網