臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第184號
原 告 林雅芬
被 告 施振翮
訴訟代理人 麥玉煒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣160元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月14日上午9時20分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺 南市中西區永福路1段行駛，先違規紅燈右轉至南寧街，適 原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛） ，沿南寧街駛至南寧街與永福路1段交叉路口，見狀受到驚 嚇，被迫將車輛往對向車道切，且即以喇叭向被告示警，被 告機車始靠右由原告車輛先行。後原告因見對向騎樓衝出一 小貨車，為避免碰撞而緊急剎車，行駛於原告車輛後方之被 告則因未保持安全距離，而自後追撞原告車輛，致原告車輛 受有後保險桿飾條烤漆毀損、內部支架斷裂之損害，被告並 騎至原告車輛右側，在不特定人皆可共見共聞之街道旁，以 臺語對原告口出「幹你祖嬤」等語後駛離現場，貶損原告之 名譽、人格及社會評價。被告上開行為，業經本院刑事庭以 110年度易字第277號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役10日， 得易科罰金，嗣原告以告訴人之身分請求檢察官提起上訴， 經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第549號判決上訴 駁回確定（下稱刑事案件）。為此依據侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償原告車輛修理費用新臺幣（下同） 3,420元、精神慰撫金60,000元，合計63,420元等語。並聲 明：被告應給付原告63,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：當日兩造因行車糾紛，原告先長按喇叭並以「我 幹你娘咧」辱罵被告，被告氣憤之下才回以「幹你祖嬤」， 詎料原告聽聞後心生不快，忽然緊急剎車導致被告險些追撞 原告車輛，惟兩車實際上並未發生碰撞；且依當日原告報警 後，警察到場拍攝之原告車輛後方照片，亦看不出有原告所 稱之後保險桿飾條烤漆毀損、內部支架斷裂之損害；再兩造 行車糾紛發生於000年0月00日，原告所提維修單為110年9月 18日進廠，相距逾1年，難認原告車輛修復內容即被告造成 之損害。是原告請求被告賠償車輛修理費用3,420元、精神 慰撫金60,000元，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、得心證之理由：
㈠本件行車糾紛之經過為：
原告於109年7月14日上午9時20分許，駕駛車輛沿南寧街行 駛，離前方永福路1段路口尚有約3台汽車距離時，被告騎乘 機車自永福路1段違規紅燈右轉進入南寧街。當被告右轉進 入永福路1段與南寧街轉彎處時，原告車輛正準備進入南寧 街與永福路1段十字路口之停止線前。當被告已轉入南寧街 並靠右行駛於南寧街上時，原告車輛始準備通過南寧街與永 福路1段十字路口。當原告車輛通過十字路口準備進入南寧 街時，原告長按喇叭，被告注意到喇叭聲，靠右行駛。當原 告車輛超過被告機車往前行駛時，原告先於車內口出「我幹 你娘咧」，右後方旋即傳來被告口出「幹你祖嬤」，此時南 寧街上對向車道有1台小貨車經過，隨後原告直接緊急剎車 、將車輛停駛於車道上，導致行駛於其後方之被告機車龍頭 搖晃並急剎車，仍閃避不及往原告車輛後方撞了一下。兩車 發生碰撞後，被告騎至原告車輛右側，原告大喊「麥造」、 「麥造」，被告回以「你罵我，你罵我做什麼」，原告稱「 你闖紅燈」，被告回以「你罵我，你咧闖紅燈」後騎離現場 ，原告下車走到車後查看後，將汽車往前行駛並靠右路邊暫 停，接著撥打電話報警。上開過程中，南寧街上持續有其他 汽車、機車經過。而被告因上開對原告口出「幹你祖嬤」之 行為，業經刑事案件判決犯公然侮辱罪，處拘役10日，得易 科罰金確定等情，業據兩造於刑事案件警詢、偵訊、審理中 陳稱在案（刑事案件警卷第1至8頁，偵卷第21至22頁，一審 卷第83至88、99至109頁，二審卷第41至46頁）；而本院刑 事庭勘驗原告車輛前後行車紀錄器之結果為：原告駕車準備 通過南寧街與永福路十字路口時，被告騎乘機車靠右行駛於
南寧街上，原告通過十字路口準備進入南寧街時，長按喇叭 ，被告向左看了一下，靠右行駛，原告汽車超過被告機車往 前行駛，接著原告於車內口出「我幹你娘咧」，右後方傳來 被告罵「幹你祖嬤」，原告直接將車停駛於車道上，其後， 原告稱「麥造」、「麥造」等內容，且有本院110年度易字 第277號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第 549號刑事判決、原告車輛前後行車紀錄器影像勘驗內容、 截圖、光碟及勘驗筆錄等資料附於刑事案卷可參（刑事案件 警卷第31頁，偵卷第41頁，一審卷第39至45、86至87、100 至102頁），復經本院職權調取刑事案件卷宗全卷審認無訛 ，是此部分事實堪以認定。至被告辯稱兩車為險撞，實際上 未發生碰撞云云，核與被告於刑事案件警詢中自承被告機車 有碰撞原告車輛保險桿等語（刑事案件警卷第3頁）不符， 且經本院調查上開證據之結果，亦足認兩車確有發生碰撞， 是被告此部分所辯委不足採。
㈡原告請求車輛修理費用3,420元部分，並無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。 ⒉原告固主張其於上開時、地駕駛車輛，見被告自永福路1段違 規紅燈右轉駛入南寧街，致沿南寧街直行之原告受到驚嚇， 被迫將車輛往對向車道切，後原告見對向騎樓衝出一小貨車 ，為避免碰撞而緊急剎車，適被告騎乘機車行駛在原告車輛 後方，因未保持安全距離，而自後追撞原告車輛，致原告車 輛受有後保險桿飾條烤漆毀損、內部支架斷裂之損害等語， 惟查：被告機車雖有自後追撞原告車輛之事實，已如前述， 然依當日原告報警後，警察到場拍攝之原告車輛後方照片， 並無法由該照片看出兩車碰撞後之情形為何，及是否確有原 告所主張之後保險桿飾條烤漆毀損、內部支架斷裂之損害。 再者，原告提出修護明細表其上記載進廠修護之日期為110 年9月18日（調字卷第29頁），距離本件行車糾紛發生之109 年7月14日，已逾1年，衡諸常情，原告在此期間內仍會有駕 駛車輛外出之行為，即無可避免會有發生擦撞之可能。則原 告於110年9月18日所為之修復內容，是否確為被告機車碰撞 造成之損害，即非無疑，原告復無其他舉證證明該次修復內 容確係因被告機車碰撞所造成之損害，其此部分主張，尚難 採憑。
⒊綜上，兩造車輛雖確實有於上開時、地，發生碰撞，然原告
所舉證據未能證明其車確受有損害，及損害為被告機車碰撞 所致，則原告請求被告應賠償修車費用3,420元，尚難認有 理由。
㈢原告請求精神慰撫金60,000元部分，於10,000元之範圍內有 理由，逾此範圍則無理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。而被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。 ⒉查被告在上開時、地，於不特定人皆可共見共聞之街道，以 臺語對原告口出「幹你祖嬤」，而遭刑事案件判決被告犯公 然侮辱罪等情，業經認定如前。被告雖辯稱當日兩造因行車 糾紛，係原告先長按喇叭並以「我幹你娘咧」辱罵被告，被 告氣憤之下才回以「幹你祖嬤」等語；惟此屬事發之原因， 尚不影響其依法所應負之侵權行為賠償責任。是被告前揭行 為，使原告在身心感受難堪，已足以對於原告之品德、身分 、人格、地位造成相當貶抑，並損害原告之社會形象，確已 達貶損原告之社會上評價之程度，被告之辱罵行為已侵害原 告之名譽權，原告請求被告賠償其精神上之損害，應屬正當 。
⒊本院審酌本件行車糾紛之經過，兼衡原告於102年間曾獲模範 母親表揚（調字卷第13、27頁），及其於刑事案件警詢時自 述之國中畢業、職業家管、家庭經濟狀況小康；被告為高中 畢業、已退休、仰賴退休金生活、與配偶同住、子女均已成 年（本院卷第43、78頁）；暨兩造108、109年財產所得調件 明細表所示之所得及財產之經濟狀況，認原告請求被告賠償 精神慰撫金100,000元，核屬適當，逾此範圍則無理由，應 予駁。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付精神慰撫金10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年1月1日（調字卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之 請求，為無理由，應予駁回。另原告於本件言詞辯論終結後 具狀稱其係因誤記開庭時間而未到庭，聲請再開辯論以提出 保險桿到院，證明該保險桿確實係因被告機車之碰撞而受有 損害須為更換修繕乙節，惟誤記開庭時間並非不能到庭之正 當事由，且縱使原告提出保險桿為證，亦無法證明保險桿之
損害即本件事故發生當時所受之損害，爰認無再開辯論調查 該部分證據之必要，併此敘明。
六、本件係屬請求給付10萬元以下金錢之小額訴訟，訴訟費用1, 000元依兩造勝敗比例，酌定由被告負擔百分之16即160元， 餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免 為該部分之假執行。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰 不一一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 王美韻