臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
111年度南小字第105號
原 告 林秀昭
兼上列一人
訴訟代理人 洪于禾
被 告 林靜秋
訴訟代理人 張仁懷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告林秀昭及洪于禾為母子，林秀昭所有位於臺南市○○路000 巷0號店面（下稱原告店面），長年委由洪于禾管理出租， 該店面位於臺南市青年路東菜市公有零售市場（下稱東菜市 場），訴外人吳明宗為東菜市場自治會會長，其於民國110 年新冠肺炎疫情期間，在東菜市場出入口設置封鎖線，封鎖 範圍包括臺南市○○路000巷0號至12號店面，原告店面因在封 鎖線內，將近兩個半月無法營業，而吳明宗店面距離篩檢站 僅10公尺，然其卻未將自己店面設置封鎖線，原告乃對吳明 宗等人提出刑事告訴及民事損害賠償訴訟，嗣被告竟於「青 年路東菜市場」LINE群組傳送如附件之內容，恐嚇、脅迫及 強制原告撤銷對吳明宗之告訴，否則會長將不會照常規收取 原告店面垃圾，已侵犯原告之訴訟權，並造成群組其他店家 對原告之誤解及對立，被告事後又透過其他親戚對原告施壓 ，導致林秀昭罹患憂鬱症。是依民法侵權行為法律關係，請 求被告應賠償原告之精神慰撫金，各為7萬5,000元（林秀昭 ）及2萬5,000元。
㈡並聲明：
1.被告應給付林秀昭7萬5,000元、給付洪于禾2萬5,000元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠臺南市市場處前為落實新冠肺炎防疫措施，先以110年5月24 日南經處場二字第1100664327號函知全市各市場自治會，要 求各市場於營業時間最多設置2個出入口，後以110年7月27
日南經處場二字第1100905644號函知最多設置3個出入口， 其餘出入口使用封鎖線暫時關閉。吳明宗依上開函文在東菜 市場設置出入口，將其餘出入口設置封鎖線，原告之店面在 封鎖線內，因而心生不滿，對吳明宗提出強制、恐嚇及圖利 等刑事告訴。被告與原告為親戚，得知此事後，本於以和為 貴及敦親睦鄰之理念，在通訊群組中傳送如附件之內容，勸 導原告撤回對吳明宗之刑事告訴，但原告是否撤回告訴，決 定權仍在於原告，且其亦未撤回對吳明宗之刑事告訴，反以 上開通訊內容，另對被告提出刑事告訴，業經臺灣臺南地方 檢署（下稱臺南地檢署）檢察官為不起訴處分確定，足見被 告之勸導言詞，並未侵害原告之權利，更未對原告造成損害 ，是其主張並無理由等語答辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准被告供擔保得 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、民 法第195條第1項固定有明文。然侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決意旨參照）。
㈡次按所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體 ，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動( 如持刀等是)威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而 言（最高法院77年度台上字第3642號判決參照）。又刑法第 304條以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通 知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成 立要件（最高法院71年度台非字第8號判決足資參照）。另 刑法第305條之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等 事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般 人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不 安之境，才屬相當；又是否構成恐嚇應審酌個案主客觀全盤 情形，並非單憑個人之主觀指摘。
㈢經查：
1.被告於「青年路東菜市場」LINE群組傳送如附件之內容，固
據原告提出截圖可稽（見南司小調卷第19-23頁)，並為被告 所不爭執之事實。惟觀其之內容，被告表示其對於自治會10 月份不清理垃圾之事，經向管理室及自治會了解詳情，知悉 因為有房東不滿而提出告訴，造成自治會不收取非公有攤位 垃圾之後果，希望提出告訴之人必須尊重其他房東之權益， 自行面對處理，自行化解告訴，避免造成其他房東及攤商損 失等情，乃係希望提告之房東（並未指明為原告）能自行化 解訴訟以免造成其他房東損失之意，純屬對於有房東提告造 成東菜市自治會拒絕清理垃圾之事，表達自己之看法及意見 ，且其目的乃在勸導化解糾紛，內容並無使用恐嚇或脅迫之 隻字片語，亦未傳達加害原告之惡害通知，更無強制原告需 撤告之意旨，主客觀上均不構成恐嚇、脅迫或強制行為之程 度，原告陳稱被告以上開訊息恐嚇、脅迫或強制其應撤回對 東菜市場自治會長提告云云，殊無可採。
2.又原告收受上開訊息後，並未撤回對吳明宗之提告，乃至被 告於本件提出此答辯後，原告始於本件審理期間撤回對吳明 宗之民事訴訟，而刑事部分至今仍未撤告等情，亦據原告所 陳明，並提出其於111年4月7日撤回本院另案110年度南簡字 第1788號民事撤銷狀影本(見南小卷第83-84頁)。可見原告 並未因被告上開陳述，致其訴訟決定自由受影響，亦堪認定 ，是其陳稱訴訟權受侵害云云，亦無可取。
3.原告雖另提出欣悅診所診斷證明書（見南小卷第31頁)，陳 稱林秀昭因遭被告等親戚施壓，致生憂鬱症等情詞，然上開 診斷證明書僅能證明林秀昭於111年1月19日因憂鬱症、失眠 就診之情，無從證明係因被告之行為所致，且以被告之上開 行為，客觀上亦不足使人致生上開病症之結果，亦難認有相 當因果關係存在。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告 賠償其二人之精神慰撫金，於法不合，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付林秀昭7 萬5,000元、給付洪于禾2萬5,000元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。其假執行之聲請，亦無所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。
六、本件第一審訴訟費用為1,000 元（即裁判費），應由敗訴之 原告負擔，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定確定之。七、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內 補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 謝璧卉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。