臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第855號
原 告 王浚騰
訴訟代理人 陳琪苗律師
被 告 許哲豪
訴訟代理人 郭栢浚律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2萬5,750元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年間在訴外人戴武慰慫恿之下， 前往戴武慰與被告等人共同經營之賭場賭博，因積欠賭債， 故而簽發如附表所示共計新臺幣（下同）150萬元之本票3張 （下稱系爭本票)，交付戴武慰及其股東們。又其等見原告 當時從事養殖漁業收益頗豐，嗣要求將原告積欠之賭資轉作 為其等投資原告漁場之資金，然未交還系爭本票，後因豪雨 成災，原告漁場損失慘重，戴武慰等人不願分攤損失，要求 原告返還投資款無果，遂推由被告持系爭本票對原告聲請本 票裁定，業經本院以110年度司票字第1107號民事裁定准予 強制執行。然系爭本票乃原告積欠被告及戴武慰等人賭債所 簽發，依民法第71條、第72條及最高法院44年台上字第421 號判例意旨，應屬脫法行為而無效，故被告對原告之系爭本 票債權並不存在等語。並聲明：確認被告對於原告所簽發如 附表所示之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票為原告所簽發，伊既為執票人，依法自 得行使票據上之權利，並聲請本院裁定准予強制執行。伊否 認系爭本票係與戴武慰共同經營賭場所取得，亦否認以系爭 本票債權轉作投資原告漁場之資金等情事，原告應就其此部 分主張負舉證責任等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（南簡卷第58頁）
被告持有原告所簽發之系爭本票，並聲請本院核發110年度 司票字第1107號民事裁定准予對原告為強制執行。四、兩造爭執事項：
原告主張：1.系爭本票係其為清償積欠被告之賭債而簽發； 2.被告同意以系爭本票債權轉投資原告漁場等事由，訴請確 認被告對其之系爭本票債權不存在，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。又票據債務人以自己與執票人間之抗辯事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，但仍應先由票據 債務人就該抗辯事由之基礎原因關係，負舉證之責任。故必 待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人對該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原因（ 最高法院105 年度台簡上字第1 號、98年度台簡上第17號、 97年度台簡上第17號及第18號等裁判要旨參照）。又原告（ 票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告 （票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確 認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券， 屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因 應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或 抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對 予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。 故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之 責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48 年台上字第101號、49年台上字第334 號、50年台上字第16 59號及64年台上字第1540號等判例意旨參照）。是於此情形 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾 貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確 認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條 及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務， 尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最 高法院103年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。 ㈡經查：
1.被告持有原告所簽發之系爭本票，既為兩造不爭執事實，依 前段說明，被告就票據給付之原因，自不負證明責任；而原 告主張系爭本票係其因積欠賭債所簽發，據此提起本件確認 票據債權不存在之訴，依上開說明，應就其主張之票據原因 關係負舉證責任。
2.又原告主張系爭本票係其因積欠賭債所簽發乙節，雖聲請傳 訊證人李宗猛欲為證明，然據李宗猛到場具結證述：原告曾 邀其至西門路餐廳玩百家樂，戴武慰當時也有在場，原告說 他是現場負責人，原告在那邊賭輸很多。但伊不認識被告， 也未見過系爭本票，沒有看過原告因為賭輸簽本票等語（見
南簡卷第69-71頁），縱可證明原告曾至戴武慰之賭場賭博 之事為真，然不能證明原告因賭債而簽立系爭本票交付戴武 慰，被告因與戴武慰共同經營賭場而取得系爭本票等情事為 真，是其此部分主張，尚無可採。
3.至原告另主張：被告同意以系爭本票債權轉投資原告漁場等 情詞，依其所提出之合作意向書影本（見南簡卷第49頁）， 既非與被告或戴武慰所簽立，且其內容記載之金額100萬元 ，亦與系爭本票金額不符，自無從採為其有利之認定。 4.此外，原告復未能提出其他證據可使本院採信其之主張為真 ，既未能盡舉證之責，則其請求確認被告對於系爭本票之債 權不存在，即無理由，不應准許。
㈢從而，原告請求確認被告對附表所示之系爭本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審訴訟費用額合計為2萬5,750元（即裁判費），應 由敗訴之原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 謝璧卉
附表： 110年度司票字第001107號 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 （新臺幣） 001 107年5月28日 1,000,000元 108年2月28日 WG0000000 002 107年6月19日 1,000,000元 108年2月28日 WG0000000 003 108年1月5日 500,000元 108年1月5日 CH293201