臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第739號
原 告 鐘仕瑋（民國00年0月00日生）
法定代理人 鐘文龍
黃譯慶
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 曾文江
訴訟代理人 余景登律師
上列被告過失致重傷害案件（110年度交易字第56號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（110年
度交附民字第24號）移送前來，經本院於民國111年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98,605元，及自民國110年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,605元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,695,011元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年2月21日具狀變更 聲明為：被告應給付原告2,308,933元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，再於111年3月21日具狀就本金金額再變更為1,80 8,933元，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於108年11月21日晚間11時39分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載其母陳淑貞，沿臺南市中西區西門路由 南向北行駛，行經中西區西門路與民生路口準備左轉彎時， 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能 注意之情事，竟未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，適有原 告無照騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿中西區西 門路由北向南直行駛至，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍）， 致原告人車倒地，受有左眼眼球破裂併角膜撕裂傷併創傷性 白內障、鼻骨開放性骨折、右手第三指近端指骨骨折、顏面 部多處撕裂傷共21公分、左眼眼球破裂併角膜撕裂傷術後、 左眼外傷性前房出血術後、左眼無晶體症術後、左眼外傷性 白內障術後、左眼玻璃體出血術後、左眼高眼壓症、左側外 傷性眼球裂傷合併白內障及青光眼及視網膜剝離等重傷害（ 下稱系爭傷勢），被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官 提起公訴，原告自得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告 因上開傷害所受損害。
㈡原告因系爭車禍受有如下之損害：
⒈醫療費用99,315元：原告因系爭傷勢至國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）急診、住院、治療，共支出醫療 費用70,701元，有成大醫院收據24紙可憑，並至財團法人私 立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學醫院）住 院、治療，共支出27,989元，有高雄醫學醫院收據11紙可憑 。另原告因系爭傷勢有購買防水透氣敷料、棉棒、人工皮、 紗布之醫療材料，共支出625元，此亦有合樂藥局收據3紙可 證，上開金額合計99,315元。
⒉交通費10,620元：原告因系爭傷勢無法自行駕駛交通工具， 需搭乘計程車往返醫療院所就診，共支出交通費10,620元， 有免用統一發票收據6紙、收據2紙、計程車乘車證明及乘車 收費證明單各1紙可證。
⒊勞動能力減損1,196,613元：原告於系爭車禍發生時雖仍在學 未工作，惟依正常情形其本可工作以獲取薪資，然其所受系 爭傷勢經成大醫院鑑定認勞動能力減損17%，以111年1月起 調整之勞工基本工資25,250元計算，原告每年勞動能力減少 之損害金額為51,510元（25,250元×12月×0.17），則原告得 請求被告賠償原告自年滿20歲起至屆滿65歲，共45年勞動能 力減損，依霍夫曼法扣除中間利息後為1,196,613元【51,51 0元×23.2307（霍夫曼係數）】。
⒋精神慰撫金300萬元：原告所受系爭傷勢，左眼已幾近失明狀 態，視力及行為動作均嚴重受限，無法正常生活，學習亦產 生相當程度之損害，受傷住院期間須請父母親協助，平日生
活起居亦均須仰賴家人照顧，並持續接受長時間追蹤治療， 出入尚無法騎車代步，身體上及精神上受有恐慌及煎熬，爰 請求精神慰撫金300萬元。
⒌綜上，原告得請求被告賠償金額合計4,306,548元（99,315元 ＋10,620元＋1,196,613元＋300萬元）。 ㈢又系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會 ）認原告為肇事次因，被告為肇事主因，原告認系爭車禍兩 造過失比例為原告負擔百分之30之過失責任、被告負擔百分 之70之過失責任，依上開過失比例計算後原告得請求被告賠 償金額為3,014,584元【4,306,548元×（1-0.3），元以下四 捨五入】。另再扣除原告已領取強制汽車責任保險理賠金10 5,651元及失能補助600,000元，合計705,651元，及被告於1 11年3月18日給付原告50萬元後，原告尚得請求被告賠償之 金額為1,808,933元（3,014,584元－705,651元－500,000元＝1 ,808,933）。
㈣並聲明：被告應給付原告1,808,933元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：
㈠就系爭車禍發生過程及原告受傷情形並不爭執，但原告就系 爭車禍之發生亦有過失，被告認原告就系爭車禍應負擔百分 之40之過失責任較為合理。
㈡被告同意給付醫療費用99,315元及交通費10,620元。又被告 對成大醫院鑑定原告因系爭傷勢受有勞動能力減損17%，無 意見，惟原告每月薪資損失應以每月24,000元為收入之計算 基準，且依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，勞工 退休金最高年資僅30年，被告為減少雙方爭執，節省訴訟資 源，可接受以35年為工作期間計算基準，因此，原告得請求 勞動能力減損金額為1,006,315元【24,000元×12個月×0.17× 20.00000000（霍夫曼係數）】。另原告請求精神慰撫金金 額過高等語。
㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准予免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於108年11月21日晚間11時39分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載其母陳淑貞，沿臺南市中西區西門路由 南向北行駛，行經中西區西門路與民生路口準備左轉彎時， 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能 注意之情事，竟未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，適原告 無照騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿中西區西門
路由北向南直行駛至，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受 有左眼眼球破裂併角膜撕裂傷併創傷性白內障、鼻骨開放性 骨折、右手第三指近端指骨骨折、顏面部多處撕裂傷共21公 分、左眼眼球破裂併角膜撕裂傷術後、左眼外傷性前房出血 術後、左眼無晶體症術後、左眼外傷性白內障術後、左眼玻 璃體出血術後、左眼高眼壓症、左側外傷性眼球裂傷合併白 內障及青光眼及視網膜剝離等重傷害，兩造就系爭車禍之發 生均有過失。
㈡系爭車禍肇事原因經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 認：原告無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事 次因。被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇 事主因。（調偵字卷第15、16頁）。
㈢原告因系爭傷勢有支出醫療費用99,315元、交通費10,620元 ，被告對原告所請求之上開賠償項目及金額均不爭執，並同 意賠償。
㈣若原告受有勞動能力減損，被告應賠償原告勞動能力減損之 損失，兩造同意以薪資每月24,000元為計算基準。 ㈤原告91年6月16日生，私立南英高級商工職業學校餐飲管理科 畢業，家庭經濟狀況小康，目前擔任助理工程師，107、108 年度所得均為0元，名下無財產；被告為78年8月22日生，大 學肄業，家庭經濟狀況小康，曾從事業務員工作，當時每月 薪資扣除勞健保後約為27,000元，110年2月間起任職於震旦 家具公司，每月薪資約30,000元，107、108年度所得為84,8 67元、123,327元，名下無財產。
㈥原告因系爭車禍已領取強制汽車責任保險理賠金105,651元及 失能補助600,000元，合計705,651元。（附民卷第137、139 頁、原告110年8月25日陳報狀)
四、兩造爭執事項：
㈠兩造就系爭車禍事故之過失比例若干？
㈡原告勞動能力是否受有減損？原告請求被告賠償勞動能力減 損補償1,196,613元，是否有理由？
㈢原告請求精神慰撫金300萬元，是否過高？以若干為適當？五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於
上開時地有轉彎車未讓直行車先行之過失，致與原告所騎乘 之機車發生碰撞使原告受有系爭傷勢之事實，為被告所不爭 執，則被告就原告之上開傷害自應負侵權行為損害賠償責任 甚明。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用99,315元及交通費10,620元：原告主張因系爭傷勢 至成大醫院、高雄醫學醫院治療，並購買醫療用品，共支出 99,315元，及搭乘計程車往返醫療院所就診，共支出10,620 元，業據原告提出成大醫院收據24紙、高雄醫學醫院收據11 紙、合樂藥局收據3紙、免用統一發票收據6紙、收據2紙、 計程車乘車證明及乘車收費證明單各1紙為憑，且為被告所 不爭執，並表示同意賠償，是原告請求被告賠償上開醫療費 用及交通費合計109,935元部分（99,315元＋10,620元），應 予准許。
⒉勞動能力減損1,196,613元部分： ①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250 號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次 支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損 害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得 之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為 加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。 ②被告對原告因系爭車禍所受系爭傷勢受有勞動能力減損乙節 不爭執，且對原告聲請送成大醫院鑑定原告之勞動能力減損 比例，經該院於111年2月11日以成附醫秘字第1110002924號 函覆鑑定意見略以：本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失 能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，及考 量事故發生至本院鑑定期間已約逾2年，判斷為症狀固定， 再行治療仍不能期待其治療效果之最佳醫療改善狀態，鑑定 結果顯示全人身體障害損失20%，考量診斷、全人障害等級 、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力 減損17%等語，有該院鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第109 頁至113頁），兩造對上開鑑定結果並無爭執，本院再衡以 本件鑑定機關即成大醫院之醫生具有專業鑑定之能力，其所 為之鑑定意見應可供作本件認定事實之參考，是依上開成大 醫院之鑑定結果，原告經綜合評估之結果，其勞動能力減損 百分比為17%，應可認定。
③又原告為91年6月16日生，於系爭車禍發生時為17歲，原告主
張自年滿20歲計算至法定退休年齡65歲，共計45年為工作期 間之計算基準，應屬可採，被告抗辯原告僅能主張35年之工 作期間，尚屬無據。又原告起訴時主張以勞工每月基本工資 24,000元作為計算基礎，經本院整理為不爭執事項後，因11 1年勞工基本工資調整為每月25,250元而改主張以上開基本 工資作為原告因減損勞動能力之計算基準，本院考量被告本 即同意以勞工基本工資作為計算基礎及111年1月1日勞工基 本工資確有調整，及勞工基本工資確均會由政府逐年調升之 常情，認原告改主張以每月基本工資25,250元作為計算基準 ，尚屬合理，依此計算，則原告每年原可得薪資收入為303, 000元（25,250元×12月），是原告得請求之勞動能力減損損 害，以原告勞動能力減損17%為計，每年為51,510元，原告 請求一次給付，揆諸前揭說明，應依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其請求金額為1, 196,613元【計算方式為：51,510元×原告所主張之23.2307 （第45年霍夫曼累計係數），元以下4捨5入】，應屬有據， 應予准許。
⒊精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意 旨可資參照）。查原告因系爭車禍事故受有系爭傷勢，於10 8年11月21日急診住院接受左眼縫補手術及鼻骨內固定手術 ，於108年11月22日至同年月28日住院，出院後持續門診就 診，再於109年1月19日至同年月21日住院接受左眼玻璃體切 除手術併人工水晶體固定手術，嗣於109年6月5日又入院進 行手術，左眼經治療，於110年7月20日經測量左眼矯正視力 無光覺，有成大醫院診斷證明書及成大醫院鑑定報告書中所 載之原告醫療過程在卷可憑（附民卷第25頁及本院卷第112 頁），原告身心自受有極大痛苦，原告依據民法第195條之 規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院綜合原告及 被告前揭不爭執事項㈤所示之身分、地位、經濟情況、事故 發生經過及原告因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金300萬元，尚嫌過高，應以70萬元為適 當，逾此範圍之請求則屬無據。
⒋綜上，原告得請求之金額合計為2,006,548元（109,935元＋1, 196,613元＋70萬元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應讓直行車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款分別定有明文。查系爭車禍之發生 過程係被告駕駛自用小客車，沿臺南市中西區西門路由南向 北行駛，行經中西區西門路與民生路口準備左轉彎時，適有 原告無照騎乘普通重型機車，沿中西區西門路由北向南直行 駛至，兩車發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、調查報告 表（一）、（二）、現場照片附於臺南市政府警察局第二分 局南市警二偵字第1090263579號刑事偵查卷宗可憑，且為兩 造所不爭執，依上開肇事過程，被告固有轉彎車未讓直行車 先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，應堪認定 ，而系爭車禍肇事責任經送車鑑會鑑定結果亦認：如不爭執 事項㈡所示，有車鑑會南鑑0000000案鑑定意見書附於臺灣臺 南地方檢察署109年度調偵字第2308號卷第15、16頁可憑， 是被告抗辯原告就系爭車禍之發生亦有過失，應為可採。本 院審酌原告上開過失行為係肇事次因，被告之過失行為係肇 事主因，並斟酌兩造過失當時之情狀，認原告就系爭車禍事 故之過失比例為百分之35，被告過失比例為百分之65。爰依 前揭規定，減輕被告百分之35賠償金額，減輕後，原告得請 求被告賠償之金額為1,304,256元（計算式：2,006,548元×6 5％＝1,304,256元）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。經 查，本件被告抗辯原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任 保險給付共705,651元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除 後，原告得請求賠償之金額為元（計算式：1,304,256元－70 5,651元＝598,605元）。再扣除被告已於111年3月18日賠償 原告50萬元後，原告得請求被告賠償之金額應為98,605元。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付金 額在98,605元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於110年2 月4日送達，有送達證書附於附民卷第143頁可稽）翌日即11 0年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內 為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回 。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所命 之給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅 係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，另併依被 告聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 郭倢妮