臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1786號
原 告 來亞大樓管理委員會
法定代理人 柯風朋
訴訟代理人 李育禹律師
複代理人 曾靖雯律師
被 告 李靖廉
李謝喜美
訴訟代理人 李錫雄
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國111年4月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告李靖廉應給付原告新臺幣柒萬壹仟零肆元，及其中新臺幣參萬捌仟零肆元自民國一一０年十月五日起至清償日止，按周年利率百分之十計算之利息。
被告李謝喜美應給付原告新臺幣拾伍萬陸仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣拾參萬貳仟肆佰貳拾肆元自民國一一０年十月五日起至清償日止，按周年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查原告起訴時聲明為：㈠被告李靖廉應給付原告新臺幣（ 下同）46,504元，及其中38,004元自聲請支付命令狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。㈡被告 李謝喜美應給付原告132,424元，及其中123,924元自聲請支 付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算 之利息。嗣於民國111年3月2日言詞辯論期日提出民事追加 訴之聲明暨準備狀，追加訴之聲明為：㈠被告李靖廉應給付 原告71,004元，及其中38,004元自聲請支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。㈡被告李 謝喜美應給付原告156,924元，及其中132,424元自聲請支付 命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之 利息(見本院卷第73頁)。原告為上開聲明追加，經核均係基
於被告李靖廉、李謝喜美積欠之管理費及衍生之費用，與原 告於支付命令聲請狀所請求之金錢具有社會上之共通性與關 聯性，應屬請求之基礎事實同一，且無害於被告程序保障權 ，是原告所為訴之追加，與前開規定相符，應予准許。二、次按92年12月31日修正前之公寓大廈管理條例 (下稱管理條 例)，關於公寓大廈管理委員、主任委員及管理負責人之任 期，僅於第27條第3項規定其任期1年，連選得連任；修正後 之同條例第29條第3項、第4項始規定「管理委員、主任委員 及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定， 任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規 約未規定者，任期一年，連選得連任一次」、「前項管理委 員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條 第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任」。 按，不溯及既往，為法律適用之大原則，故除法律明定新法 應溯及適用，或該新法規定原即為法理，於施行前應為同一 之解釋外，於新法施行前發生之事實，自不適用新法或得依 該規定而為同一之解釋。修正後管理條例第29條第4項規定 公寓大廈管理委員會之管理委員、主任委員及管理負責人任 期屆滿未再選任或有同條例第20條規定拒絕移交者，自任期 屆滿日起，視同解任，既係規定於該特定情形始「視同」解 任，自難以之為法理而予引用。次按修正前管理條例對於管 理委員會之主任委員任期屆滿，是否即不得執行職務，未有 明文；惟「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。 成立管理委員會者，應由管理委員會互推一人為主委委員， 主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈未組成管理委員會 且未選任管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集 人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無 法互推召集人或申請指定臨時召集人時，住戶得申請地方主 管機關指定住戶一人為管理負責人」，修正前管理條例第27 條第1項、第2項、第4項定有明文。依同條例第3條第8款規 定，管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓 大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織；其職 務則依同條例第34條規定。公寓大廈之管理維護工作既由管 理委員會執行，並由主任委員對外代表管理委員會，則管理 委員任期屆滿，該公寓大廈本應召集區分所有權人會議改選 之，如公寓大廈管理委員會有因故未能及時改選，或未能及 時依修正前管理條例第27條第4項產生管理負責人之情形， 於其任期屆滿常因事實上原因不及改選，致無法適時銜接， 為保障該公寓大廈區分所有權人及住戶之權益，維持該公寓 大廈管理維護事務之正常運作，爰類推適用公司法第195條
第2項「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改 選董事就任時為止」規定，延長主任委員職務至新選任之主 任委員、或修正前管理條例第27條第4項所稱之管理負責人 就任時為止 (民事訴訟法第478條第4項、最高法院96年度台 上字第2080號判決意旨參照)。本件原告之法定代理人即主 任委員柯風朋之任期於110年12月間屆滿後迄未改選，則依 前揭規定，柯風朋應延長主任委員之職務至新選任之主任委 員就任時為止，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告二人皆為來亞大樓公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有 權人，被告李靖廉為坐落門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000 號3樓之2房屋；被告李謝喜美為坐落門牌號碼為臺南市○○區 ○○○街000號8樓之10、臺南市○○區○○路○段000號8樓之14、臺 南市○○區○○路○段000號2樓、臺南市○○區○○路○段000號底1層 之2等房屋之所有權人。
㈡系爭社區於108年12月21日經區分所有權人會議之案由二決議 通過：「管理費收費標準：每戶每坪每月以40元計收」等語 。嗣於109年4月18日，系爭社區管理委員會會議之議案由一 決議通過本大樓管理費自109年1月1日起，依據建物謄本總 坪數，每戶每坪每月以40元計收。再於109年9月19日經區分 所有權人會議之案由一決議通過：「收費標準坪數認定部分 增列基準為：「依據建物謄本總坪數(但應扣除公共設施的 坪數），每戶每坪每月以40元計收，大坪數住戶不予以折扣 」等語。
㈢本件被告積欠管理費之狀況分述如下：
⒈被告李靖廉部分：李靖廉所有坪數不含公設為79.19坪，每 期管理費為3,167元【計算式：79.19坪x40元=3,167元， 小數點捨去】，自109年1月份起至109年12月份止，共12 期之管理費未繳納，總計為38,004元【計算式：3,167元x 12期=38,004元】。
⒉被告李謝喜美部分：李謝喜美所有不動產坪數不含公設分 別為10.52坪、7.41坪、153.44坪、86.85坪，每期管理費 分別為420元【計算式：10.52坪x40元=420元，小數點捨 去】、296元【計算式：7.41坪x40元=296元，小數點捨去 】、6,137元【計算式：153.44坪x40元=6,137元，小數點 捨去】、3,474元【計算式：86.85坪x40元=3,474元，小 數點捨去】，自109年1月份起至109年12月份止，共12期 之管理費未繳，總計為123,924元【計算式：（420元+296 元+6,137元+3,474元）x12期=123,924元】。
㈣又依前揭來亞大樓管理規約第10條規定，原告得訴請法院命 被告給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年 息10%計算，並得一併向該區分所有權人請求給付訴訟費用 及律師費用。支付命令程序律師費用計算方式為基本費用15 ,000元（一案件一相對人），同案件中相對人每增加一人加 計2,000元，故本件被告共2人，律師費用共17,000元【計算 式：15,000+2000x(2-1)人=17,000元】，另本件進入第一審 訴訟程序，委任律師費用為49,000元，爰依上開規定請求被 告每人給付原告各33,000元律師費用【計算式：17,000＋49, 000元÷2人=33,000元】。
㈤綜上，被告李靖廉應給付原告之數額為71,004元【計算式：3 8,004元+33,000元=71,004元】，被告李謝喜美應給付原告 之數額為156,924元【計算式：123,924元+33,000元=156,92 4元】。並聲明：⒈被告李靖廉應給付原告71,004元，及其中 38,004元自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之十計算之利息。⒉被告李謝喜美應給付原告156,9 24元，及其中132,424元自聲請支付命令狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告李靖廉：
⒈系爭社區於108年12月21日召開區分所有權人會議時，原告 未宣布是何人當選，被告以為是得票最高的李天佑當選主 任委員，迄109年4月時，才發現原告自己召開改選小組， 變成柯風朋當選主委，然原告都沒有公告。
⒉系爭區分所有權人會議有討論一坪40元沒有錯，但原告現 在收管理費沒有向全體收，比如說有人用抵繳的方式，像 被告之子當初有繳132,020元，是交給前任主委楊月華， 原告就用抵繳的方式處理，但事實上這筆錢應該要退還給 被告之子。且管理費繳納應該要公平，還有住戶積欠管理 費達168萬多還沒有繳。管理費收那麼多錢，但大樓現在 也沒有電梯跟水電，已經六年沒有做生意了，現在只剩下 五樓有兩個住戶。
⒊109年4月18日的會議紀錄，是原告他們自己七人小組會召 開，被告不清楚會議内容，至於規約第10條被告沒有辦法 接受。
⒋聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李謝喜美：
⒈被告是區分所有權人，應該有權利要知道是何人當選，然 系爭區分所有權人開會當天卻未公布是何人當選。雖當天 有討論收費標準，大家同意一坪以40元來計算，但是沒有
說要從何時開始收。管委會要對住戶提告，必須經過區分 所有權人同意授權的主委來處理，原告7人小組會議自己 同意，就說要收了，且只對被告2人起訴。
⒉被告不是不願意繳款，而是因為原告的帳目不清楚，而且 原告的法定代理人柯風朋已經卸任。一樓只有被告和一間 全家在營業，被告都有繳管理費，結果九樓的石頭掉落， 伊跟管委會反應，管委會都不處理，最後也是伊自己花錢 ，水電也是伊設法去接的，不是公共設施提供的水電。本 棟大樓還有許多的問題需要管委會去做處理，但原告都沒 有好好的去做處理。
⒊聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查被告二人皆為系爭社區之區分所有權人，被告李靖廉為坐 落門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000號3樓之2房屋之所有權 人；被告李謝喜美為坐落門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000 號8樓之10、臺南市○○區○○路○段000號8樓之14、臺南市○○區 ○○路○段000號2樓、臺南市○○區○○路○段000號底1層之2等房 屋之所有權人。被告自109年1月至109年12月均未曾繳納管 理費予原告，其中李靖廉所有坪數不含公設為79.19坪，每 期管理費為3,167元，自109年1月份起至109年12月份止，共 12期之管理費未繳納，總計為38,004元【計算式：3,167元x 12期=38,004元】；而被告李謝喜美所有不動產坪數不含公 設分別為10.52坪、7.41坪、153.44坪、86.85坪，每期管理 費分別為420元【計算式：10.52坪x40元=420元，小數點捨 去】、296元【計算式：7.41坪x40元=296元，小數點捨去】 、6,137元【計算式：153.44坪x40元=6,137元，小數點捨去 】、3,474元【計算式：86.85坪x40元=3,474元，小數點捨 去】，自109年1月份起至109年12月份止，共12期之管理費 未繳，總計為123,924元【計算式：（420元+296元+6,137元 +3,474元）x12期=123,924元】等情，業據原告提出建物登 記謄本、來亞大樓管理規約（下稱系爭規約）、108年12月2 1日來亞大樓區分所有權人會議紀錄、109年4月18日來亞大 樓管理委員會會議記錄、109年9月19日來亞大樓區分所有權 人會議紀錄、郵局存證信函等件為證，並為被告所不爭執， 堪信為真實。
㈡被告依系爭規約應繳納管理費、訴訟費用及律師費用： ⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條
定有明文。又按為充裕共用部分在管理上必要之經費，區 分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委 員會繳交公共基金及管理費，區分所有權人若在規定之日 期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10% 計算，並得一併向該區分所有權人請求給付訴訟費用及律 師費用，系爭規約第10條第1項、第5項分別定有明文。又 按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條固 定有明文。惟此規定是在拘束法院就民事訴訟事件為裁判 時就諭知訴訟費用負擔，得由敗訴之當事人負擔。而現今 民事訴訟制度於訴訟程序第一、二審並非採律師強制代理 主義，則民事訴訟法第78條規定之訴訟費用當不包含第一 、二審之律師費用，然基於私法契約自由原則，當事人亦 得以私人契約約定相關訴訟所支出費用之分擔，於事後再 依契約約定為請求。且按有關公寓大廈、基地或附屬設施 之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外， 得以規約定之，公寓大廈管理條例第23條第1 項亦定有明 文，此係公寓大廈管理條例授權區分所有權人得創設約定 規約之內容，除有違反強行規定或善良風俗外，否則區分 所有權人均得制定規約，作為各區分所有權人之遵循依據 ，發生拘束之效力，以落實公 寓大廈區分所有權人或住 戶間之私法自治。
⒉本件被告對於原告主張應繳納之109年1月至12月應繳納之 理費金額並不爭執，且原告就本件給付管理費訴訟業已支 出66,000元之律師費用，有收據4份在卷可查（見促字卷 、本院卷第81-85頁），則依前揭系爭規約規定，原告請 求被告平均負擔該律師費用及繳納積欠之管理費，自屬有 據。
㈢被告雖主張原告之法定代理人即主任委員於選任當時未公告 ，其選任係私下作業等語。惟查依系爭規約第7條第1項規定 ：主任委員由管理委員互推之。依原告提出之108年12月21 日區分所有權人會議記錄亦記載「經委員現場互推選任柯風 朋擔任主任委員」等文字（見促字卷），被告對於原告表示 該次會議選任結果有向臺南市政府報備，因被告係前任管理 委員，市政府也有發函請被告辦理交接等語，復不爭執（見 本院卷第112頁），據此，原告主張原告之主任委員係經區 分所有權人會議投票選任之管理委員互推選任等語，堪予採 信。而其選任既合於系爭規約規定，被告辯稱原告主任委員 之選任程序不合法云云，於法不合，並不足採。 ㈣被告雖主張原告有不履行管理義務，對於電梯和水電都未修
繕維護，對於其他住戶之欠繳管理費均未催繳云云；惟按所 謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債 務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上 有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生， 然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之 關係者，均不能發生同時履行之抗辯。查區分所有權人或住 戶繳納管理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所 有權人會議決議而生，區分所有權人或住戶繳納管理費之義 務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生，故被告所負給 付系爭房屋管理費義務，與原告管理系爭社區所負之管理維 護義務，顯非基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人 或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於全體區分所有權人所 共有，並由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理費之給 付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作之間（如公寓大廈管理條例第36條規定），並 不存在對價關係。是本件縱認被告抗辯原告有上述不履行管 委會義務之情事等節屬實，要屬區分所有權人對於原告職務 之執行適當與否之問題，與被告應依公寓大廈管理條例第21 條與系爭規約等規定繳付管理費乙節，係分屬二事，被告尚 不得執以作為拒絕繳付管理費之理由。
四、綜上，原告依公寓大廈管理條例及系爭規約規定，訴請被告 李靖廉給付原告71,004元【計算式：管理費38,004元+平均 分擔律師費用33,000元=71,004元】，及其中38,004元自聲 請支付命令狀繕本送達翌日即110年10月5日起至清償日止， 按年息百分之10計算之利息；被告李謝喜美給付原告156,92 4元【計算式：管理費123,924元+平均分擔律師費用33,000 元=156,924元】，及其中132,424元自聲請支付命令狀繕本 送達翌日即110年10月5日起至清償日止，按年息百分之10計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 黃怡惠