臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
111年度南秩字第27號
移送機關 臺南市政府警察局歸仁分局
被移送人 徐劉瓊花
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
1年5月2日以南市警歸偵字第1110257837號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
徐劉瓊花不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨以：被移送人徐劉瓊花於民國111年3月16日12 時13分許，進入臺南市○○區○○○街00號(嘉昌土雞肉飯店)， 強行向客人推銷水果，致客人及店家不堪其擾，因認被移送 人涉有違反社會秩序維護法第68條第3款強賣物品之行為等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社 會秩序維護法第92條所準用。次按強買、強賣物品或強索財 務者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第68條第3款定有明文。而所謂「強賣」 行為本不以達強暴、脅迫之程度為其構成要件，亦不必達到 使相對人行無義務之事之程度，只要有妨害相對人買賣物品 之自由意志，而有害於社會秩序及安寧者，即足成立，以貫 徹維護社會秩序及安寧之立法目的。復依社會秩序維護法第 45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭 認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，嘉昌土雞肉飯之廚師陳沛綺固於警詢時陳稱：被移送 人於111年3月16日騎腳踏車來店內，拉衣服一直問店內客人 或店員要不要買她的芭樂，她已經來很多次了，我們店家有 趕她，但是她還是一直來強迫推銷等語(見本院卷第9-10頁) ，並提出店內111年3月16日監視器影像為憑（見本院卷第27 頁）；惟被移送人於警詢時供稱：我於111年3月16日去嘉昌 土雞肉飯賣我的水果，我拿塑膠袋靠近店內客人，問客人要 不要買芭樂，客人如果沒有要買的話，我就直接離開，沒有 強迫一定要買，我去嘉昌土雞肉飯2次，都沒有客人跟我買 。嘉昌土雞肉飯的店員有叫我不要在店內賣東西，我聽到之 後就離開了等語(見本院卷第5頁)。經本院勘驗上開監視器
影像畫面結果：被移送人提著一袋水果走入嘉昌土雞肉飯， 先向左手桌客人擧起手中袋子，客人未予回應繼續吃飯，被 移送人再轉頭望向右手桌客人，客人未為回應，被移送人左 右張望，朝店內走；被移送人在空桌旁邊左右張望，接著朝 櫃台走去，消失於鏡頭內；未久，被移送人走向店門口，向 坐在店門口的客人擧起左手袋子，客人滑手機未予回應，被 移送人走出店外等情，此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院 卷第29頁），並有警方擷取監視器畫面照片附卷可參(見本 院卷第11-13頁)，足見被移送人係在店內向不同桌客人，擧 起手中袋子方式示意販賣水果，見客人未予回應後，被移移 送人即作罷離開該桌客人，並未有一直向客人推銷或拉客人 、店員衣服之行為，尚難認定已達妨害對方買賣物品之自由 意志，而有害於社會秩序及安寧之程度。此外，復查無其他 證據證明被移送人有何違反社會秩序維護法第68條第3款之 行為，依上揭說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 林彥丞