臺北高等行政法院裁定
111年度交上再字第6號
聲 請 人 袁志豪
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年12月29
日本院110年度交上字第293號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣叁佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通 裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事 ，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無 庸命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，乃對於確定裁 定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定 為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為 再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違 法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再 審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為 不合法駁回之。
二、緣聲請人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於民國109年6 月14日20時1分許，在臺北市○○路000號前併排停車，經臺北 市政府警察局中山分局民權一派出所員警依職權開立舉發違 反道路交通管理事件通知單予以舉發，嗣相對人以110年3月 12日北市裁催字第22-A01G6F315號裁決書，依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，裁處聲請人 罰鍰新臺幣2,400元。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣 臺北地方法院以110年8月16日110年度交字第222號行政訴訟 判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴，遂提起上訴，經本 院110年度交上字第293號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請 人之上訴。聲請人復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第9款及第13款之再審理由。
三、聲請人聲請意旨略以：依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第10條第2項規定，當場舉發之成立要件是違 規而經攔車停下之舉發，而非當場開單即為當場舉發，本案 係依道交條例第7條之2第1項第7款及第2項第4款逕行開立罰 單，惟聲請人就在現場，並非行進中之車輛，遂轉換為當場 開單，係與逕行舉發及當場舉發之成立要件不符；又違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款 條文中並無「併排停車」之規定，前程序確定判決及原確定 裁定均引用變造之規定，且舉發當天是星期天，吉林路上幾 無人車，且無人檢舉，故適用免予舉發，前程序確定判決臆 測會影響交通，與事實不符，本案符合施以勸導免予舉發之 要件，依行政訴訟法第273條第1項第9款及第13款規定，對 原確定裁定聲請再審云云。
四、經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程 序確定判決的實體爭議事項不服之理由，然就原確定裁定係 因其上訴並未就前程序確定判決如何違背法令為具體指摘為 由，而以其上訴不合法予以駁回，究有何合於行政訴訟法第 273條第1項第9款及第13款再審事由之具體情事。依上開規 定及說明，聲請人並未合法表明再審事由，其再審之聲請為 不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、 第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 羅以佳