臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第970號
111年4月21日辯論終結
原 告 傅俊龍
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）
訴訟代理人 謝慰莒
林藍詩
蕭惟中
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國11
0年2月3日院臺訴字第1100162497號訴願決定，提起行政訴訟，
經臺灣新北地方法院移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請（本院卷 第251頁），由其一造辯論而為裁判。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： 六、起訴逾越法定期限者。……十、起訴不合程式或不備其他 要件者。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款定有明 文。
三、緣被告以原告於民國109年4月9日及109年4月20日在臉書社 團「臺灣越南聯誼大廳」，以個人臉書帳號「傅裕欽」上傳 2則相同貼文，內容略為：「男徵外籍婚姻，男40多歲175/ 68跟男30歲180/63……想娶越南或緬甸鄉下區的單純女生……女 生條件要：無近視，無結過婚，無小孩，年齡20至30歲，中 下身材胖子勿擾，性格單純，有正當工作家管更好，無出國 工作、留學旅遊紀錄，家族三代無遺傳疾病，要身心健康牙 齒整齊無假牙……請私下留言微信……」（下稱系爭廣告），且 與留言民眾互動。故以系爭廣告涉及散布、刊登跨國（境） 婚姻媒合廣告之行為，違反入出國及移民法第58條第3條規 定，依同法第78條第1款及行政罰法第18條規定，以109年10 月21日內授移字第1090027681號處分書(下稱原處分)處原告 罰鍰新臺幣（下同）5萬元。原告不服，提起訴願仍遭駁回
，遂向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地院）提起 本件行政訴訟，嗣經新北地院以110年度簡字第77號行政訴 訟裁定移送前來本院。原告主張系爭廣告是人民言論自由保 障範圍，系爭廣告並非其所刊登，該臉書帳號係與他人共用 ，並無營利行為，原處分裁罰原告係對其言論自由之侵害， 造成其人格法益及財產損失罰款，故合併請求損害賠償。爰 聲明求為判決：1.撤銷原處分及訴願決定。2.請求被告給付 40萬元，及自109年10月21日起至清償日止依年利率百分之 五計息之利息等語。
四、經查，本件原告因入出國及移民法事件，不服行政院中華民 國110年2月3日院臺訴字第1100162497號訴願決定，提起行 政訴訟，訴之聲明第1項請求撤銷原處分及訴願決定，核屬 撤銷訴訟。原告係於110年2月8日收受訴願決定書，並已附 記起訴期限，有送達證書附卷可稽（訴願卷不可供閱覽卷第 11頁），是原告提起行政訴訟之期間，應自110年2月9日起 算。又依原告行政訴訟起訴狀所載，原告住所地為新北市中 和區，得扣除在途期間2日。是以，原告不服訴願決定，提 起撤銷訴訟之法定不變期間，應自訴願決定發生送達效力之 翌日即110年2月9日起算至110年4月11日（星期二）即已屆 滿。惟原告遲至110年4月24日始向新北地院提起本件行政訴 訟，此有該院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可稽（見新北 地院110年度簡字第77號卷第15頁）。從而，原告起訴已逾 法定不變期間，依照前開說明，自非合法，應予裁定駁回， 至原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。五、又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償 或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。惟人 民因行政處分違法致使權益受損害者，經提起行政訴訟後， 雖許其利用同一訴訟程序合併請求損害賠償或其他財產上之 給付。但須限於該行政訴訟合法為前提。若其起訴不合法應 裁定駁回者，其合併請求即失所附麗，亦非合法，應併予裁 定駁回。是原告提起撤銷訴訟，既因不合法而應裁定駁回， 則其資以合併請求被告應賠償其損害40萬元，即失所依附， 應併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條 第1項第6款、第10款、第104條、第218條、民事訴訟法第95 條、第78條、第385條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 吳 芳 靜