臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第1264號
原 告 黃茂祥
唐學山
李明朝
被 告 交通部觀光局
代 表 人 張錫聰（局長）
訴訟代理人 陳宏杰 律師
彭正元 律師
呂佩珊 律師
上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送至臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、法院組織 法第7條之3第1項前段分別定有明文。又我國關於行政訴訟 與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度 ，分由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由 行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判 。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬 私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。次按 「（第1項）因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬 不動產所在地之法院管轄。（第2項）其他因不動產涉訟者 ，得由不動產所在地之法院管轄。」復為民事訴訟法第10條 所明定。是因私權爭執，屬不動產涉訟而誤提起行政訴訟者 ，行政法院應依職權移送有受理權限之民事法院管轄。二、原告起訴主張略以：臺東縣太麻里鄉金富段1038地號等44筆 土地（按：各地號土地詳如原告行政訴訟補正暨陳報狀所附 土地清冊及土地登記第二類謄本所載，以下合稱系爭土地， 地行卷第21-22、29-72頁），原係石礫荒野，經上百戶農民 幾十年來開墾整平，而成良田。一日因被告以發展觀光產業 為由予以徵收。嗣因被告辦理BOT招商案及由原耕戶自組公 司之原告公司自提案均遇各種困難，又徵收之系爭土地閒置
多年，呈荒蕪狀態，被告報請上級單位撤銷BOT招商案獲准 ，系爭土地擬移由國有財產署接管依序辦理中。原告探詢被 告，系爭土地既不為繼續招商開發，土地應發還原耕戶種植 使用，以示公平正義。再原耕戶使用之土地，依法得無償取 得所領墾地之耕作權，甚得無償取得土地所有權，然政府前 卻囑託地政機關登記為中華民國所有，涉侵占原耕戶之財產 。為此，爰依憲法第143條、土地法第133條、民法等規定主 張，並聲明：被告辦理徵收系爭土地作為金崙溫泉BOT開發 案用地，因BOT案招商困難而報請上級單位撤銷獲准，土地 應發還原耕戶一家生活，以符法制等語（地行卷第5-7頁， 本院卷第286、289頁）。是原告既主張遭徵收之系爭土地係 其等依法得無償取得所領墾地之耕作權，甚得無償取得土地 所有權，故依憲法第143條、土地法第133條、民法等規定請 求被告發還，核係本於土地法第133條第1項之耕作權及民法 上之所有權等法律關係，對被告有所請求，是本件訴訟純屬 私法關係所生爭執，行政法院並無受理之權限，爰依前揭規 定，將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之臺灣臺東地方法院 ，並裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 孫萍萍
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書記官 許婉茹