臺北高等行政法院判決
109年度訴更一字第35號
111年4月28日辯論終結
原 告 經濟部
代 表 人 王美花（部長）
訴訟代理人 廖世昌 律師
郭姿君 律師
曾筱棋 律師
被 告 基隆市地政事務所
代 表 人 張景傳（代理主任）
訴訟代理人 陳立庭
蕭銘俊
上列當事人間更正土地登記事件，原告提起行政訴訟，本院108
年5月31日108年度訴字第233號判決後，經最高行政法院109年3
月27日109年度判字第164號判決廢棄，發回本院更為審理，本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告經濟部代表人原為沈榮津，嗣於訴訟進行中變更代 表人為王美花，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷一第105頁），核無不合，應予准許。
㈡、本件被告基隆市地政事務所代表人原為蔡祥堂，嗣於訴訟進 行中依序變更代表人為沈志欽、張景傳，並經變更後代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷一第413-417頁、本院卷二第105 -107頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告管理並由原告所屬工業局大武崙（兼瑞芳）工業區服務 中心（下稱服務中心）代管之基隆市安樂區大武崙段武崙小 段138、138-2、138-3、138-5、138-10、138-13、138-14及 138-17地號等8筆國有土地因地籍圖重疊辦理面積更正及138 -1、138-4、138-11、138-12地號等4筆土地（與前開8筆土 地下合稱系爭土地）辦理註銷，致土地面積減少2,457.9平 方公尺，改制前基隆市安樂地政事務所(已於民國109年1月1
日與基隆市信義地政事務所合併為基隆地政事務所，即被告 )以107年10月17日基安地所二字第1070009088號函（下稱原 處分）通知原告。原告不服，由服務中心以107年10月25日 工武字第1075041672號函向被告聲明異議，被告以107年10 月31日基安地所二字第1070009412號函說明地籍圖重疊原因 ，維持原處分。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，原告 提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經前審判決（ 即本院108年度訴字第233號判決）駁回原告之訴，原告不服 ，提起上訴。經最高行政法院109年度判字第164號判決原判 決廢棄，發回本院更為審理。
三、本件原告主張：
㈠、依據最高行政法院109年度判字第164號判決意旨，被告指稱 系爭土地與工業區外私有土地地籍重疊的原因，是中華工程 公司測繪之工業區內地籍圖超過原始徵收範圍部分，並無具 體證據，不應憑採。被告依地籍測量實施規則第232條規定 更正系爭土地地籍圖並辦理土地面積更正及註銷，屬違法行 政處分。
㈡、被告係依據錯誤之都市計畫樁位進行地籍重測，而以該誤謬 之重測結果逕行認定系爭土地地籍線。其雖稱樁位偏差已研 商處理，然測量所依據之都市計畫樁確有不符道路現況等情 事，被告之測量成果，自難認可採。原處分所認定之事實顯 有錯誤，難認適法。
㈢、被告未具體說明段界確定測量之依據，更未舉證確曾比對徵 收範圍與地籍圖之歧異。被告稱其經套繪分析發現重疊情事 ，且經套繪指導小組研商。惟工業區外日治時期舊地籍圖是 否確有具座標等資料之數值化地籍圖，抑或僅有掃描影像檔 ，實有疑義。且研討會議結論並未認定工業區內外地籍重疊 。被告110年4月26日基地所測字第1100004504號函及準備程 序之陳述，無法證明其測量結果已排除日治時期舊地籍圖褶 皺伸縮等影響。被告稱工業區內地籍圖超出徵收範圍，顯無 理由。
㈣、參酌最高行政法院109年度判字第164號判決理由，本件並非 複丈發現錯誤，亦非土地法第46條之1至第46條之3執行要點 第20點所稱「土地標示變更登記完竣後」之情形，實無地籍 測量實施規則第232條之適用。原處分導致原告土地面積減 少2,457.9平方公尺而涉及權利變動，且系爭土地尚有界址 爭議，應無地籍測量實施規則第232條規定之適用，且無土 地法第69條之適用可能性。
㈤、被告未能考量日治時期地籍圖因老舊、皺縮、模糊、轉繪、 精度不足而出現誤謬之可能性，亦未考量新舊地籍圖套繪時
可能產生之機械誤差，甚至依據錯誤之都市計畫樁位認定系 爭土地地籍線。被告以原處分造成原告所權屬之土地之大幅 縮小，卻未就對原告有利、不利之處皆予以考慮，有違行政 程序法第9條規定。被告稱原處分係為保護內寮小段土地所 有權人之權利，實則被告於欠缺原始資料佐證之單方面臆測 下，大幅退縮系爭土地地界線，全未考量原告之權益，更未 考量比例原則，導致原告一次減少高達2,457.9平方公尺之 所屬土地。本案原告所權屬之土地，為依據產業創新條例第 49條規定，為因應產業園區發展之需要及健全產業園區之管 理，所設置之自償性產業園區開發管理基金。可知原處分違 反行政程序法第7條及第9條之規定。
㈥、依107年2月8日說明會之會議紀錄，被告僅稱系爭土地之地籍 線重疊情形：「應為辦理工業區地籍整理範圍(武崙小段)過 大或疏忽所致。」，且會議中提供之資料實際上並未說明為 何直接認定為中華工程公司委託測繪之地籍圖有誤，而非工 業區外地籍圖有誤、其認定所憑之具體證據為何、系爭土地 新地籍圖與舊地籍圖究竟如何重疊等事宜。可知原處分違反 行政程序法第96條第1項第2款之規定，有不備理由之瑕疵， 應予撤銷。
㈦、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、第一審及發回前 上訴審訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠、地籍圖重測作業，純為地政機關基於職權提供土地測量技術 上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測 量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，與都市計畫樁位無 涉：
１、查「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺 變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」、「重測區 範圍之勘選，應於重測工作開始前半年，依下列原則，實地 審慎勘選：（一）地籍圖破損、誤謬嚴重地區。（二）即將 快速發展之地區。」、「地籍圖重測，應以段為實施單位。 但得以河流、道路、鐵路、分水嶺等自然界，劃定重測區域 。」分別為土地法第46條之1、土地法第46條之1至第46條之 3執行要點第1點及地籍測量實施規則第186條規定所明定。 系爭土地位於都市計畫區內，基隆市政府認定該工業區交通 便利即將快速發展，故責成被告依上開規定勘選適當範圍辦 理地籍圖重測。
２、司法院釋字第374號解釋略以，依土地法第46條之1至第46條 之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地
籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增 減人民私權之效力。是以，地籍圖重測作業流程應先通知土 地所有權人辦理地籍調查後，再依地籍調查表上雙方指界結 果辦理測量，而非依都市計畫樁位成果辦理施測，原告主張 被告依錯誤之都市計劃樁位成果施測，顯無理由。㈡、系爭土地地籍圖重測時發現與同段內寮小段有地籍圖重疊之 情形，故將其列入「地籍誤謬地區」暫緩重測，俟釐整地籍 後再續行重測作業：
１、查大武崙工業區，係工業局於62年間從大武崙段內寮小段劃 分出部分區域辦理土地徵收，期間由中華工程公司委託測量 公司釘樁並繪製地籍圖作為登記依據，被告於63年底辦竣登 記，另為便利地籍管理，故將徵收區域重新命名為大武崙段 武崙小段。
２、地籍圖重測係利用地籍調查及測量等方法，將土地所有權之 範圍完整正確反映於地籍圖上。被告於106年間辦理重測， 經測繪現況套圖分析後，發現系爭土地與同段內寮小段320- 4地號等20筆私有土地間之地籍圖有明顯重疊情形，經調閱 該區土地登記簿並比對大武崙工業區徵收前後土地清冊與地 籍圖結果，發現當時中華工程公司委託之測量公司未確實依 照徵收範圍釘樁，肇致測繪後之武崙小段地籍圖超過實際徵 收範圍，且與同段內寮小段未徵收範圍之地籍有嚴重重疊情 形，實屬地籍誤謬區域，故暫緩重測，俟釐整地籍後再續行 重測作業。
㈢、系爭土地地籍圖重疊之情形，係因62年間自大武崙段內寮小 段劃分部分土地徵收後，重新繪製之同段武崙小段地籍圖錯 誤所致，符合地籍測量實施規則第232條規定所述「整理原 圖所致」之錯誤態樣，被告依法辦理更正，並無違誤： 本案地籍圖重疊之情形，早於工業區開發之後即已存在，經 調閱相關圖簿資料發現，造成該地籍圖重疊之原因確屬「整 理原圖」錯誤，而非因被告辦理106年地籍圖重測所造成之 結果。為維護未徵收土地之所有權人財產權利，故被告依地 籍測量實施規則第232條規定逕行辦理地籍圖面積更正及註 銷，釐整地籍，並無違誤。
㈣、並聲明：１、駁回原告之訴。２、第一審及發回前上訴審訴訟 費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
【摘要】
被告所主張的本件圖籍重疊係因工業區開發時原設計錯誤（ 以下所稱設計錯誤皆係指中華工程公司未依徵收範圍設計施 工，且依該公司現場立樁所測繪之地籍圖超過原始徵收範圍
，參本院卷一第432頁），致超出徵收範圍，經核屬於實體 理由而非純粹技術錯誤，且上開理由亦未能被查明屬實。被 告進而作成原處分將系爭土地辦理更正與註銷登記，其中13 8地號等8筆土地面積減少而辦理面積更正登記，138-1地號 等4筆土地面積均更正為0，並將原告原持有138-1地號等4筆 土地之所有權狀，依土地登記規則第67條規定逕為公告註銷 ，已影響原告權利之同一性，本件也不符合土地登記規則第 67條規定而不能逕為公告註銷。且被告使用的測量基準、方 法，並未能證明確實是工業區開發時計算錯誤，地籍圖圖形 過大超過徵收範圍，以致與地籍圖重測意旨不符，因此，被 告不能透過地籍測量實施規則第232條的規定，達成變更實 體權利同一性的效果。故被告作成原處分於法不合，應予撤 銷。
㈠、本件相關法令與實務見解
１、最高行政法院109年度判字第164號判決發回意旨略以：⑴、按「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記 機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：……十、 依法令規定得由地政機關逕為測量者。」地籍測量實施規則 第205條第1項第10款定有明文。又同規則第184條明定，「 已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更 或其他重大原因，得重新實施地籍測量(下稱地籍圖重測)。 」另土地法第46條之1亦規定，「已辦地籍測量之地區，因 地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新 實施地籍測量。」
⑵、經查，複丈與地籍圖重測意義不同，地籍圖重測，係將人民 原有土地範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整反映 於地籍圖上（司法院釋字第374號解釋參照）。且依地籍測 量實施規則第184條規定，須係因地籍原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因。而其辦理程序依序為一、劃定重 測地區。二、地籍調查。三、地籍測量。四、成果檢核。五 、異動整理及造冊。六、繪製公告圖。七、公告通知。八、 異議處理。九、土地標示變更登記。十、複（繪）製地籍圖 。（地籍測量實施規則第185條參照）。重測完成後即屬已 確定登記之地籍。而土地複丈，乃係指基於分割、合併、坍 沒、界址調整或經界不明等原因，由土地所有權人或承租人 等（地籍測量實施規則第205條）向地政機關申請對已確定 登記之地籍資料（即已依法辦竣地籍測量及土地登記之土地 ）實施再測量。至於地籍測量實施規則第205條第1項第10款 之依法令規定得由地政機關逕行測量之「複丈」者，是對於 已確定登記之地籍資料實施再測量。因此，尚難以「地籍圖
重測」屬依法得由地政機關逕行測量之業務，即認該地籍測 量係屬「複丈」。
⑶、惟依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第20點規定：「 土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量 實施規則第232條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示變 更登記，並通知土地所有權人及他項權利人。……」亦即重測 確定後，發現原測量錯誤，仍得依地籍測量實施規則第232 條辦理更正，則地政機關依土地法46條之1重新實施地籍測 量，於重測時發現原地籍測量錯誤時，亦得援用地籍測量實 施規則第232條所定規定之法理辦理更正。復按，土地之徵 收，需用土地位置及範圍決定後，應辦理用地分割測量。用 地分割測量，係由地政事務所依據需用土地人提供之用地範 圍資料辦理戶地分割測量，編定分割地號及計算面積。而一 宗土地部分被徵收者，直轄市或縣（市）政府應於公告徵收 前，囑託該管登記機關就被徵收之部分辦理分割測量登記， 並以分割登記後之土地標示辦理公告徵收（土地徵收條例施 行細則第20條規定參照）。
⑷、經查，系爭土地與內寮小段320-4地號等20筆私有土地間地籍 圖嚴重重疊，即使屬整理原圖之錯誤，而應依法更正時，仍 應查明本件被告究係以何一地籍圖、樁位或其他測量方式作 為測量基準，而進行上開高精度測量儀器現況測量。兩造始 能就地籍圖明顯重疊的原因，是否確為當年工業區開發時計 算錯誤，地籍圖圖形過大，超過徵收範圍所致，進行具體攻 防，法院也才能依該事證進行審查判斷。尚不能以被告於10 6年辦理重測業時，係使用高精度測量儀器測量現況，已排 除因地籍圖嚴重伸縮、破損、比例尺不同、成圖精度不同、 坐標系統不同、轉繪、套繪或儀器誤差等可能影響之因素， 進行套圖分析，及逐筆比對60年大武崙工業區徵收清冊，並 調閱土地登記簿並比對徵收前後之地籍圖等概略之敘述，即 可得出地籍圖明顯重疊的原因，係因當年工業區開發時計算 錯誤，地籍圖圖形過大，超過徵收範圍所造成之結論。２、又依最高行政法院109年度上字第606號判決意旨：按土地法 第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發 見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准 後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之 疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行 更正之。」又依土地法第37條第2項授權訂定之土地登記規 則第13條規定：「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯 誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者； 所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」次按內政部依
職權訂頒之更正登記法令補充規定第6點規定：「申請更正 登記，如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登 記原因證明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受 理。」第7點規定：「更正登記以不妨害原登記之同一性為 限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則 應訴由司法機關審判，以資解決。」上開規定係屬地政機關 為辦理更正登記業務所為細節性或技術性之規定，符合土地 法第69條規定意旨，並無違法律保留原則，自得予以援用。 而土地法第69條之規定，係於無礙登記同一性之範圍內所為 之更正登記。亦即使地政機關依法應據登記原因證明文件為 翔實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭執時， 得由地政機關逕為權利歸屬之判斷，亦有司法院釋字第598 號解釋可資參照。因此，所謂不妨害登記同一性，是指更正 登記後，登記事項所示之權利主體、種類、範圍或標的，應 與原登記證明文件所載相符而言。若更正登記前後之情形已 呈現權利存在與不存在之不同，即非屬更正登記之範疇。３、另依最高行政法院107年度判字第547號判決意旨：又地籍測 量實施規則第232條規定：「（第1項）複丈發現錯誤者，除 有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經 直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯 誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。（第2項）前項所稱 原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距 、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始 資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引 起，並有資料可資核對。」核係就執行土地法第69條之技術 性、細節性事項所作規範，規定地政機關複丈發現之錯誤， 如純係因技術引起之原測量錯誤，或係單純抄錄錯誤者，因 不涉及私權爭議，得由登記機關逕行更正。
４、復按土地登記規則第67條規定：「土地登記有下列各款情形 之一者，未能提出權利書狀者，應於登記完畢後公告註銷： 一、申辦繼承登記，經申請之繼承人檢附切結書。二、申請 他項權利塗銷登記，經檢附他項權利人切結書者，或他項權 利人出具已交付權利書狀之證明文件，並經申請人檢附未能 提出之切結書。三、申請建物滅失登記，經申請人檢附切結 書。四、申請塗銷信託、信託歸屬或受託人變更登記，經權 利人檢附切結書。五、申請都市更新權利變換登記，未受分 配或不願參與分配者；或經登記機關於登記完畢後通知換領 土地及建築物權利書狀，未於規定期限內提出。六、合於第 三十五條第一款至第五款、第九款、第十二款及第十三款情 形之一。但經中央地政主管機關公告權利書狀免予公告註銷
者，不在此限。」土地登記規則第35條第1款至第5款、第9 款、第12款及13款規定：「有下列情形之一者，得免提出前 條第一項第三款之文件：一、因徵收、區段徵收、撥用或照 價收買土地之登記。二、因土地重劃或重測確定之登記。三 、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記 。四、法院囑託辦理他項權利塗銷登記。五、依法代位申請 登記。九、依土地法第三十四條之一第一項至第三項規定辦 理之登記，他共有人之土地所有權狀未能提出。十二、祭祀 公業或神明會依祭祀公業條例第五十條或地籍清理條例第二 十四條規定成立法人，所申請之更名登記。十三、其他依法 律或由中央地政機關公告免予提出。」土地登記規則第34條 第1項第3款規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提 出下列文件：三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書 。」參照「登記原因標準用語」，所謂截止登記是指「因重 測、重劃、區段徵收、登記簿重造、地號更正及權利變換等 時將原登記資料截止時所為之登記。」
㈡、原處分有下列違法情事
１、原處分所依據的基隆市政府107年9月16日核准簽（下稱系爭 簽文）結論認為本案圖籍重疊係因工業區開發時原設計錯誤 ，致超出徵收範圍，但是否超出徵收範圍涉及是否無權占有 的情形，已影響權利之同一性，而不是整理原圖錯誤，不得 依地籍測量實施規則第232條規定辦理更正，故原處分應屬 違法
⑴、原處分敘明係依據地籍測量實施規則第232條規定暨系爭簽文 辦理（前審卷第25頁）。查，系爭簽文是由被告於107年9月 7日所擬，就有關大武崙工業區於106年辦理地籍圖重新測量 ，發現原告管領之系爭土地與內寮小段320-4地號等20筆私 有土地間地籍圖嚴重重疊問題及解決方法，呈經基隆市政府 於107年9月16日核准（本院卷一第431-433頁）。系爭簽文 先敘明辦理基隆市安樂區地籍圖重新測量之緣起，其次說明 重新測量發現土地地籍圖嚴重重疊問題、分析原因及成果未 公告，最後說明系爭12筆國有土地地籍圖重疊之解決方法。⑵、系爭簽文結論認為：本案土地地籍圖重疊並非被告辦理106年 地籍圖重新測量所引起，重疊問題早於工業區開發之初即已 存在，為確實整理地籍，減少界址糾紛，辦理地籍圖及面積 更正實為正辦。又本案圖籍重疊係因工業區開發時原設計錯 誤，致超出徵收範圍，經調閱土地登記簿並比對徵收前後之 地籍圖結果確屬「整理原圖」錯誤，被告擬依地籍測量實施 規則第232條規定逕行辦理面積更正登記，並定於奉核後儘 速辦理地籍圖、面積更正及註銷登記事宜，及完成本案32筆
土地重新測量相關後續事宜。基隆市政府地政處會核意見則 為本案經套繪新舊地籍圖結果確有重疊，為維護未徵收土地 所有權人權益，應即辦理更正及註銷登記，有系爭簽文、簽 稿會核單在卷可參（本院卷一第431-435頁）。⑶、原處分同時引用地籍測量實施規則第232條規定暨系爭簽文作 為依據，而系爭簽文已認定本案土地地籍圖重疊並非被告辦 理106年地籍圖重新測量所引起，而是工業區開發當時即已 存在，屬於整理原圖的錯誤，並將原因歸咎於工業區開發時 的設計錯誤致超出徵收範圍（本院卷一第433頁）。被告訴 訟代理人於本院亦稱「地籍測量實施規則第232條第1項第1 款屬於原測量錯誤純係技術引起者，本件是屬於整理原圖（ 數化地籍圖的程序）的錯誤，因為這次的套圖是依照數化的 結果直接疊合2段圖形參考而發現有重疊的情形。」（本院 卷二第63頁第17-21行）。
⑷、查，原處分的法律效果可分為更正及註銷土地面積等兩個部 分加以說明。在更正面積部分，原處分使得原告所有138地 號面積減少1,313.14平方公尺(計算式：2,359-1,045.86)， 138-2地號面積減少99.22平方公尺(計算式：123-23.78)，1 38-3地號面積減少444.49平方公尺(計算式：478-33.51)，1 38-5地號面積減少24.46平方公尺(計算式：25-0.54)，138- 10地號面積減少335.83平方公尺(計算式：380-44.17)，138 -13地號面積減少54.84平方公尺(計算式：66-11.16)，138- 14地號面積減少83.48平方公尺(計算式：86-2.52)，138-17 地號面積減少60.44平方公尺(計算式：983-892.56 )。在註 銷部分，被告將原告所有的138-1、138-4、138-11、138-12 地號等4筆土地面積由更正前的13、2、25、2平方公尺均更 正為0，並將原告原持有138-1、138-4、138-11、138-12地 號等4筆土地之所有權狀，依土地登記規則第67條規定逕為 公告註銷，使原告喪失對於138-1、138-4、138-11、138-12 地號等4筆土地的所有權，更正登記前後之情形已分別呈現 面積減少以及面積完全滅失之不同結果，進而使得原告對於 減少或滅失的土地權利因此不存在，權利同一性產生變動， 自不屬於更正登記之範疇。原處分因此已經發生實體上法律 效果的變動，妨害登記的同一性。
⑸、惟查，由於地籍測量實施規則第232條規定是以複丈發現錯誤 為其要件，除非有原測量錯誤純係技術引起者或抄錄錯誤者 ，得由登記機關逕行辦理更正者外，其餘情形均應報經直轄 市或縣（市）主管機關核准後始得辦理。其中原測量錯誤的 情形之一是指純係整理原圖錯誤所致，並有原始資料可稽。 而本件被告既然認為是經調閱土地登記簿並比對徵收前後之
地籍圖結果確屬「整理原圖」錯誤，應得由被告逕行辦理更 正，被告捨此不為，卻報經主管機關核准，則本件是否如被 告所認定純係「整理原圖」錯誤所致並有原始資料可稽的情 形，並非無疑。況且，縱使如被告所稱確實有系爭土地與內 寮小段320-4地號等20筆私有土地間地籍圖嚴重重疊問題， 但系爭簽文已經認定是因為工業區開發時原設計錯誤，致超 出徵收範圍，則上開重疊自然不會是被告整理原圖（數化地 籍圖的程序）所造成的錯誤。被告實應詳細查明並說明「工 業區開發時原設計錯誤，致超出徵收範圍」的事實與證據， 在此基礎上依法處理，因為如果是原設計錯誤致超出徵收範 圍，應該是指工業區已經實際占用到未經徵收的土地範圍， 可能會有構成無權占有的實體權利增減問題，已經不是登記 事項所示之權利主體及範圍與原登記之證明文件之記載是否 相符的問題，自不能以整理原圖錯誤的方式逕行予以更正或 註銷，而實質上影響權利的同一性，達成實體上消除原告權 利的效果。本件不僅不得依地籍測量實施規則第232條規定 做更正登記，也無從依土地登記規則第67條規定將原告持有 之138-1、138-4、138-11、138-12地號等4筆土地所有權狀 逕為公告註銷。
⑹、又訴願書第六點雖稱原告管理土地面積實際上並無增減（前 審卷第37頁），但原告否認，並主張管理的土地面積確實減 少，登記上已經減少，「事實上系爭土地的面積就是減少， 還有部分被註銷，當初被告的主張是因原告土地有部分跟未 被徵收的土地重疊，所以要退縮，所以須要做地籍圖的更正 及註銷，既然如此，原告所管理的面積一定是變少，不可能 沒有變動。」被告訴訟代理人則稱「實際面積一定是有增減 的，因為重測的前後計算的方式不同，所以會有進位上的問 題，至少會有小數點的微調，本件是涉及土地重疊跟更正的 問題，自然面積的異動幅度會更大才對。」、「我認同整體 管理面積是沒有變少的，但就原處分而言，面積是變少的。 」有本院110年9月8日準備程序筆錄可參（本院卷二第65-66 頁）。故被告亦自承原處分的法律效果使得原告面積變少， 因此，原處分已經影響權利同一性，被告顯然不能以原處分 之地籍圖更正註銷的方式為之。故系爭簽文結論認為地籍圖 重疊問題早於工業區開發之初即已存在，係因工業區開發時 原設計錯誤，致超出徵收範圍，已涉及實體權利變動，卻又 認為是整理原圖所生錯誤，被告進而以原處分依地籍測量實 施規則第232條規定逕行辦理更正註銷，以此發生實體上權 利變動，影響權利同一性，原處分自屬違法，應予撤銷。２、系爭簽文關於「開發期間由中華工程公司委託測量公司現場
立樁，據以測繪地籍圖作為登記使用」等記載，難認與事實 相符
⑴、依系爭簽文在辦理基隆市安樂區地籍圖重新測量之緣起部分 的說明，大武崙工業區位於大武崙段武崙小段，是原告所屬 工業局主導開發，中華工程公司負責貸款、施工及售地點交 ，中興工程顧問社負責規劃設計，基隆市政府依獎勵投資條 例實行細則第90條規定為徵收名義人，未出售土地（含公共 設施用地）由工業局接管。開發期間由中華工程公司委託測 量公司現場立樁，據以測繪地籍圖作為登記使用，被告於63 年底辦竣地籍整理登記（本院卷一第431頁）。系爭簽文就 此部分僅註記詳附件1資料，而該附件1之資料，只是將大武 崙工業區開發歷程予以簡要說明並以開發流程圖作為圖示說 明（本院卷一第437頁），並無任何關於「開發期間由中華 工程公司委託測量公司現場立樁，據以測繪地籍圖作為登記 使用」的原始資料可參。
⑵、原告就此部分則主張工業區開發是由基隆市政府而非工業局 主導，基隆市政府是徵收名義人，測量是基隆市政府做的， 相關圖說也是基隆市政府確認過（本院卷二第9頁），且依 基隆市政府與中華工程公司簽定的「開發基隆市大武崙工業 區協議書」，系爭工業區是由基隆市政府與中華工程公司各 就其業務範圍分工合作辦理開發工作，基隆市政府負責辦理 有關工業區開發範圍之測定土地取得，地上物調查、估價及 補償（最高行政法院109年度判字第164號卷第18、19頁）， 又依據「基隆市大武崙工業區開發計劃方案」，有關土地取 得方式是以基隆市政府名義辦理收購，基隆市政府負責辦理 本計劃範圍內，土地及地上物調查、估價、協議收購或徵收 補償、及土地定界、登記、測量、地籍整理等有關土地等工 作。中華工程公司辦理工程之規劃、設計與施工，工業局提 供協調聯繫與督導計劃執行事項，有該方案可參（最高行政 法院109年度判字第164號卷第20頁）。原告進而主張系爭簽 文及其附件1所稱大武崙工業區是工業局主導開發等語實屬 有誤，且工業區內地籍圖於開發完成後均經被告及其上級機 關檢核無誤，難認有何整理錯誤等語（本院卷二第57-58頁 ）。所以兩造就此部分主張並不一致。被告就「開發期間由 中華工程公司委託測量公司現場立樁，據以測繪地籍圖作為 登記使用」的部分，於言詞辯論終結前未再提出任何證據予 以證實。
⑶、惟依「開發基隆市大武崙工業區協議書」、「基隆市大武崙 工業區開發計劃方案」，有關土地取得方式是以基隆市政府 名義辦理收購，基隆市政府負責辦理本計劃範圍內，土地及
地上物調查、估價、協議收購或徵收補償、及土地定界、登 記、測量、地籍整理等有關土地等工作，工業局提供協調聯 繫與督導計劃執行事項，並無原告所稱「開發期間由中華工 程公司委託測量公司現場立樁，據以測繪地籍圖作為登記使 用」之情形。況且，基隆市政府61年4月18日61基府地字第2 0686號土地徵收公告記載基隆市政府呈送之徵收土地計畫書 暨徵收清冊地籍圖等，經核無不合，准予照案辦理徵收等語 （本院卷一第37頁），亦足證地籍圖仍是基隆市政府呈送上 級審查。被告又未能再舉出任何證據予以證明，故難認被告 就此部分之主張為真正。本件系爭工業區的土地定界、登記 、測量、地籍整理工作既然是基隆市政府負責，有「基隆市 大武崙工業區開發計劃方案」可證，又無其他證據可為其他 認定，則系爭簽文關於「開發期間由中華工程公司委託測量 公司現場立樁，據以測繪地籍圖作為登記使用」等記載，難 認與事實相符，並無可採。由於本件系爭簽文關於「開發期 間由中華工程公司委託測量公司現場立樁，據以測繪地籍圖 作為登記使用」之記載與前述文件所得以推論之事實不符， 被告就其不同之主張自應負舉證責任，惟被告始終未能舉證 證明其主張屬實，被告即應負未能舉證之不利益。３、系爭簽文說明一㈡關於被告於84年起辦理工業區土地複丈案件 時，陸續發現部分土地地籍紊亂謬誤，與實地現況不符，造 成鑑界困難的部分，並無證據可證屬實。
⑴、系爭簽文說明一㈡記載被告於84年起辦理工業區土地複丈案件 時，陸續發現部分土地地籍紊亂謬誤，與實地現況不符，造 成鑑界困難（本院卷一第431頁）。原告則認為並無地籍謬 誤（本院卷二第15頁第9-11行）。本院就此部分於110年4月 1日準備程序期日詢問被告，如果最初就有錯誤，為何遲至8 4年間才出現，請被告提供84年起與實況不符的個案。被告 稱84年以前未受理相關個案所以沒有注意到有錯誤，個案需 要調案才知道（本院卷二第17頁）。本院再於110年9月8日 就上情詢問被告，被告訴訟代理人稱因為已經超過存期限而 銷毀，無法確認案件的細節部分，但仍能在系統上查到有案 件的紀錄（本院卷二第66-67頁），惟被告於言詞辯論終結 前均未能提出所稱查到有案件的紀錄。
⑵、被告雖曾以110年10月14日基地所測字第1100010961號函，提 出基隆地政事務所84年8月28日(84)基地所二字第7622號函 、基隆市政府84年10月13日(84)基府地權字第084155號函（ 本院卷二第87-92頁），被告訴訟代理人稱純粹是為了證明 相關土地重疊問題是在84年左右發現並向基隆市政府陳報（ 本院卷二第100頁），且稱這兩份函應該不是互相直接有關
的文（本院卷二第101頁）。原告則稱該二份函與本件無關 （本院卷二第101頁）。被告之後再以111年2月22日陳報狀 稱，有關系爭簽文及84年複丈案件資料，僅是陳述發現問題 的時間點，且多數案件資料確已銷毀，目前僅有84年8月28 日(84)基地所二字第7622號函可參，且該函所提大武崙段武 崙小段10及11、內寮小段486-3地號土地，並非原告所管土 地，均非原處分地號（本院卷二第115-116頁）。原告則稱 該二份函與系爭土地無關而不得作為本件之佐證（本院卷二 第113頁）。
⑶、綜上可知，系爭簽文說明一㈡所稱被告於84年起辦理工業區土 地複丈案件時，陸續發現部分土地地籍紊亂謬誤，與實地現 況不符，造成鑑界困難等情，被告並未提出可信證據予以證 實。被告訴訟代理人於本院所稱已經超過保存期限而銷毀致 無法確認案件細節，但仍能在系統上查到有案件的紀錄等語 ，也未見被告再提出何種「在系統上查到有案件的紀錄」的 可信證據。被告亦自承所提出的二份公文的地號與本件沒有 關聯性。對於本院命被告應提出證據資料以供查證，但被告 始終都無法進一步提出任何相關證據資料予以證明屬實，甚 至已承認所提出資料與系爭土地無關，故被告系爭簽文說明 一㈡關於被告於84年起辦理工業區土地複丈案件時，陸續發
, 台灣公司情報網