臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第950號
原 告 馮至毅
訴訟代理人 陳柏甫律師
被 告 陳明德
訴訟代理人 張慶林律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發本院一一○年度司票字第一九五七九號民事裁定所載如附表所示本票，於超過新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一○九年九月二十一日起至清償日止按年息百分之六計算利息部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元，其中新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有 27年度上字第316號判例可參。本件被告持有如附表所示本 票3紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院 以110年度司票字第19579號民事裁定（下稱系爭本票裁定， 如附件）准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在 ，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律 上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有 確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告從未與被告成立消費借貸關係或其他法律關 係，原告更未受領被告之任何款項，詎被告於民國110年11 月9日與原告碰面時，哄騙羅織名義誘騙原告簽發票面金額 各新臺幣（下同）100萬元之系爭本票3紙交予被告。被告竟 持系爭本票向法院聲請本票裁定，為此起訴請求確認被告持 有系爭本票，對原告之本票債權不存在等語。並聲明：確認 本院110年度司票字第19579號民事裁定所示被告對原告之本 票債權不存在。
二、被告辯稱：兩造為多年好友，原告於109年9月21日向被告表
示有多次向被告借款之需求，日後願直接連本帶利返還被告 300萬元，因此原告簽發票面金額共300萬元系爭本票交予被 告收受，供作日後借款本金及利息返還之用，嗣被告依原告 之要求分別於109年9月21日、109年10月6日、109年11月4日 、109年11月24日、110年1月18日交付借款40萬元、20萬元 、20萬元、50萬元、100萬元。否認誘騙原告簽發系爭本票 。原告全未清償，除利息外，原告積欠被告借款至少230萬 元，原告之訴為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件原告主張被告持有系爭本票3紙，對原告之本票債權不 存在，被告則以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；本票未載到期日者，視為見票即付 ；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經 載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者， 不在此限；第28條關於發票人之規定，於本票準用之。票據 法票據法第5條第1項、第121條、第120條第2項、第28條、 第124條分別定有明文。
㈡民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴 訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其 主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌 全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配原 則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者 ，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯 失公平者，不在此限。」乃具有高度抽象性之概括條款，於 適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例及 學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上開 規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴， 如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負 舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權 時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據 行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全 不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存 在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效 力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人 請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實， 即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人 對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依 票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原 則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本
質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號、4 9年台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台上字第15 40號判例，及最高法院102年度台上字第466號判決參照）。 查本件系爭本票係由原告所作成並直接交付被告之事實，為 兩造所不爭執，堪信為真實，則本於票據之文義性及無因性 ，執票人即被告得依票據文義行使其權利，而無須就關於給 付原因之事實負舉證責任。
㈢經查，原告主張：被告於110年11月9日羅織名義哄騙誘騙原 告簽發票面金額各100萬元之系爭本票3紙云云，為被告所否 認，原告固提出Line通訊軟體對話紀錄為證，惟被告否認該 對話紀錄所對話之對象為被告，且就原告提出之Line通訊軟 體對話紀錄觀之，對話日期係110年11月6日、7日，雖該對 話之一方自述遭恐嚇逼迫簽本票等語，然其對話之對象並未 承認有恐嚇逼迫簽本票（見本院卷第29至41頁），顯無從證 明被告於110年11月9日有何羅織名義哄騙誘騙原告簽發系爭 本票之情形。原告就其主張被告於110年11月9日羅織名義哄 騙誘騙原告簽發系爭本票之有利於己之事實，復未能另行舉 證證明以實其說，原告此部分之主張，無足憑取，自難信屬 實。
㈣再查，原告主張：原告從未與被告成立消費借貸關係或其他 法律關係，原告更未受領被告之任何款項云云，但被告辯稱 ：原告於109年9月21日向被告表示有多次向被告借款之需求 ，因此原告簽發票面金額共300萬元系爭本票交予被告收受 ，供作日後借款本金及利息返還之用，被告依原告之要求分 別於109年9月21日、109年10月6日、109年11月4日、109年1 1月24日、110年1月18日，以匯款至原告所指定中國信託銀 行新店分行原告帳戶（帳號：000000000000）之方式，先後 交付原告借款40萬元、20萬元、20萬元、50萬元、100萬元 ，共計230萬元之事實，業據被告提出簽署日期為109年9月2 1日記載「茲因馮至毅本人於中華民國109年9月21日向債權 人陳明德借得借款金額為新台幣貳佰伍拾萬元整債務人馮至 毅本人願無異議償還借款全部…特立此証另附上本票叁張…」 並經兩造簽名之切結書、票面金額各100萬元之系爭本票3紙 ，及記載匯款人陳明德、收款人戶名馮至毅、收款人帳號00 0000000000之臺灣土地銀行匯款申請書5紙為證（見本院卷 第29至41頁），原告對切結書、系爭本票3紙上其簽名暨指 印之真正亦未爭執，另參以原告提出之Line通訊軟體對話中 原告曾向對方表示「…本來就是跟你說11月開始會有錢可以 還你」（見本院卷第37頁），堪信被告此部分所辯之事實為 真實。足見兩造間已就借貸意思互相表示合致，且被告已有
交付原告借款共計230萬元予原告，堪認兩造間消費借貸關 係存在，原告主張：原告從未與被告成立消費借貸關係或其 他法律關係，原告更未受領被告之任何款項云云，為不可採 。
㈤又查，原告嗣辯稱：被告所提之匯款申請書5紙，均係被告投 資或借款予訴外人海澳華娛樂股份有限公司（下稱海澳華公 司）之款項，由被告匯款予原告後再由原告連同自己投資或 借貸之款項，一起交付海澳華公司負責人許宏宇或其友人陳 宣志，故兩造間並無任何借貸關係，原告更未受領被告之任 何款項云云，亦為被告所否認，原告雖提出投資協議書、借 據為證，但觀諸該投資協議書1 紙之簽署日期係109年9月18 日、記載之金額僅60萬元，且該投資協議書第6條記載：「… 乙方（即原告）應於設立公司時起壹個月內，將甲方（即被 告）投入之資本額轉移至公司帳戶內，並應依投入比例登載 至股東名簿內。」（見本院卷第89頁），而被告並未主張其 已依該投資協議書之約定交付投資金額60萬元，原告又未主 張及提出其有依該投資協議書第6條之約定於海澳華公司109 年9月設立時起1個月內將被告投資金額60萬元轉移至海澳華 公司帳戶內並將被告登載至股東名簿內之證據，應認被告實 際上有無交付該投資協議書所載投資金額60萬元，及被告究 有無投資或投資海澳華公司之情形如何，與本件兩造間另成 立之上述共計230萬元消費借貸關係無涉，是原告主張：被 告所提匯款申請書前2紙，係被告投資海澳華公司之款項， 原告從未收受被告之任何款項云云，為不足採。至原告提出 之借據3紙，被告否認該借據3紙內容之真實性，況就該借據 3 紙觀之，分別僅係記載許宏宇、陳宣志向原告借款40萬元 ，陳宣志向原告借款100萬元、250萬元，該借據3紙上均無 提及被告（見本院卷第103頁、第105頁、第107頁），該借 據3紙之內容縱若屬實，亦僅屬原告與許宏宇、陳宣志間之 借貸關係，不能證明被告與海澳華公司或許宏宇、陳宣志間 有任何借貸關係，原告另聲請訊問證人許宏宇、陳宣志欲證 明原告並未受領被告之任何款項（見本院卷第86頁），自無 傳訊之必要。是原告主張：被告所提之匯款申請書5紙，均 係被告投資或借款予海澳華公司之款項，由被告匯款予原告 後再由原告連同自己投資或借貸之款項，一起交付許宏宇或 其友人陳宣志，兩造間並無任何借貸關係，原告更未受領被 告之任何款項云云，亦非可取。
㈥末查，兩造於109年9月21日簽訂之切結書雖約定原告向被告 借貸金額為250萬元，但被告實際上陸續交付借用人即原告 之金額為40萬元、20萬元、20萬元、50萬元、100萬元，共
計230萬元，已詳如前述，則切結書上所載借款金額250萬元 ，超過230萬元部分即不能認為貸與之本金額之一部，故被 告已依約交付原告之借款本金係230萬元，應認被告得請求 原告返還之借款本金應係230萬元，而非250萬元。 ㈦綜上所述，原告主張：被告於110年11月9日羅織名義哄騙誘 騙原告簽發系爭本票，原告從未與被告成立消費借貸關係或 其他法律關係，原告更未受領被告之任何款項云云，洵非可 取，原告自應依系爭本票文義負責，而被告得請求原告返還 之借款本金係230萬元乙節，已詳如前述，故被告持有票面 金額共300萬元系爭本票，對原告之本票債權，在230萬元及 自109年9月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息 之範圍內應屬存在，逾此部分則不存在。
四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示系爭本 票，於超過230萬元及自109年9月21日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為 有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 30,700元
合 計 30,700元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 陳鳳瀴
附表 111年度北簡字第950號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 票據號碼 1 109年9月21日 100萬元 未記載 馮至毅 SR683604 2 109年9月21日 100萬元 未記載 馮至毅 SR683605 3 109年9月21日 100萬元 未記載 馮至毅 SR683606
附件：
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司票字第19579號
聲 請 人 陳明德
相 對 人 馮至毅
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文
相對人於如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書， 詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票 面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 簡易庭司法事務官 涂承嗣
附表： 110年度司票字第019579號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日即 利息起算日 票據號碼 001 109年9月21日 1,000,000元 未記載 109年9月21日 SR683604 002 109年9月21日 1,000,000元 未記載 109年9月21日 SR683605 003 109年9月21日 1,000,000元 未記載 109年9月21日 SR683606