臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第6730號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
被 告 林雅芸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造 為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務 履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第 二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民 事訴訟法第1條第1項、第2項第28條第1項、第436條之9定有 明文。
二、本件聲明關於被告於民國89年9月5日向原告申請之信用卡消 費款債權之訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）49,075元 、關於被告於90年11月13日向原告申請之信用卡消費款債權 之訴訟標的金額經核定為55,971元、被告於87年12月1日向 原告申請之信用卡消費款債權之訴訟標的金額經核定為49,5 59元，均係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審 管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告 所提信用卡約定條款附卷可按，而本件被告最後住所地在新 北市新莊區，亦有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷足稽 ，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺 灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 官逸嫻