臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4839號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 蔣靜萍
林國禮
被 告 鄭棟樑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年4月26日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零玖佰參拾元，及自民國一百零五年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五八計算之利息，暨自民國一百零五年十一月三日起至清償日止，加計每月新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限 公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查大眾 商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股 份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併後， 元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元 大銀行概括承受，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合 。
三、原告主張被告於104年6月2日向原告申請貸款，迄今尚積欠 如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之交易明細 、信用貸款申請書、信用貸款約定書、指數房貸利率查詢、 合併公告、金融監督管理委員會函等件為證，且被告經合法 通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明 或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被
告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書 記 官 林玗倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元