臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度婚字第21號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
村現應受
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年11月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚， 民法第1052條第1項第5款亦有明定。又民法第1052條第5款 （舊法）所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院則 著有40年度臺上字第91號、49年度臺上字第1251號判例可資 參照。經查，兩造於民國92年12月19日在大陸地區結婚，婚 後在內蒙古同居數日後，原告先行返臺，於93年1月30日辦 理結婚之戶籍登記，並為被告辦妥入境手續，惟被告迄未來 臺與原告履行同居等情，有戶籍謄本、結婚公證書、內政部 警政署入出境管理局94年1月18日境信品字第09410361790號 函附「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」、「大陸 地區人民進入臺灣地區保證書」各1件在卷可佐，原告此部 分之主張固可採信。惟查，被告為大陸地區人民，衡諸兩岸 人民之生活水平，其經濟能力應無凌駕原告之可能，故被告 於兩造婚後未入境來臺，其理由尚待釐清；就此，原告到庭 陳述伊替被告辦妥入境手續後已聯絡不到被告，也找不到介 紹人「阿隆」等語，徒然顯示原告締結本件婚姻之草率，且 對被告因何未入境及現在何處等情未善盡查證之責；即證人 姚漢樞亦僅到庭證述「原告於92年底在大陸地區結婚，回臺 後告訴我他已在大陸結婚，原告有幫被告辦理入境手續，但 是被告都沒有入境臺灣，我認為他是被騙的」等語，並未明 確說明被告未入境來臺之理由，其中所稱「我認為他是被騙 的」等語，亦只能認係證人個人臆測之詞，不具任何證據價 值。綜上情節，被告或有違背同居義務之客觀事實，但原告 既未舉證證明被告有拒絕同居之主觀情事，依照舉證責任分 配之法則（民事訴訟法第227條、第574條第2項規定參照）
及前揭最高法院判例意旨，堪認原告依民法第1052條第1項 第5款之規定訴請判准兩造離婚為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 書 記 官 吳慧芳