返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,4287號
TPEV,111,北簡,4287,20220503,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4287號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 鍾宇軒


被 告 江宏開（即葉斌鉉）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟零伍拾壹元，及其中新臺幣參拾伍萬陸仟壹佰貳拾貳元部分，自民國九十六年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點二計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬貳仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第17條 第1項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、被告江宏開（即葉斌鉉）經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）382,051元，及其中 356,122元自民國96年11月25日起至清償日止，按週年利率1 1.25％計算之利息；嗣於111年4月19日行言詞辯論時減縮利 息部分按週年利率11.2％計算，參諸前揭規定，應予准許， 併予敘明。
四、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行 ）於97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及營業， 嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資



產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權 應由原告承受，併此敘明。
㈡被告於94年7月27日向原告申請信用貸款50萬元，約定按週年利率11.2％計算利息，如未依約繳款，全部債務視為到期。詎被告未依約繳款，至96年11月24日止，尚欠382,051元（其中本金為356,122元及已計利息25,929元）未清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟 未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信 原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴 請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 3　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 3　　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 4,190元
合　　　　計　　　 4,190元