給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,1331號
TPEV,111,北簡,1331,20220526,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1331號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 杜陳月雲

訴訟代理人 龔君彥律師
劉宜臻律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰參拾捌元，及自民國一百零五年十月二日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零五年十月二日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）55,141元，及 其中53,938元自民國100年10月25日起至104年8月31日止， 按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止 ，按年息14.99％計算之利息，及請求被告給付68,601元，及 其中67,442元自100年10月25日起至104年8月31日止，按年 息15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 14.99％計算之利息（見支付命令院卷第7至8頁）。嗣於訴訟 進行中，經被告為時效抗辯後，原告減縮為請求被告給付原 告53,938元，及自105年10月2日起至清償日止，按年息14.9 9％計算之利息，及請求被告給付67,442元，及自105年10月2 日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息（見本院卷第12 1頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面： 　　
一、原告主張：被告自91年11月5日起陸續向原告申請信用卡使 用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、000000



0000000000），迄今尚積欠本金53,938元，及如主文第1項 所示之利息未付。又被告於90年1月9日向訴外人友邦國際信 用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用（卡號 ：0000000000000000），迄今尚積欠本金67,442元，及如主 文第2項所示之利息未付，業經友邦公司將債權讓與原告。 被告曾於95年間參加債務協商達成協商，最大債權銀行為訴 外人香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行），被 告繳款至100年9月1日之後就沒有再繳款，被告未依債務協 商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，本金部分沒有罹於 時效等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告之信用卡本金債權自95年7月7日起即得行使 請求權，友邦公司之信用卡本金債權自95年8月間起得行使 請求權，而原告於110年10月間始向被告請求，故兩筆本金 請求權債權均已罹於民法第125條規定之15年時效，且利息 因本金債權罹於時效而隨之消滅，被告主張時效抗辯，拒絕 給付。退步言之，縱若原告所請求之信用卡本金之給付請求 權未罹於時效，但原告向被告聲請核發支付命令起回溯逾5 年之利息請求權，已罹於民法第126條規定之5年時效，被告 主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、歸戶基本資料查詢表、單月帳務資料查詢表、信用卡債 權計算說明書、消費明細表、授信交易往來明細查詢攤還收 息記錄查詢單、欠款彙整資料表、債權讓與同意書、網路公 告電子畫面、行政院金融監督管理委員會函等件為證（見本 院卷第39至91頁），堪信為真實，原告自得請求被告依約給 付上述簽帳卡消費款及利息。
四、本件簽帳卡消費款本金債權，未罹於時效：　　按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴； 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125 條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別定有 明文。又按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求 權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認 ，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法 院51年度台上字第1216號判例要旨參照）。本件被告雖辯稱 ：原告之本金債權，已逾15年時效等語，但原告主張：被告 曾於95年間參加債務協商達成協商，最大債權銀行為滙豐銀 行，被告繳款至100年9月1日之後沒有再繳款等語，查被告



積欠原告及友邦公司之信用卡債務，於95年7月間起至100年 9月1日止，陸續有按月償還固定金額，應係協商分配款，被 告積欠原告之信用卡債務於最後1次還款日100年9月1日繳款 1,587元，沖銷後，被告尚積欠信用卡本金53,938元，被告 積欠友邦公司之信用卡債務於最後1次還款日100年9月1日繳 款1,983元，沖銷後，被告尚積欠信用卡本金67,442元未清 償之事實，業據原告提出授信交易往來明細查詢攤還收息記 錄查詢單等件為證（見本院卷第79頁、第87頁），堪信屬實 ，則依上開規定及說明，被告於100年9月1日依協商協議向 原告清償1,587元、1,983元之行為，有承認原告本件簽帳卡 消費款債權之效力，時效即中斷，應自100年9月1日起重行 起算15年，而原告係於110年10月1日起訴請求被告給付簽帳 卡消費款（見臺灣新北地方法院110年度司促字第30583號卷 內支付命令聲請狀上雖未蓋收狀日期戳章，但卷面收案日期 為110年10月1日），足見原告起訴請求被告給付簽帳卡消費 款本金債權，並未罹於15年之請求權時效。是被告辯稱本件 簽帳卡本金債權，已逾15年時效等語，為不足採，本件原告 請求被告給付簽帳卡本金53,938元、67,442元，洵屬有據。五、原告利息債權部分罹於時效：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒 絕給付，民法第144條第1項亦有規定。消滅時效完成之效力 ，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認債 權之請求權已歸消滅。本件被告於100年9月1日最後一次償 還協商分配款1,587元、1,983元，時效自100年9月1日起重 行起算後，原告遲至110年10月1日始起訴請求被告給付簽帳 卡消費款本金及利息，可知105年10月1日前之利息請求權， 已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即取得拒絕履行 之抗辯權，而本件被告為時效之抗辯後，原告嗣已不請求10 5年10月1日前之利息，則其減縮後所請求之利息，即未罹於 時效，應屬有據。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由， 應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日



臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日 書記官 陳鳳瀴