臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第1287號
原 告 郭潔穎
郭璇芳
被 告 藍偉誠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告原起訴請求：「1.確認兩造間於民國110年2月28日 簽訂之『房屋租賃契約書』（下稱系爭租約）不成立，應準用 行政院公布之定型化契約範本之『房屋租賃契約書範本』確認 租賃事實。2.被告應返還不當得利新臺幣（下同）94,591元 ，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。3.被告應給付原告94,591元，及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院 卷第9頁至第10頁），嗣於111年5月2日審理時，陳稱：「訴 之聲明第2項及第3項所載之94,591元，係指同一筆金額，本 件係請求被告向原告2人給付金額為94,591元，另訴之聲明 第1項部分撤回」，並更正請求為：「被告應給付原告94,59 1元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息」（見本院卷第130頁）。核原告前揭變更，係 減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予 准許。
二、原告主張：原告郭潔穎邀同原告郭璇芳為連帶保證人，於11 0年2月28日與被告簽訂系爭租約，由原告郭潔穎以每月租金 58,000元、押租保證金116,000元，向被告承租臺北市○○區○ ○○路00巷0弄0號1樓店面（下稱系爭店面），簽約當日開立1 3張支票（租金12張、押金1張），交被告點收無訛；原告郭 潔穎明確告知被告租賃目的為蔬果買賣及網路配送之用，需 購置冰箱及冷凍櫃做為生財器具，被告知悉原告郭潔穎之使 用目的係在承租類似店面（舖）而非住宅性質之房屋，卻惡
意誆騙原告簽訂系爭租約與隱瞞沒有門牌號碼之地下室及小 房間非系爭店面承租範圍，後續用系爭租約惡意要脅原告說 違反約定，從而使其失去承租目的性；再者，於承租期間， 樓上鄰居以冰箱噪音為由，多次要求遷移冰箱內外機位置， 已轉告被告，而被告消極作為以致於協商未果，導致冰箱與 冷凍櫃部分遲遲無法施工，也不能就現況使用，造成倉儲中 要銷售之蔬果因為保鮮問題，折損總金額達94,591元之每月 累進式之極大損失，無法繼續經營，原告於110年9月16日提 出退租，已經合意終止系爭租約，並於110年9月30日依被告 指示補修、清空及繳交電動門遙控鑰匙3把，經被告點收無 誤，然被告違法苛扣94,591元，爰起訴請求被告給付等語。 並聲明：被告應給付原告94,591元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：因原告違約不履行系爭租約，係因可歸責於原告 之事由而提前解約，故被告依系爭租約規定扣除1個月押金 ，並無不當得利之情形，且被告並無可歸責之侵權行為存在 ，縱使冰箱食材受有損失，亦與被告行為無相當因果關係， 不具有可歸責性；原告經營蔬菜水果店，從110年3月中已開 始營業，到110年6月疫情爆發，經營困難，110年7月初原告 曾提及110年7月底要停止租賃，被告了解疫情經營辛苦，告 知原告110年8月及9月各減租20,000元，並已於110年8月初 及9月初皆退20,000元，以減輕原告之負擔；原告於110年9 月初有提出9月底要結束營業，於110年9月中旬正式確定退 租，被告才將銀行託收之支票取回，手續費每張100元，其 中58,000元支票6張，另加租1個房間2,000元支票6張，共12 張，銀行託收退回手續費共12,000元；原告以手機告知確定 110年9月30日終止系爭租約，原告因可歸責於自己之事由提 前解約，故須依系爭租約規定賠償被告1個月租金等語，做 為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告郭潔穎邀同原告郭璇芳為連帶保證人，於110年2月28日 與被告簽訂系爭租約，由原告郭潔穎以每月租金58,000元、 押租保證金116,000元，向被告承租系爭店面，嗣原告於110 年9月16日提出退租，系爭租約已經合意終止，原告並於110 年9月30日將系爭店面交還予被告等情，有系爭租約在卷可 稽（見本院卷第15頁至第18頁、第81頁至第89頁），並為兩 造所不爭執（見本院卷第130頁至第132頁），可信為真正。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院109年度台上 字第1324號、第187號、108年度台上字第872號、第505號判 決意旨參照）。所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而 受利益，致他方受損害者，為其成立要件；倘當事人之受利 益，有其法律上之原因，即不生不當得利問題；就因自己行 為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人， 對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之 事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決 意旨參照）。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財 產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生 之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益 人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原 因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年度台上字第5 68號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律 上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定 ；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益， 其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因 （最高法院105年度台上字第2067號、104年度台上字第1832 號判決意旨參照）。次按終止契約，僅使契約關係自終止之 時起向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關 係溯及於訂約時失其效力，尚有不同，此觀民法第263條之 規定，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復 原狀義務之規定自明（最高法院104年度台上字第604號判決 意旨參照）。故契約當事人之一方，於契約有效期間所受領 之財產上給付，乃係本於有效之契約關係而取得，並非無法 律上之原因，自不能成立不當得利（最高法院102年度台上 字第2409號判決意旨參照）。又原告起訴時有特定訴訟標的 之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴 之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍（最高法院98 年度台上字第546號判決意旨參照）。民事訴訟採不干涉主 義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第 388條定有明文；法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟 標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當 事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事 訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1 062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。 ㈢原告主張被告違法苛扣94,591元，依民法第179條前段規定起 訴請求被告給付等語（見本院卷第12頁、第131頁），惟為 被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第69頁）。經查，
原告給付被告前揭94,591元，係基於兩造間系爭租約之租賃 法律關係，其給付之行為自存在給付目的，縱原告之給付行 為，對被告之財產有所增益，惟原告之給付目的在客觀上即 為給付行為之原因。且系爭租約固於110年9月30日經兩造合 意終止（見本院卷第11頁、第75頁、第95頁、第130頁至第1 31頁），而終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消 滅，並無溯及效力，此與契約解除係使契約關係溯及於訂約 時失其效力，迥然不同，終止契約之效力，並無準用民法第 259條關於回復原狀義務之規定，是被告於系爭租約有效期 間所受領之財產上給付，乃係本於有效之契約關係而取得， 並非無法律上之原因，依前開說明，自不能成立不當得利。 據此，原告主張依民法第179條前段段規定，起訴請求被告 給付94,591元等云云，於法即非有據，不應准許。 ㈣又本件原告原起訴請求：「1.……。2.被告應返還不當得利94, 591元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。3.被告應給付原告94,591元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（ 見本院卷第9頁至第10頁），嗣於111年5月2日審理時，陳稱 ：「訴之聲明第2項及第3項所載之94,591元，係指同一筆金 額，本件係請求被告向原告2人給付金額為94,591元」，更 正請求為：「被告應給付原告94,591元，及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院 卷第130頁），並主張本件請求權基礎為民法第179條前段規 定等語（見本院卷第131頁），均已如前述。按侵權行為係 不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種；債務 不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為， 但法律另有關於債務不履行之規定，故有關債務人侵害債權 之行為，債權人應優先適用債務不履行之規定（最高法院11 1年度台上字第115號判決意旨參照）。損害賠償責任成立之 所謂可歸責性，於契約責任與侵權行為責任，係二不同概念 （最高法院110年度台上字第1334號判決意旨參照）。債務 不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為， 但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定 ，於債務不履行不適用之，二者不能混用（最高法院108年 度台上字第984號判決意旨參照）。據上，原告本件之請求 既已減縮其聲明如上述，並於本院依法闡明曉諭後，主張原 告請求被告返還94,591元，係依民法第179條前條規定請求 等語（見本院卷第131頁），則依聲明拘束性原則，本院就 原告主張之損害賠償云云（見本院卷第12頁），自毋庸併予 審究，附此說明。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告94,591元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,060元
合 計 6,060元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 馬正道