臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1081號
原 告 翁淑婚
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 黃乙軒
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國111年5
月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告完全無債權債務關係，亦未被告知有 何債權債務關係存在，原告曾於6年前在工作地點中友百貨 ，接獲自稱富邦專員者來電，原告請其提出相關債權證明資 料郵寄原告，原告後續會處理，但該員回覆原告自已去查， 之後就一直未接過電話，原告擔心是詐騙電話就不了了之， 而原告於21年前已離開出生地嘉義縣，原告本人從未收過任 何關於富邦銀行的書面催繳通知或法院文書，亦未與被告有 任何接觸，被告對原告並無其所稱之債權存在，故請求確認 被告所持本院110年度司執字第132997號清償務強制執行事 件(系爭強制執行事件)執行名義所載之權權不存在，又系爭 執行程序尚未終結，並僅核發扣押命令，而被告對於原告既 無系爭執行名義所載之債權，則原告本於強制執行法第14條 第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程 序，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭強制執行事 件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告就 臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)95年度促字第30580號支 付命令(下稱系爭支付命令)所載債權對原告不存在。二、被告則以：被告持嘉義地院嘉院國103年司執毅字第37803號 債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義（原始執行名義為 系爭支付命令及確定證明書），聲請對原告為強制執行，經 系爭強制執行事件受理。原告既於系爭支付命令合法送達後 ，未為上開爭執、提出異議，基於既判力遮斷效之作用，原 告就系爭債權之內容已不得再為相反之主張，故原告不得更 行提起確認債權不存在之訴。又原告主張與被告無債權債務 關係，非屬執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事 由，原告自不得據此依強制執行法第14條第1項前段規定提
起債務人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益(最高法院52年度台上字第124號判例意旨參照 )。經查，本件原告否認被告有系爭支付命令之債權存在， 惟被告已持系爭支付命令換發之系爭債權憑證為執行名義， 對原告之財產為強制執行，足見原告就系爭支付命令之債權 存在與否乙節，已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受 侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，堪認原告訴請 確認被告就系爭支付命令所載債權對原告不存在，有確認利 益，先予敘明。
四、次按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令 失其效力，民事訴訟法第515條第1項固定有明文。又按送達 於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法 第136條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人 同時不得有兩住所；以廢止之意思離去其住所者，即為廢止 其住所，民法第20條、第24條分別有所明定。是我國民法關 於住所之設定，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上 有住於一定區域之事實，該一定區域即足認定為住所(最高 法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照)。又當事人有無久 住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，而所謂「一定之 事實」，尤以戶籍登記資料為主要之依據(最高法院94年台 抗字第454號裁定意旨參照)。我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定 地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地 域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀 之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變 更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資 為推定其住所之依據(最高法院100年度台上字第1373號判決 意旨參照)。雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營 服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者， 尚不得遽認廢止其住所(最高法院102年度台抗字第201號裁 定意旨參照)。經查，系爭支付命令上所載之地址，係原告 向戶政機關申報登記之戶籍地址乙節，有原告之戶籍資料附
卷可參，而一般人多將其久住之處所申報設籍，以避免錯失 戶政或其他公務機關重要訊息之傳達，原告復自承該地址為 出生至國中畢業住過，目前為父母居住等語(見本院卷第113 頁），雖其陳稱：高中之後在外求學工作，沒有居住云云， 並提出租賃契約等件影本在卷可稽(見本院卷第83-93頁)， 惟原告於其所簽房屋租賃契約書上所留地址亦為戶籍地，且 參諸嘉義縣警察局竹崎分局派員於111年4月8日20時9分查訪 原告戶籍地，原告亦在場等情，有嘉義縣警察局111年4月14 日嘉縣警防字第1110019420號函文所附嘉義縣警察局竹崎分 局查訪紀錄表在卷可佐(見本院卷第107-109頁)，足徵原告 雖因故離去其住所，但有歸返之意思，尚難認其有廢止住所 之意思，則系爭支付命令於96年1月間向原告之戶籍地為送 達，依前揭規定及說明，自屬已合法送達。
五、再按「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條 第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定」、「中華民 國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行」，民事 訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項定有明文，而民 事訴訟法第521條於104年7月1日總統令修正公布。系爭支付 命令係於96年1月26日發生送達效力，於96年2月27日確定， 有送達證書及確定證明書附於系爭支付命令卷宗可稽，依上 開說明，仍應適用104年7月1日修正前民事訴訟法第521條之 舊法規定。又修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債 務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令 與確定判決生同一之效力」，故系爭支付命令係屬有與確定 判決同一效力之執行名義。復按「執行名義成立後，如有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執 行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結 後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者 ，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴」，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是就 具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後 之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再 行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為 執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。系爭支 付命令既與確定判決生同一之效力，債務人自不得依強制執 行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，又債務人雖得 依同條第1項規定以為救濟，惟仍限於執行名義成立後有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生始得為之。本件原告既主張
系爭支付命令之債權不存在，縱認屬實，亦係對系爭支付命 令確定前存在之事由予以爭執，揆諸前揭說明，核與強制執 行法第14條第1項規定之要件不符。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭強制執行事件對原 告所為之強制執行程序，並請求確認被告就系爭支付命令所 載債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書 記 官 林玗倩
, 台灣公司情報網