臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第741號
原 告 集賢交通資訊顧問股份有限公司
法定代理人 黃禹傑
被 告 宇曦國際交通顧問股份有限公司
法定代理人 傅建華
訴訟代理人 史堅忍
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣新北地方法院以一
一○年度板小字第四○○三號民事裁定移送前來，本院於民國一百
一十一年四月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告與被告宇曦國際交通顧問股份有限公司於民國一百零 五年十月一日就「一○五年度新竹市停車供需調查分析研究 委託專業服務案之路口轉向與路段交通量調查」簽立承攬工 程契約（下稱系爭契約），承攬報酬共計新臺幣（下同）二 十三萬元，並約定付款方式為兩期，即第一期為五萬元，第 二期為十八萬元。原告就前揭工作事項均已履行完畢，亦有 開立第一期款項及第二期部分款項之兩張發票供被告核銷稅 務使用，並經驗收確認無訛，被告應依系爭契約及民法相關 規定，給付上開全額承攬報酬予原告。
㈡然被告給付第一期款項後，嗣後雖被告已移送期中報告給業 主，但尚未取得業主給付該期價金，尚無法給付第二期款項 十八萬元，故僅給付部分款項，陸續給付合計十五萬元，惟 被告尚餘欠款即八萬元，後經原告屢次催告，被告均置之不 理，且原告嗣後向新竹市政府詢問並聽聞被告近日應已取得 業主給付該期價金無疑，實因被告內部股東糾紛而遲遲未付 剩餘款項予原告，原告為保債權，爰依契約法律關係提起本
件訴訟請求承攬報酬。
㈢證人彭紀凱原為被告負責人，前曾表示會主動與原告聯繫， 可是遲遲都沒下文，原告也沒有能力去了解被告跟業主合約 進行程度，所以才會沒有去請求八萬元尾款。原告已經傳證 人證明合約不假，被告公司法定代理人後來由彭紀凱轉為傅 建華，證人彭紀凱已經確定被告欠八萬元尾款未付原告的事 實。當時證人彭紀凱是被告公司的代表人，原告是認定跟被 告公司聯繫，不是在跟彭紀凱個人聯繫。
三、證據：聲請傳喚證人彭紀凱、許維中，並提出系爭契約影本 一件、統一發票影本二件、Line對話紀錄截圖影本一件及台 灣採購公報網站頁面截圖一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件從匯款記錄看這個案子新竹市政府在一百零七年四月二 十六日就退履約保證金，應該已經驗收結案，證人彭紀凱是 一百零七年九月二十六日離職。被告沒有看到系爭契約相關 資料，沒有看到系爭契約，如果有而查證屬實，應該付款就 會付款。
㈡關於原告之請求，因被告沒有看到系爭契約的原本，故會認 為原告第二張請的統一發票就是尾款，如果還有其他款項為 什麼沒有再寄發票來，過了三年才來講說還有這個尾款。原 告應該要提出正式的契約還有請款單才對，原告所提的都是 原告跟證人彭紀凱個人間的資料。
三、證據：提出匯款記錄一件（已當庭發還）為證。 理 由
一、原告主張意旨略以：原告與被告於一百零五年十月一日簽立 系爭契約，承攬報酬共計二十三萬元，並約定付款方式為兩 期，即第一期為五萬元，第二期為十八萬元，原告就前揭工 作事項均已履行完畢，亦有開立統一發票二紙供被告核銷稅 務使用，被告應依系爭契約及民法相關規定，給付上開全額 承攬報酬予原告，然被告尚餘欠款八萬元未給付，爰依契約 法律關係提起本件訴訟等語。被告答辯意旨則以：被告未見 系爭契約原本，故認原告所提第二張統一發票即為尾款，如 果還有其他款項為什麼沒有再寄發票來，過了三年才來講說 還有這個尾款，原告應提出正式的系爭契約還有請款單等語 置辯。兩造對於被告原法定代理人為彭紀凱，後來變更為傅 建華之事實並無爭執，兩造爭執重點在於：被告辯稱尾款已 付清是否有理由？原告依契約法律關係請求被告給付八萬元 及法定利息是否有據？爰說明如后。
二、按民法第四百九十條第一項、第五百零五條第一項分別規定 ：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」。次 按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，」。復按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十八年上字第二 八五五號裁判意旨參照。又原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判， 最高法院十八年上字第一六七九號裁判意旨參照。三、經查：㈠本件原告主張兩造簽立系爭契約，承攬報酬約定二 十三萬元，並依系爭契約書所載付款辦法分為二期，乃按完 成階段而為給付，且約定應付之金額均為定額，嗣原告就承 攬工作事項已履行完畢，依約被告即應給付各階段應負之承 攬報酬，惟被告尚餘尾款八萬元未給付，業據提出系爭契約 影本一件、統一發票影本一件、Line對話紀錄截圖影本一件 及台灣採購公報網站頁面截圖一件為證，原告雖未提出系爭 契約原本，然當時代表被告簽約之證人彭紀凱於本院一百一 十一年四月二十一日言詞辯論期日已證明系爭契約及Line對 話紀錄截圖真正（參本院卷第四十頁、第四十一頁），顯見 兩造間確有承攬契約關係；㈡被告雖辯稱如有其他款項八萬 元未給付，為何原告並未再寄發票，過三年才來表示有尾款 云云，惟參酌證人彭紀凱於一百一十一年四月二十一日言詞 辯論期日證稱履約狀況是簽訂後依照新竹市政府合約要求的 期間來執行，且該案分三個部分，第一個是交通特性調查， 第二個是停車供需調查、第三個是交通工程系統開發，證人 離職的時候第一項、第二項已經結束，第三項是要走到契約 完成以後還有維護保養期（參本院卷第四十頁），另參酌前 揭Line對話紀錄截圖內容，證人彭紀凱表示剩下尾款八萬元 要等新竹市政府結案（參臺灣新北地方法院一一○年度司促 字第二四六一二號卷第十九頁），復參酌證人許維中於同日 言詞辯論期日證稱原告確已完成其工作（參本院卷第四十一 頁），亦可證被告確實委託原告成立系爭契約且原告履約完 成，原告之舉證責任業已完成，被告僅空言抗辯，復未提出 相關證據以實其說，參酌前揭最高法院裁判意旨所示之見解 ，難認被告之抗辯為真實，應認原告之訴為有理由。四、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付八萬元及
如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 1,130元
合 計 2,130元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網