給付費用
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,452號
TPEV,111,北小,452,20220531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第452號
原 告 台灣歐力士股份有限公司

法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 蕭睦憲
被 告 文山彩藝有限公司

法定代理人 張雲珠
被 告 張雲珠
陳甲墻
陳皓元
共 同
訴訟代理人 張雲珠
上列當事人間給付費用事件，於民國111年4月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付給付原告新臺幣14,692元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣14,692元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：承租人即被告文山彩藝有限公司（下稱文 山彩藝公司）於民國106年9月15日因營業需要，向供應商台 灣富士軟片資訊股份有限公司（原名：台灣富士全錄股份有 限公司）指定彩色數位式影印機（複合機）兩台，由原告即 出租人購買後出租予文山彩藝公司使用收益，再由文山彩藝 公司分期攤還原告融資之金額，雙方簽訂105Z0000000000號 租賃契約書（下稱系爭舊約），由被告張雲珠、陳甲墻、陳 皓元擔任連帶保證人，並有系爭舊約之附表(10)之約定。被 告文山彩藝公司自109年7月21日至109年9月17日尚有計張費 新臺幣（下同）14,692元尚未給付，原告依系爭舊約之約定 提起本訴，並以支付命令送達為終止租約之意思表示。被告 張雲珠、陳甲墙、陳皓元為文山彩藝公司之連帶債務人，依 系爭舊約第12條及民法第272、273條規定，應連帶負責。原 告係依系爭舊約聲明權利，並無被告所稱合約未到期即強制 取消口頭合約。被告稱被迫換新合約、新合約自109年8月1 日至111年2月1日為止已多付47,288元云云。系爭舊約及協 議書為FUJI XEROX DC90P（機號：111171，本案價金產生之



租賃物）、FUJI XEROX D95（機號：810820）等兩台影印機 ，因被告於109年5月即未依約繳款，經109年7月30日另訂新 租賃契約（契約編號：00000000000000，下稱系爭新約）， 標的機器為FUJI XEROX B9100PS（機號：200079）、FUJI X EROX D95（機號：810820），標的並不相同。被告所陳之付 款明細，乃除被告租金外加計供應商維護、保養金額，且舊 約與新約既以契約編號不同、費用計算、付款方式、保養及 維修服務、起迄期間及租金支付方式均有所調整，至於租用 機器亦有不同，非本案所應深究。被告呈LINE截圖訴外人影 印機供應商員工對話內容表示「舊約10908不再結帳，新約0 000000生效。」，稱舊約租金與超印費自109年8月1日後便 不得再請款，但是供應商員工所為。依系爭舊約第10條約定 「契約終止時應將標的物歸還出租人，如有超印費張數時， 應另行加計。」。系爭舊約終止後至109年9月17日將舊約影 印機FUJI XEROX DC90P（機號：111171）拆機搬離被告營業 處所，原告本件並未請求109年8月1日以後的租費，自無每 月黑白基本印量65,000張之計算，本件係按契約附表超印費 「黑白單張價格：A4每張0.15元、A3每張另加價0.1元整。 」，惟被告於舊約終止後至上開機器拆機搬離前仍繼續使用 ，原告自得請求影印機超印費自109年7月21日至109年9月17 日期間抄錶計算之費用14,692元。並聲明：被告應連帶給付 原告14,692元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之14.6計算之利息。
二、被告答辯、聲明：本次付款糾紛起因是原告為了變相漲價， 於合約未到期（租期106年10月1日起至111年9月30日）即強 制取消多年來承諾的口頭合約，不換新約即需賠償715,003 元，有存證信函可證。被告最後被迫換新合約，自109年8月 截至111年2月，現在系爭新約已付費356,038元，如照系爭 舊約付費308,750元，系爭新約已多付47,288元（計算式：3 56,038-308,750元=47,288元）。原告換新合約條件反悔， 於110年4月追討109年7月費用。拆機前張數追討(1)機型：D C90PS共14,692元、(2)機型：D95PS共24,495元。甚於新約 期中，110年4月起即違反合約停止供應材料，至今無法營運 ，損失慘重。因全錄富士公司和原告公司違約在先，嗣被告 文山彩藝公司寄存證信函通知未被同意終止契約，才停止付 款，在新約確定後已把舊約帳款全數付清。被告是間沒有能 力及財力之小影印店，無法與設有專責法務室的大公司對抗 ，最後經由全錄富士公司最高決策者業務處高處長毓婷出面 提出解決方案，包含遭追討14,692元和24,495元2筆換約條 件，有對話紀錄可證，非如原告所說「LINE截圖訴外人」，



因不管是舊約、新約都是三方合訂的契約。原依照系爭舊約 使用是不必付租機費的，且當月付的租金張數沒有印完是可 以保留至下月繼續使用，類似悠遊卡儲值概念，直至合約到 期總結算。如今系爭新約的計算方式就是變相漲價，72期結 算下來，多付的金額相當可觀。每期租金匯費12元之爭議， 係在簽約時未看清細節，且未附於合約上，銀行扣款時發現 金額有誤，即向原告公司提出質疑即將取消扣款，由被告自 行匯款，但原告稱無法取消，經協議同意72期一次退還現金 ，好讓銀行繼續扣款，如今合約已至第21期（本院卷第187 頁），原告均置之不理。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：雙方簽有系爭舊約，被告張雲珠、陳甲墻、陳 皓元為系爭舊約的連帶保證人(支命卷第9頁)。(二)爭執事項：原告可否依系爭舊約向被告請求?　1.經查，系爭舊約與系爭新約，被告文山彩藝所租用的機器並 不相同，此觀系爭舊約及協議書為FUJI XEROX DC90P（機號 ：111171）、FUJI XEROX D95（機號：810820）等兩台影印 機(本院卷第144-145頁)，系爭新約（契約編號：000000000 00000，本院卷第156頁），標的機器為FUJI XEROX B9100PS （機號：200079）、FUJI XEROX D95（機號：810820），即 可認定，且系爭新約並無免除被告依系爭舊約所應付契約責 任的明文約定，故被告抗辯雙方是以系爭新約取代系爭舊約 ，原告已免除系爭舊約的所有舊欠並不可採。
　2.被告雖提出供應商與其對話的通話紀錄(本院卷第181-183頁 )抗辯原告已免除系爭舊約的債務，但該對話紀錄，供應商 並未明白表示代表原告，且未提出任何原告的授權，並不能 拘束原告，被告若因此受有損害，屬被告與供應商間之問題 ，並不能於本件對抗原告。至被告所提的存證信函(本院卷 第173-179頁)，僅為被告單方對原告的主張，並無具體的契 約明文依據，亦難採為有利於被告的認定。另被告所提的合 約總結算(本院卷第185頁)，其上僅有現金價等記載，並無 法認定是就系爭舊約所為。
　3.被告雖再提出自行計算之表格(本院卷第65頁)及相關的付款 紀錄(本院卷第73-133頁)主張已多付47,288元，但未經原告 簽認被告上述的計算方式，並無拘束原告的效力，是被告上 項抗辯，同樣無法採取。而被告依上述所提的證據及發票、 繳款單(本院卷第187頁)，抗辯原告每月多扣12元，但明顯 與系爭新約約定應由被告負擔(本院卷第155頁)不符，實難 採取。
　4.再就被告本件超印張數，被告雖曾否認，但經提示經陳甲墻



簽認併蓋有被告文山彩藝公司的發票章資料後，被告已當庭 表示沒有意見(本院卷第166頁)，依上，被告無據否認，亦 無可採。　　　
　5.又查，本件原告是請求DC90P之超印紙張費，且有上述經被 告簽認的張數資料，被告以系爭舊約並不相同的系爭新約、 非得代表原告之供應商對話紀錄及上述舉證抗辯原告不得依 系爭舊約請求本件費用，均無可採。依上，原告以被告積欠 本件超印紙張費，違反系爭舊約，並以支付命令的送達為終 止系爭舊約的意思表示，請求終止系爭租約前的本件超印紙 張費，可以採取。
四、綜上，原告依系爭舊約第9條第2項、附表(5)、第12條，請 求判決如主文第1項所示，有理由，應准。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後 不影響上述認定及說明，故不詳論。
六、依民事訴訟法第436條之20規定，本件應依職權宣告假執行 ，為衡平之故，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之 19第1項，確定如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 徐宏華