臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1764號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 洪裕智（原名洪瑞炫、洪瑞㳙）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十
一年五月十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬柒仟參佰捌拾捌元部分，自民國一百一十年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告洪裕智（原名洪瑞炫、洪瑞㳙）於民國一百零三年四月 向原告申請信用卡，領取卡號0000000000000000號之VISA信 用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、 預借現金或信用卡代償專案等。
㈡詎被告於一百零八年十二月十六日繳付新臺幣（下同）六百 二十六元後即未繳款，尚欠四萬八千三百四十六元（含本金 四萬七千三百八十八元、已到期之利息九百五十八元）及如 主文第一項所示之利息未為清償，爰依消費借貸法律關係提 起本件訴訟。
三、證據：提出股份有限公司變更登記表影本一件、銀行營業執 照影本一件、信用卡申請書影本一件、被告持有信用卡卡號 卡別一件、消費利率資料表一件、帳務資料表一件、信用卡 契約影本一件、金管銀票字第10440002810號函暨附件會議 紀錄影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡契約第二十八條之約定，兩造合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄 權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適用 之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件 原告聲明原主請求金額為四萬八千八百六十一元，嗣於一百 一十一年五月十八日言詞辯論程序中，當庭減縮主請求金額 為四萬八千三百四十六元，費用五百一十五元部分減縮不請 求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 ㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出股份有限公司變更登記表影本 一件、銀行營業執照影本一件、信用卡申請書影本一件、被 告持有信用卡卡號卡別一件、消費利率資料表一件、帳務資 料表一件、信用卡契約影本一件、金管銀票字第1044000281 0號函暨附件會議紀錄影本一件及被告戶籍謄本一件為證， 經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四萬八千 三百四十六元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。