臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1620號
原 告 饒明揚
訴訟代理人 程彥智
被 告 戴文輝
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年5月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽， 是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事， 應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告前於民國110年6月5日向原告借款新臺 幣（下同）4萬元，未約定借款期限，兩造並簽立借款契約 書，原告並依約交付借款金額予被告。嗣經原告於110年8月 25日催討，被告仍未依約還款，迭經原告催討，未獲置理。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如 主文第1項所示。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、4 78條定有明文。原告主張上開事實，業據其提出借據1件為 證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。 從而，原告依消費借貸法律關係請求被告40,000元及自起訴 狀繕本送達翌日即111年3月22日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元